Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-785/2013 от 18.09.2013

Дело № 5 - 785                                16.10.2013г.

             П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

        Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Морозова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6

административное дело в отношении Морозова М. А. <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

                у с т а н о в и л а:

5.09.2013г. участковым уполномоченным отдела полиции № 7 управления МВД России по г. Перми капитанам полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 15 мин. Морозов М. А., находясь в общественном месте в 3 подъезде жилого дома по <адрес> и на придомовой территории дома, в ходе конфликта на почве сделанного замечания выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

    В суде Морозов М.А. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры с другом ФИО2, достал сигарету, но не закурил, только держал во рту, пока ждал, что он закроет дверь, женщина из данного дома начала на них ругаться, что они курят в подъезде. Он ей ответил, что он не курит и ранее не позволял себе курить в подъезде, нецензурной бранью не выражался. Они вышли из подъезда, эта женщина также вышла на улицу, продолжала на них кричать. Он ничего ей не говорил, нецензурной бранью не выражался, ФИО2 не выдержал, ей ответил грубо, после чего он его увел.

    В суде свидетель ФИО3 пояснила, что Морозова М.А. не знает, только видит в доме, т.к. он проживает в кв. №. ДД.ММ.ГГГГ была на улице у подъезда №, она видела - как Морозов М.А. вышел из подъезда со вторым молодым человеком, с которым они живут в квартире, за ними вышла ФИО4 – она сделала им замечание. В ответ на замечание второй молодой человек, в присутствии других жителей дома, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Морозов М.А. находился в стороне от них, никому ничего не говорил, затем увел своего друга. От ФИО4 и ФИО5 ей ничего не известно по поводу того, как он вел себя в подъезде, они на него не жаловались.

Судья, выслушав Морозова М.А., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статья 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), рапортом полицейского (л.д. 6), объяснениями Морозова М.А., свидетеля, не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин, в подъезде, на придомовой территории <адрес> Морозов М.А. в ходе конфликта с ФИО4 на почве сделанного замечания выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в т.ч. ФИО5, ФИО3

Иных достоверных доказательств подтверждающих совершение Морозовым М.А. действий нарушающих общественный порядок, проявляющих не уважение к обществу сопровождающихся нецензурной бранью в общественных местах, в материалах дела не имеется. Копии заявления ФИО4 и объяснения ФИО5 такими доказательства являться не могут, т.к. копии не заверены надлежащим образом, а очевидцы правонарушения до начала дачи объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в соответствие с требованиями ст.26.2 КоАП Российской Федерации эти копии не являются достоверными доказательствами, подлежат исключению из их числа.

Следовательно, событие и состав административного правонарушения в действиях Морозова М.А. не нашли свое подтверждение, поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с отсутствием достоверных доказательств события и состава административного правонарушения в действиях Морозова М.А., дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании требований ст.24.5 ч.1 п.2 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 2, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

                П О С Т А Н О В И Л А :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М. А. за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                Судья: