Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16776/2011 от 20.07.2011

Судья Зуйкина И.М.                                                        Дело № 33-16776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Варфоломеевой Л.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Сорокиной С.А. к Стась Т.Е. и Варфоломеевой Л.Г. о признании сделки недействительной признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Сорокиной С.А. - Иванова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Стась Т.Е. и Варфоломеевой Л.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, площадь. 1036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и признании права собственности на данный участок в порядке наследования после смерти Стася Е.И.

В обоснование иска указала, что она с умершим 23 февраля 2009 года Стасем Е.И. состояла в зарегистрированном браке с 18 марта 2000 года. В марте 2009 ей стало известно, что Стасем Е.И. был приобретен спорный земельный участок, который в настоящее время находится в собственности ответчицы Варфоломеевой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2009 года, заключенного между Стась Т.Е., действующей по доверенности от имени Стася Е.И., и Варфоломеевой Л.Г. Указанная сделка является ничтожной, поскольку доверенность, выданная Стасем Е.И. прекратила своё существование в связи со смертью доверителя и не могла подтверждать его волеизъявление на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, который входит в состав наследства умершего Стася Е.И. и подлежит наследованию на общих основаниях. При этом, истице были выданы свидетельства на 1/3 долю другого наследственного имущества, в связи с чем, она приняла наследство и является одной из трех наследников по закону.

Ответчики с иском не согласилась, указав, что оспариваемая сделка была совершена при жизни Стася Е.И. и по его воле.

3-лицо в суде не прибыло.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчица Варфоломеева Л.Г. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и, руководствуясь ст.ст. 17, 185, 189, 188, 166, 168, 429, 551, 1154, 1155 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что правопреемница умершего Стася Е.И. – ответчица Стась Т.Е., вопреки установленной законом обязанности, не известила регистрирующий орган о прекращении действия доверенности при совершении оспариваемой сделки, которая была совершена по прекращенной доверенности, так как на момент заключения сделки Стась Е.И. умер, в этой связи, указанная сделка была заключена в отсутствии волеизъявления умершего Стася Е.И. на отчуждение спорного земельного участка и регистрации перехода права собственности на него и, таким образом, является недействительной в силу ничтожности, как несоответствующая требованиям закона.

При этом, судом в силу ст. 302 ГК РФ, было установлено, что ответчица Варфоломеева Л.Г. знала о смерти Стася Е.И., в связи с чем, суд обоснованно не признал последнюю добросовестным приобретателем.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судом недействительным, а истица является одним из трех наследником первой очереди и фактически приняла наследство, то правильным и основанным на законе является вывод суда о прекращении права собственности Варфоломеевой Л.Г. на спорный земельный участок и признании за истицей права на 1/3 долю на данное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой Л.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: