Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2015 ~ М-2686/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Подлесного С.А.,

представителя ответчика Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесного ФИО к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС», третьему лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области об обязании перерасчета налогооблагаемой базы, компенсации морального вреда,

установил:

Подлесный С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» об обязании перерасчета налогооблагаемой базы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил из МИФНС № по Самарской области «Уведомление на обязательное декларирование». ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в инспекцию выяснилось, что ЗАО «МАКС» передало в налоговую инспекцию по месту своего учета сведения о невозможности удержать НДФЛ у физического лица за 2014 год. Сотрудники ФНС № сообщили ему о необходимости оплатить налог в размере 3.767 рубля за получение налогооблагаемого дохода в ЗАО «МАКС», который состоит из денежных средств полученных им на основании решении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, включающих в себя суммы страхового возмещения, УТС, расходы на экспертизу, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что полученные им суммы являются компенсационными выплатами, а не доходом, в связи с чем неправомерно включены ответчиком в налогооблагаемый доход. Просит суд обязать ЗАО «МАКС» произвести перерасчет налогооблагаемой базы. Обязать ЗАО «МАКС» направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 года Подлесному С.А. и в налоговый орган по месту своего учета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25.000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ЗАО «МАКС» произвести перерасчет налогооблагаемой базы, исключив из нее суммы УТС, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и пени за пользование чужими денежными средствами. Обязать ответчика направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год Подлесному С.А. и в налоговый орган по месту своего учета. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Подлесный С.А. уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сбитнева О.В., действующая по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен п.3 ст.217 НК РФ. Суммы штрафов и неустойки в этот перечень не включены, в связи с чем действия ответчика являются правомерными.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск указал, что суммы штрафов и неустоек не относятся к компенсационным выплатам, в связи с чем подлежат налогообложению В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, исчерпывающий перечень которых определен данной нормой.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Подлесного С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 70 копеек (л.д.18-21).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Подлесного С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 31 копейка (л.д.22-24).

Взысканные по решению суда денежные средства были получены заявителем после вступления решения в законную силу, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 70 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля 31 копейку (л.д.54, 55).

ЗАО «МАКС», действуя в качестве налогового агента, направило в МИ ФНС № по Самарской области справку по форме 2-НДФЛ о получении Подлесным С.А. налогооблагаемого дохода за 2014 год в общем размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, из которой следует обязанность истца отчитаться перед налоговым органом о получении дохода в указанном размере (л.д. 16).

На основании письменного ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании установлено, что данная сумма налогооблагаемого дохода, указанная в вышеназванной справке по форме 2-НДФЛ, состоит из присужденных в пользу потребителя:

- на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек.

Суд полагает, что включение в налогооблагаемую базу величины УТС, противоречит принципу определения налоговой базы, установленному п.1 ст.210 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Кроме того, особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены ст. 213 НК РФ, пп.1 п.1 которой установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации – страхового возмещения. Следовательно, полученная истцом сумма УТС не является его экономической выгодой, а направлена на восстановление нарушенного права (возмещение прямых убытков) в рамках договора страхования, в связи с чем требования истца в части исключения из налогооблагаемой базы суммы УТС <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные выше штраф и проценты (пени) не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленном статьей 217 НК РФ.

Доводы истца о том, что штраф и проценты носят компенсационный характер, суд находит ошибочными. Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочка исполнения денежного обязательства), и также как и штраф отвечают указанным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, а следовательно, данные суммы являются доходом.

Поскольку ни штраф, ни неустойка в перечень компенсационных выплат, установленных ст.217 НК РФ не включены, и учитывая, что данный перечень расширительному толкованию не подлежит, требования истца об исключении из суммы налогооблагаемого дохода сумм штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Подлесного С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривающих возможность взыскания компенсации в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что в результате выполнения налоговым агентом ЗАО «МАКС» своих обязанностей по представлению в налоговый орган сведений о доходах, полученных истцом, Подлесный С.А. претерпел нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом копия листка нетрудоспособности, из которой усматривается, что он проходил лечение у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), оценивается судом критически, поскольку какое-либо заключение о том, что заболевание возникло в результате действий ответчика, отсутствует.

Более того, из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), справки о ДТП (л.д.66-67) следует, что истец пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем и наблюдался у <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что своими действиями ответчик опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред, также несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств тому истец не представил (ст.56 ГПК РФ). При этом требований о признании сведений, порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, истцом не заявлялось. Кроме того, представление сведений о доходах в налоговый орган по месту учета не может быть признано распространением сведений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесного ФИО к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая компания «МАКС» произвести перерасчет налогооблагаемой базы Подлесного ФИО за 2014 год, исключив из нее сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая компания «МАКС» направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год Подлесному ФИО и в налоговый орган по месту его учета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в пользу Подлесного ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий судья              Т.В. Александрова