Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 от 30.09.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Палех Ивановской области 23 ноября 2015 года

    Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Лухского района Гордеева Д.Р.,

подсудимого Королева А.А.,

защитника - адвоката Масловой О.В., представившей удостоверение № 321 от 16 декабря 2003 года, ордер № 1499 от 19 октября 2015 года,

при секретарях Малковой Н.В., Еленко М.С.,

а также потерпевшей Зарубиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Королев Андрей Александрович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

2 января 2015 года около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Королев А.А. и его сожительница Зарубина Н.Г. находились на автодороге, расположенной недалеко от <адрес>, где между ними произошла ссора. В связи с этим на почве возникших личных неприязненных отношений Королев А.А., находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, уронил Зарубину Н.Г. на землю, после чего поставил свою ногу на правую ногу лежащей на земле Зарубиной Н.Г. в область между ее коленом и лодыжкой, и не менее двух раз надавил собственной ногой на эту ногу потерпевшей, перенося на нее (ногу потерпевшей) всю массу своего тела. От этого Зарубина Н.г. испытала резкую физическую боль и ей причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы, кровоподтёк в области правого голеностопного сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Королев А.А. вину свою не признал и показал, что 02 января 2015 года около 18 часов, точное время не помнит, он пошел встречать Зарубину Н.Г. Повстречавшись с ней на <адрес>, спросил: «Что у сына была?». Та ответила: «Да». После этого они пошли домой. По дороге Зарубина Н.Г. поскользнулась и упала, сообщив ему, что сломала ногу, просила вызвать скорую помощь. Он не поверил ей, поскольку та была в нетрезвом виде. Из-за этого Зарубина Н.Г. поползла к дому ФИО24, говоря ему: «Ты сломал мне ногу». Из дома вышла сначала ФИО6, потом ее сестра – ФИО5, которые вызвали скорую помощь. Зарубина говорила, что упала и повредила ногу. По приезду скорой помощи он помог Зарубиной Н.Г. забраться в машину, после чего ушел домой. Затем вернулся в Лухскую ЦРБ. На руках занес Зарубину Н.Г. в машину скорой помощи и стал сопровождать ее в больницу <адрес>. Телесных повреждений Зарубиной он не наносил, ее не толкал, на ногу не наступал. ФИО24 не могла видеть происходящего, освещения на <адрес> в тот день не было. Сотрудники больницы говорят неправду.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Зарубина Н.Г. показала, что является сожительницей Королева А.А. 02 января 2015 года она ходила к сыну, где они выпивали спиртное. Примерно около 18 часов она пошла домой. По пути на <адрес> встретила Королева А.А., после чего они вместе пошли домой. Королев взял ее за воротник, спросив: «Что к сыну ходила?». Она поскользнулась, упала и услышала, что у нее хрустнула нога. Сказала об этом Королеву А.А., просила вызвать скорую помощь. Тот ей не поверил, предложил встать и не претворяться, пытаясь поднять ее за воротник пальто. Она просила не трогать ее и поползла к ближайшему дому ФИО24. Когда ей открыла дверь Лена ФИО23, она попросила ее вызвать скорую помощь, пояснив, что сломала ногу. Королев вновь пытался ее поднять. Она боялась, что может повредить и другую ногу, поэтому просила ФИО24 и ФИО23, чтобы его к ней не пускали. Затем приехала скорая помощь, ее отвезли в Лухскую ЦРБ, а затем в Вичугскую ЦРБ. Ей был поставлен диагноз – перелом обеих лодыжек, она длительно лечилась. Королев ее не толкал, она упала сама. О том, что Королев сломал ей ногу, никому не говорила.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей Зарубиной Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, уточнив, что в тот день была в гостях у сына до 19 часов 30 минут, после чего пошла домой. Когда она упала и поползла к дому ФИО24, стала стучать, то на крыльце находилась ФИО6(т.1 л.д. 75-80).

В судебном заседании потерпевшая Зарубина Н.Г. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в указанной части, поскольку их неправильно записали. В остальной части подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

    В судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что работает в ОБУЗ «Лухская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. 02 января 2015 года около 20 часов 25 минут она находилась на работе, когда выезжала на вызов на <адрес>. Там находилась Зарубина Н.Г., которая кричала, ругала мужа, что он избил ее, встал ей на ногу и давил на нее. Говорила, что Королев специально сломал ей ту же ногу, которая ранее уже была сломана. Она повторяла это неоднократно, в том числе и в больнице. Зарубина Н.Г. была доставлена в Лухскую ЦРБ, где ей поставлен диагноз закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением. Затем Зарубина доставлена в Вичугскую ЦРБ, куда ее сопровождал Королев.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что работает в ОБУЗ «Лухская ЦРБ» медицинской сестрой. 02 января 2015 года около 20 часов к ним поступил вызов на скорую помощь. По приезду на <адрес> увидела, что на земле лежит Зарубина, которая плакала и жаловалась, что сожитель сломал ей ногу, наступив на нее своей ногой. Они отвезли ее в больницу.

    В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, уточнив, что когда она приехала на вызов, то Зарубина ей пояснила, что Королев уронил ее на землю, встал на ее правую ногу, надавив на нее при этом всем своим весом. Также Зарубина опасалась за свою жизнь, говорила, что когда-нибудь Королев ее убьет. Когда она сопровождала Зарубину в Вичугскую ЦРБ, та просила Королева, чтобы он ушел от нее, она его боится (т.1 л.д.159-161).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она уже забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что работает в ОБУЗ «Лухская ЦРБ» в должности рентгенлаборанта. 1 или 2 января 2015 года его вызвали на работу. По приезду он сделал Зарубиной рентгеновский снимок, был установлен перелом ноги. Он направил ее в больницу <адрес> для дальнейшего лечения. Пострадавшая говорила, что ей нанес травму Королев. Но что точно она говорила, уже не помнит.

    В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив ему известно со слов дежурного врача, что Зарубиной Н.Г. причинена травма ее сожителем Королевым А.А. (т.1 л.д.166-169).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что работает в ОБУЗ «Лухская ЦРБ» в должности врача-терапевта. 02 января 2015 года после 20 часов он находился на работе, когда к ним была доставлена Зарубина Н.Г. Она что-то кричала, но что именно он не помнит. Он осмотрел ногу Зарубиной, направил ее на рентген.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив со слов Зарубиной ему известно, что травму ей причинил сожитель Королев А.А. (т.1 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

    В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что 02 января 2015 года вечером, выйдя из бани, она услышала, что зовут на помощь. Открыв калитку, она увидела на дороге между домами № и № по <адрес> лежащую на земле женщину, которая просила о помощи, и стоящего над ней мужчину. Их в тот момент она не узнала. Этот мужчина своей ногой вставал на ногу, лежащей на боку женщины, нажимая на нее всей массой своего тела, отчего женщина кричала: «Помогите». Это происходило как минимум дважды.

Происходящее на хорошо видела, поскольку находилась от них на расстоянии около 60 метров, ее просмотру ничего не мешало, их освещал фонарь, расположенный рядом. Она зашла в дом, чтобы одеться. Тогда ей позвонила сестра ФИО5 и сказала, что соседка Наташа просит о помощи. Она выбежала на улицу и увидела, что там находятся Королев А.А. и Зарубина Н.Г., которая лежит у крыльца и кричит, что ей больно ногу, которую сломал ей Королев. Зарубина Н.Г. просила, чтобы они не подпускали к ней Королева, поскольку он может ударить ее по лицу. Они с сестрой вызвали скорую помощь. В это время Зарубина лежала на земле, стонала и кричала от боли. Королев находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, выражался нецензурной бранью. Они отталкивали Королева от Зарубиной. Затем вышел муж ФИО23 и Королев успокоился. Приехавшим сотрудникам скорой помощи Зарубина сообщила, что Королев сломал ей ногу.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей, где она дала аналогичные показания, уточнив, что когда она услышала крики о помощи и открыла калитку, то на расстоянии 30-35 метров увидела, что на снегу лежит женщина, на ноге которой своей одной ногой стоит мужчина и нажимает несколько раз на ногу женщины, надавливая всей массой своего тела. При этом женщина кричала от боли и просила о помощи. Выйдя из дома, она поняла, что это были Зарубина и Королев. Когда он ждали приезда скорой помощи, то Королев пытался нанести удары руками Зарубиной. Они с сестрой его не подпускали, отталкивая его. Зарубина Н.Г. плакала, говорила, что Королев сломал ей ту же ногу (т.1 л.д.63-65, 162-163, 173-176).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что расстояние она назвала примерно, оно ею не измерялось, и она могла что-то упустить в своих показаниях в судебном заседании из-за волнения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что 02 января 2015 года около 20 часов она, находясь дома, услышала стук и крик: «Лена, помогите». Она открыла дверь, вышла и увидела, что у крыльца их дома лежит Зарубина и кричит, просит о вызове скорой помощи. Рядом с ней стоял Королев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась вызвать скорую помощь с сотового телефона, но у нее не получилось. Тогда она позвонила своей сестре ФИО6, попросив, чтобы та вызвала скорую помощь. После чего она вышла на улицу. Зарубина была испуганной, просила ее и ФИО24 не подпускать к ней Королева, поскольку он ранее уже ломал ей эту ногу, сейчас сломал вновь. Зарубина боялась, что он ударит ее по лицу. Королев, оскорблял их, пытался стукнуть Зарубину, но они с сестрой ограждали ее. Когда на улицу вышел ее муж, то Королев отошел в сторону. По приезду скорой помощи они помогли поместить Зарубину в машину, Королева к ней не подпустили. Зарубину отвезли в больницу.

    В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и с потерпевшей Зарубиной Н.Г., и оглашенной в судебном заседании, свидетель ФИО5 дала аналогичные показания. (т.1 л.д. 177-181)

    В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является УУП МО МВД «Родниковский». 02 января 2015 года он находился на дежурстве, когда около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ОБУЗ «Лухская ЦРБ» поступила Зарубина Н.Г. с травмой - переломом лодыжки. По приезду в больницу, фельдшер ФИО4 ему пояснила, что когда Зарубину Н.Г. доставили в Лухскую ЦРБ, та жаловалась, что данную травму ей причинил Королев А.А., с которого впоследствии он взял объяснения.

    В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что проживает в <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, в вечернее время, к ним постучали. Из дома вышла его жена, затем вернулась, стала звонить в скорую помощь. Когда он вышел на улицу, то увидел, что у крыльца их дома на снегу лежит Зарубина, которая просила вызвать скорую помощь. Рядом с ней находился Королев, который ссорился с ФИО6 Но о чем они говорили, он не помнит. Он попросил Королева, чтобы тот не ругался. Королев передал Зарубиной свой телефон, чтобы та позвонила в скорую помощь. По приезду скорой помощи, Зарубину погрузили в машину, отвезли в больницу.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, где он дал аналогичные показания, уточнив, что когда он вышел из дома 02 января 2015 года в вечернее время, то увидел, как у их крыльца лежит женщина, как впоследствии узнал Зарубина Наталья, которая корчилась от боли в ноге. Королев А.А., стоявший рядом, выражался грубой нецензурной бранью в адрес его жены и ее сестры ФИО6 Он попытался прекратить данный инцидент, после чего Королев отошел в сторону (т.1 л.д.155-158).

    В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

    В судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что работает УУП МО МВД «Вичугский». Он пояснил, что в один из дней января 2015 года в вечернее время он находился на службе, когда выезжал в Вичугскую ЦРБ по заданию оперативного дежурного для получения объяснений с Зарубиной Н.Г. по обстоятельствам получения ею телесного повреждения.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении, содержащиеся в рапортах сотрудников МО МВД РФ «Вичугский» (т.1 л.д.1, 25-28).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, где обнаружены многочисленные следы обуви (т.1 л.д.32-35).

Из справок Лухской ЦРБ следует, что 02 января 2015 года поступила на лечение Зарубина Н.Г. с диагнозом «закрытый двухлодыжчатый перелом правого голеностопного сустава со смещением» (т.1 л.д. 48-49).

Из карты вызова скорой помощи следует, что 02 января 2015 года около 20 часов 25 минут осуществлялся выезд скорой помощи к Зарубиной Н.Г., находящейся у <адрес>, которая была избита мужем (т.1 л.д.165).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Зарубиной Н.Г. установлены закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы, кровоподтек в области правого голеностопного сустава, которые образовались в результате, как минимум от одного воздействия тупого предмета, и относятся категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключается давность их образования в пределах трех недель на момент рентгенологического исследования 03 января 2015 года (т.1 л.д. 54-55).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 показала, как 02 января 2015 года около 20 часов она, услышав женские крики о помощи, выбежала на территорию, расположенную перед ее домом. Показала место, с которого она наблюдала происходящее и где лежала Зарубина. Расстояние от места, где находилась ФИО6, до места, где находилась Зарубина, составило 33 метра. Место нахождения Зарубиной Н.Г. освещал фонарь и обстановка хорошо просматривалась. На статисте свидетель показала, в каком положении находилась Зарубина - та лежала на левом боку, левая нога согнута в колене, правая нога находилась на земле и также согнута в колене. ФИО6 пояснила, что на правую ногу Зарубиной Н.Г. в область между ее коленом и лодыжкой своей правой ногой несколько раз вставал Королев А.А., надавливая на эту ногу Зарубиной всей массой своего тела, отчего та кричала. При этом свидетель на статисте показала, каким образом Королев надавливал на ногу Зарубиной Н.Г., и на какую часть ее ноги (т.1 л.д.188-203).

    Из заключения эксперта № 237 от 07 сентября 2015 года следует, что истинный механизм (установленный по экспертным медицинским документам) образования повреждений у Зарубиной Н.Г. не противоречит механизму причинения, указанному свидетелем ФИО6 в ходе следственных действий (в ходе ее допроса и проверки показаний на месте) (т.1 л.д.213-215).

На основании изложенного судом сделан вывод о доказанности вины подсудимого Королева А.А. в совершении преступления.

Государственный обвинитель Гордеев Д.Р. в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения причинение Королевым А.А. вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, поскольку это не установлено заключением судебно-медицинского эксперта. Потерпевшая и защита поддержали мнение гособвинителя. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она законна, обоснованна и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями закона, и соответствуют совокупности исследованных доказательств.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, данным в суде и в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО21, ФИО15, данным в суде, поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга, соотносятся с исследованными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов. В суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не наносил телесные повреждения Зарубиной Н.Г., о получении потерпевшей травмы от падения в результате скольжения, суд находит несостоятельными и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что она лично видела, как Королев А.А. несколько раз своей ногой наступал на ногу лежащей на снегу Зарубиной Н.Г., при этом с силой надавливая на нее всей массой своего тела, отчего Зарубина Н.Г. кричала. Подойдя к ним, от Зарубиной Н.Г. узнала, что Королев сломал ей ногу. Зарубина Н.Г. просила о помощи и просила изолировать от нее агрессивного Королева А.А., пытавшегося вновь нанести ей удары руками. Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте. Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждена возможность получения травмы, установленной у Зарубиной Н.Г., при вышеназванном механизме ее причинения. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердила, что от Зарубиной Н.Г. ей известно, что Королев А.А. сломал ей ногу. При ней Королев пытался стукнуть Зарубину, но она с сестрой ФИО6 этому препятствовали. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что со слов Зарубиной Н.Г. ей известно, что Королев уронил ее на землю, встал на ее правую ногу, надавив всей массой своего тела, тем самым сломал ей ногу. Зарубина Н.Г. опасалась за свою жизнь. Свидетели ФИО4, ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании показали, что со слов Зарубиной Н.Г. им известен аналогичный механизм получению ею травмы ноги от действий сожителя Королева А.А. Кроме того, в своих показаниях потерпевшая Зарубина Н.Г. и подсудимый Королев А.А. подтверждают нахождение их в том же месте и в то время, как указывают свидетели, при рассматриваемых событиях.

На этом основании суд также отвергает показания потерпевшей Зарубиной Н.Г., данные в суде и в ходе предварительного расследования, о получению ею травмы ногу от падения в результате скольжения, а также о том, что о случившемся никому не говорила. Суд расценивает эти показания потерпевшей как способ помочь подсудимому, являющемуся ее сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника, а также потерпевшей о недостоверности показаний допрошенных свидетелей, в частности ФИО6, суд находит необоснованными. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являются заинтересованными в исходе дела, у них отсутствуют личные неприязненные отношения к потерпевшей или подсудимому. Указанные лица дают аналогичные показания, дополняя друг друга.

Доводы подсудимого, потерпевшей и защиты о противоречии в показаниях свидетеля ФИО6 относительно расстояния, с которого она видела происходящее, об отсутствии у нее возможности видеть случившееся, суд считает несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО24     И.В., данных в суде, она не измеряла расстояние, с которого наблюдала происходящее, но всё отчетливо видела, поскольку в этом месте открытое пространство, имеется фонарь уличного освещения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте, где измерено расстояние от места, где находилась ФИО24 во время происходящего, до места, где находилась Зарубина, которое составило 33 метра. Показания ФИО6 в части наличия уличного освещения в месте конфликта подтверждено информацией администрации Лухского городского поселения.

Доводы подсудимого о том, что он помог забраться Зарубиной Н.Г. в машину скорой помощи на <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что забраться в машину скорой помощи Зарубиной помогали медсестры, ее муж и водитель машины.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что действия Королева А.А. были умышленными, совершенными целенаправленно и с силой, направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей. Умышленные действия Королева А.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, исходя из своих умышленных действий, в ходе которых он с силой, нажимал на ногу потерпевшей всей массой своего тела, которая составляет около 80 килограммов, Королев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но безразлично к ним относился.

Об умысле подсудимого свидетельствуют способ, локализация, количество травматических воздействий, тяжесть телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение Королева А.А., который сразу после случившегося не предпринял мер для оказания помощи потерпевшей, а продолжил свои противоправные действия – находясь в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью, пытался вновь нанести удары Зарубиной Н.Г. руками, но не смог этого сделать из-за того, поскольку этому препятствовали ФИО6 и ФИО5 Он успокоился, только когда в том месте появился мужчина – ФИО17

На этом основании суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Королева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вину Королева А.А. доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия подсудимого Королева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает умышленные действия Королева А.А. – умышленно уронил, поставил свою ногу на правую ногу лежащей на земле Зарубиной Н.Г. и не менее двух раз надавил на нее собственной ногой, перенося на эту ногу потерпевшей всю массу своего тела, которые направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей. Данные действия подсудимого Королева А.А. причинили Зарубиной Н.Г. закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы, кровоподтек в области правого голеностопного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом Королев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но безразлично к ним относился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Королев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление. Судимости не имеет (т.1 л.д.98-99). На учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 115-116). Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о необоснованности постановления от 19 декабря 2014 года о привлечении Королева А.А. к административной ответственности, поскольку данное постановление не отменено в установленном законом порядке.

Подсудимый Королев А.А. проживает с сожительницей Зарубиной Н.Г.

Из характеристики по месту жительства, данной Главой администрации Лухского городского поселения ФИО15, следует, что Королев А.А. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напиткам (т.1 л.д.121).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила данные, указанные в характеристике. Пояснила, что она основывалась на жалобах Зарубиной Н.Г., которая говорила, что Королев А.А. злоупотребляет спиртным, избивает ее. Также она учитывала сводки, поступившие им из отдела полиции.

Суд доверяет характеристике, данной Главой администрации Лухского городского поселения, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 поддержала данную характеристику в судебном заседании, пояснив, на основе каких источников информации она указала в ней сведения.

На этом основании суд отвергает доводы подсудимого Королева А.А. о недостоверности данной характеристики.

Из рапорта-характеристики УУП ПП № 14 МО МВД РФ «Вичугский» следует, что Королев А.А. проживает с сожительницей Зарубиной Н.Г., привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а также ко лжи. Агрессивен, вспыльчив, упрям (т.1 л.д.125).

Из характеристики по месту прежней работы в ООО «Теплосервис» следует, что Королев в период работы с 01 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года проявил себя недисциплинированным работником, неоднократно появлялся на работе в нетрезвом виде (л.д. 133).

    Учитывая оспаривание данной характеристики подсудимым Королевым А.А., пояснившим о наличии у него с бывшим директором ООО «Теплосервис» неприязненных отношений, отсутствие представленных суду стороной обвинения доказательств об объективности сведений, указанных в характеристике, суд не учитывает эту характеристику для оценки личности подсудимого.

Из характеристики по месту работы ООО «Общепит» следует, что Королев А.А. является исполнительным, трудолюбивым работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает (т.2 л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в том, что он на руках занес ее в машину скорой помощи для следования из Лухской в Вичугскую ЦРБ, сопровождал ее по пути, а также оказание помощи в содержании 18-летней внучки сожительницы, обучающейся в учебном заведении по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королева А.А., не имеется.

Суд считает справедливым наказанием для подсудимого лишение свободы. Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания подсудимому без реального отбывания им наказания, но не находит для этого оснований. Суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершений преступлений и правонарушений. Исходя из этих же обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Королева А.А. ст.64 УК РФ.

Наказание Королеву А.А. суд назначает на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Королеву А.А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, учитывая отказ подсудимого от услуг защитника, который не принят судом, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Королеву А.А. исчислять с 23 ноября 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Королеву А.А. изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Иваново, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Луковкина Е.О.