Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2012 от 02.07.2012

Дело № 11-209/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

истца Скороходова Д.Н.,

с участием представителя истца Скороходова Д.Н. – Голышевой И.С., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2012 года,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Скороходова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скороходов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Форд--Фокус» г.р.з. №.24.11.2011 его автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия получил повреждения. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что имеющиеся на его автомобиле повреждения произошли разномоментно и разными следообразующими объектами. Данный отказ он считает необоснованным и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 24 695 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 570 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 120 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 мая 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Скороходов Д.Н., его представитель – Голышева И.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из страхового полиса № от 14 декабря 2010 года автомобиль истца - «Форд--Фокус» г.р.з. № застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года в указанное число на ул.Ленина п.Николаевка г.Саранска истец Скороходов Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд--Фокус» г.р.з. №, совершил наезд на препятствие.

Факт дорожно- транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, но утверждается, что на автомобиле истца имеются разные виды и разные направления деформаций, что указывает на то, что повреждения образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, что дает основания квалифицировать происшедшее ДТП не как страховой случай.

В соответствии с экспертным заключением № 12/02/49 от 13 февраля 2012 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скороходова Д.Н.- «Форд--Фокус» г.р.з. № составляет 24 695 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался экспертным заключением № 12/02/49 от 13 февраля 2012 г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное экспертное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы в размере 24 695 руб. 00 коп. не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья также правомерно, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 5 030 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Скороходова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                          С.П. Парамонов