Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2017 от 08.06.2017

Дело №

                             Р Е Ш Е Н И Е

    02 августа 2017 года                              город Соликамск

       Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием законного представителя юридического лица ГБПОУ «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» Загадерчук Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБПОУ «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» на постановление главного государственного инспектора труда Доценко Ю.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

                           у с т а н о в и л :

      Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» (далее ГБПОУ «Соликамский АДК») постановлением главного государственного инспектора труда от 25.05.2017 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по тем основаниям, что допустило ненадлежащее оформление трудового договора с работником БОЮ в период с 01.01.2014 г. в связи с изменениями в Трудовой кодекс Российской Федерации, обязывающими работодателя согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указывать в трудовом договоре условия труда на рабочем месте. В нарушение данного требования в заключенном с БОЮ трудовом договоре по должности секретарь заочного отделения не были указаны условия труда на рабочем месте.

      ГБПОУ «Соликамский АДК» в Соликамский суд подана жалоба на постановление главного государственного инспектора труда, в жалобе представитель юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда не было принято во внимание, что с 18.03.2013 года по 14.08.2014 г. БОЮ находилась в отпуске <данные изъяты>, с <дата> по выходу из отпуска была переведена <данные изъяты>, в заключенном с БОЮ договоре по новой должности был указан класс условий труда.

      В судебном заседании законный представитель юридического лица на доводах жалобы настаивал, дополнительно указывая, что <дата> колледжем с ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» был заключен договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда, который был исполнен к концу августа 2014 года, тем самым, колледжем были предприняты все меры к соблюдению требований закона.

       Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, судья    находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

      Согласно ст. 4.5 КоАП РФ в отношении административных правонарушений о нарушении трудового законодательства установлен годичный срок давности, в пределах которого допускается решение вопроса о привлечения лица к административной ответственности.

      Юридическому лицу вменяется в вину невыполнение требований ст. 57 ч. 2 абз.8 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», обязывающих работодателя с 01.01.2014 г. провести специальную оценку условий труда работников с отнесением условий труда на рабочих местах к вредным и ( или ) опасным и указывать в трудовом договоре, а при его заключении вносить соответствующие изменения в трудовой договор с работником об условиях труда на рабочем месте.

      Принимая решение 25.05.2017 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор исходил из того обстоятельства, что совершенное юридическим лицом административное правонарушения является длящимся, исчисляя срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения- 25.10.2016 г.

       С данными выводами судья не может согласиться по следующим основаниям.

       Из материалов административного дела следует, что трудовой договор в БОЮ., в последующем БОЮ был заключен 08.09.2008 г. по должности <данные изъяты>. 18.03.2013 г. БОЮ был предоставлен отпуск по <данные изъяты> до 22.09.2014 г., 14.08.2014 года отпуск по <данные изъяты> был досрочно прекращен, с 14.08.2014 года БОЮ была переведена на должность <данные изъяты>, 14.08.2014 года с ней был заключен трудовой контракт по должности <данные изъяты>, в котором указан класс условий труда на рабочем месте – 2 допустимые условия труда. Таким образом, отсутствие сведений об условиях труда на рабочем месте в заключенном с БОЮ трудовом договоре по должности <данные изъяты> имело место с 01.01.2014 года по 14.08.2014 года, невыполнение требований закона было прекращено 14.08.2014 г. в связи с переводом БОЮ на другую должность, в условиях труда по которой был отражен класс условий труда.

       При указанных обстоятельствах административное правонарушение нельзя признать длящимся.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

     С учетом изложенного, для квалификации длящегося административного правонарушения значимым обстоятельством является не только условие длительного невыполнения обязанности, но и условие не прекращающего невыполнения либо ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей.

      В данном случае невыполнение обязанности по включению в трудовой договор с БОЮ по должности <данные изъяты> данных об условиях труда на рабочем месте прекратилось 14.08.2014 г. в связи с переводом БОЮ на другую работу, с указанной даты срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                      Р Е Ш И Л :

жалобу юридического лица ГБПОУ «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» на постановление главного государственного инспектора труда от 25.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда от 25.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ГБПОУ «Соликамский автомобильно-дорожный колледж» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесение жалобы на решение в Соликамский суд.

                Судья                    Т.А.Старчак