Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7152/2021 ~ М-6938/2021 от 28.10.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-56

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (залогодержателем) и ФИО5 заключен договор залога №-КЛЗ/2 недвижимого имущества, согласно положениям (п. 1.1) которого залогодатель передал залогодержателю имущество в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Вита-Мед-ОПТ» по договору №-КЛЗ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вита-Мед-Опт» и АКБ «Легион» (АО).

Предметом залога является недвижимое имущество, на дату заключения договора залога принадлежащее первоначальному залогодателю: земельный участок, кадастровый №, площадью 3387 кв.м., по адресу: <адрес>А; жилой дом, кадастровый №, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога составляет 3 036 104 руб.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Вита-Мед-Опт», ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по договору №-КЛЗ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 858 163,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Легион» (АО), задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-17581/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вита-Мед-Опт» введена процедура наблюдения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> требования АКБ «Легион» (АО) в сумме 32 758 493,48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Мед-Опт».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита-Мед-Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вита-Мед-Опт» прекращено.

Установлено, что право собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие первоначальному залогодателю и являющиеся предметом договора залога №-КЛЗ/2 недвижимого имущества, в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец АКБ «Легион» (АО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 3387 кв.м., по адресу: <адрес>А; жилой дом, кадастровый №, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену, исходя их залоговой стоимости, взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Представитель истца АКБ «Легион» (АО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Вита-Мед-Отп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, из материалов дела следует, что деятельность юридического лица прекращена, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между залогодержателем АКБ «Легион» (АО) и залогодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-КЛЗ/2 недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «Вита-Мед-Опт» по договору №-КЛЗ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Легион» (АО) и ООО «Вита-Мед-Опт».

Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО5: жилой дом, кадастровый №, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А земельный участок, кадастровый №, площадью 3387 кв.м., по адресу: <адрес>А.

В соответствии с п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 3 036 104 руб., по согласованию сторон.

Из п. 2.5.1, 3.1 договора залога следует, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных данным залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимости обеспечены обязательства заемщика ООО «Вита-Мед-Отп» по договору №-КЛЗ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Легион» (АО) и ООО «Вита-Мед-Опт», в лице директора ФИО1, в соответствии с которым общий размер лимита кредита 25 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 15%, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор залога №-КЛЗ/2 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что залогодатель ФИО5 по договору залога недвижимого имущества №-КЛЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, умер – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нотариусом г.о. Самара ФИО6 наследникам ФИО5 – супруге ФИО1 и отцу ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>А. В свидетельствах имеются сведения о зарегистрированном ограничении (обременение) права наследодателя ФИО5 в отношении спорных объектов недвижимости в пользу АКБ «Легион» (АО) на основании договора залога №-КЛЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН и регистрационным делам, предоставленным по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на спорные объекты заложенного недвижимого имущества, переданное в залог на основании договора залога №-КЛЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А, земельный участок, кадастровый №, площадью 3387 кв.м., по адресу: <адрес>А, принадлежавшее залогодателю ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по ? доли в праве каждому.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ООО «Вита-Мед-Опт» солидарно в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по договору №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии в общей сумме 26 918 163,02 руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов предмета залога по договору залога №-КЛЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с установлением начальной продажной цены в сумме 7 987 595 руб.; предмета залога по договору №-КЛЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО8 с установлением начальной продажной цены в сумме 5 218 522 руб. и обращением взыскания на предмет залога по договору залога №-КЛЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Вита-Мед-Опт» товара в обороте, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 7 398 344,70 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17581/2016 в отношении ООО «Вита-Мед-Опт» введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «Легион» (АО) в размере 32 758 493,48 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Мед-Опт».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17581/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Отп» прекращено, в связи с нецелесообразностью осуществления дальнейших процедур банкротства в виду отсутствия у должника достаточных денежных средств и согласия кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на осуществление финансирования процедур банкротства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АКБ «Легион» (АО), предмет исполнения в сумме 26 918 163,02 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на настоящий момент не окончено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной решением суда, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату задолженности по договору №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии, обеспеченному залогом недвижимого имущества по договору №-КЛЗ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования займодавца (залогодержателя, истца) АКБ «Легион» (АО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности по исполнительному производству №-ИП одного из солидарных созаемщиков ФИО1, в виду признания второго созаемщика ООО «Вита-Мед-Отп» банкротом, возбужденному на основании решения суда о взыскании задолженности по договору №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии, обеспеченному залогом спорного недвижимого имущества, составляет более 5 % от стоимости предмета залога. Доказательств того, что в настоящий момент задолженность по указанному исполнительному производству составляет менее 5 % от стоимости спорного заложенного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

На основании ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заложенное имущество подлежит реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.3 договора залога №-КЛЗ/2 недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, в размере 3 036 104 руб. Доказательств иной стоимости заложенного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога №-КЛЗ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспорена и не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не представлено, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, следует определить в размере 3 036 104 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумме 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому:

земельный участок, кадастровый №, площадью 3387 кв.м., по адресу: <адрес>А;

жилой дом, кадастровый №, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3036104 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тыся) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-56) Промышленного районного суда <адрес>