Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2013 ~ М-885/2013 от 20.02.2013

Дело № 2 – 3198/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ковалёва В.А. по доверенности Мушинского М.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ковалёва В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Янбекову Ю. Р. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Янбекову Ю.Р. о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением истца и -МАРКА2- под управлением Янбекова Ю.Р.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ДТП виноват Янбеков Ю.Р. у которого на момент ДТП имелся договор ОСАГО заключенный с ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, вина Янбекова Ю.Р. в ДТП не оспаривалась и истцу была выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- и полуприцепа -МАРКА3-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, со второго ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа на заменяемы детали в размере -СУММА3- и понесенные расходы.

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. При этом пояснил, что истец с досудебной претензией в страховую компанию о выплате дополнительного страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве с требованиями не согласилась, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО перед истцом выполнены.

Ответчик Янбеков Ю.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 96) вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался, не согласился с размером ущерба указанного истцом в исковом заявлении, считает, что ущерб должен быть определен с учетом износа транспортных средств. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался (л.д. 97).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов ГИБДД по ДТП следует, что Янбеков Ю.Р. не выполнил требования ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль -МАРКА1- с полуприцепов под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом Янбеков Ю.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины Янбекова Ю.Р. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Янбеков Ю.Р., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, которая составила с учетом износа по автомобилю -МАРКА1- -СУММА4-, по полуприцепу составила с учетом износа -СУММА5-.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с учетом износа составила -СУММА6-.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета 120 000 рублей (страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с доводами истца о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения.

При этом суд считает, что тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Копия заключения, представленная -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Суд считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика Янбекова Ю.Р., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пользу истца с ответчика Янбекова Ю.Р. подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортных средств в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА6- (стоимость ремонта транспортных средств истца с учетом износа определенного специалистом) – 120 000 рублей (страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО)).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что в пользу истца штраф в размер 50% от взысканных сумм не подлежит взысканию, т.к. истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-.

С ответчика Янбекова Ю.Р. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА10-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ковалёва В. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

Взыскать с Янбекова Ю. Р. (<данные изъяты>) в пользу Ковалёва В. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких