Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Гончаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Курушина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края от 12.02.2015 года по делу об административном правонарушении, которым Курушин Д.В. подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2015 года в 01 час 00 минут в районе д. 8 по ул. Красноармейская в с. Покровка Октябрьского района Приморского края Курушин Д.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автотранспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак У 842 КВ, находясь в состоянии опьянения.

07.02.2015 года в отношении Курушина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

12.02.2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение вышеуказанного правонарушения Курушин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Курушин Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Курушин Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей незаконно, так как не согласен с выводами алкотестера, который был неисправен.

Оценив доводы жалобы Курушина Д.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту от 07.02.2015 года у Курушина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, обоснованно подвергли его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2015 года следует, что у Курушина Д.В. установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,225 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Курушин Д.В. был согласен, о чем имеется его подпись на бумажном носителе, зафиксировавшем показания прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Факт управления транспортным средством Курушиным Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, причем каких-либо замечаний о неисправности алкотестера, при составлении протокола он не заявлял.

Все представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, как соответствующие всем требованиям закона, и достаточные для вывода о виновности Курушина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения Б.В., П.В., З.Б., приложенные Курушиным Д.В. к жалобе, из которых следует, что прибор – анализатор был неисправен судом во внимание не принимаются, поскольку при несогласии с показаниями указанного прибора Курушин Д.В. мог потребовать проведения освидетельствования в медицинском учреждении, однако с показаниями анализатора он был согласен, о чем свидетельствует его подпись, освидетельствования в медицинском учреждении не потребовал.

Более того, о наличии этих свидетелей подтверждающих неисправность анализатора паров этанола, Курушин Д.В. мировому судье не заявлял. Это заявление Курушина Д.В. судом расценивается как проявление желания избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курушина Д.В. мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно оценил установленные по делу обстоятельства, установил место, время и обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Курушина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание, назначенное Курушину Д.В. с учетом характера деяния и личности нарушителя, является справедливым, а размер наказания соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░