Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2013 ~ М-2620/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Семилетовой И.В.,

с участием:

истца Бенедюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Бенедюк М. С. к Кесаеву В. А. о возмещении вреда,

Установил:

Бенедюк М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Кесаеву В. А. о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец Бенедюк М.С. указал, что 22.01.2012г. в 15 час. 15 мин. истец двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>. В районе <адрес обезличен> истец попал в ДТП, вторым участником которого был Кесаев В.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму <адрес обезличен> коп. Полный перечень поврежденных узлов и агрегатов и их стоимость содержатся в Отчете об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту № <номер обезличен> от 02.06.2012г., подготовленным ЗАО «Центр независимой оценки». Стоимость работ и расходных материалов согласно этого же отчета составляет <номер обезличен> коп. А всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <номер обезличен> руб. Виновным в нарушении ПДД РФ, несоблюдение которых явилось причиной ДТП, является Кесаев В.А., что усматривается из постановления ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от 23.01.2013г. ОАО «Альфа Страхование», где Кесаев В.А. страховал свою гражданскую ответственность, выплатило истцу максимально возможную по закону сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб., включив из них <номер обезличен> руб. за оплату услуг оценщика. Таким образом, ответчик Кесаев В.А. обязан выплатить истцу разницу в размере <номер обезличен>.

Кроме того, истец в настоящем судебном поддержал ранее представленные возражения на заключение эксперта Каширина С.Г., и пояснил, что при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Экспертом на детали указаны цены интернет-магазинов, а не цены, по которым эти детали реализуют и устанавливают сертифицированные сервисные центры. Такая позиция является неправильной по ряду причин: рядовой потребитель не обладает, и не обязан обладать специальными познаниями в вопросах восстановительного ремонта автомобиля, и вынужден обращаться в сертифицированные сервисные центры; на детали и узлы, представленные клиентом, сервисный центр не дает гарантию; только сервисный центр может гарантировать, что устанавливает на автомобиль оригинальные узлы и агрегаты, и несет за это ответственность; только при обслуживании автомобиля в сертифицированных сервисных центрах можно рассчитывать на упрощенный порядок получения талона технического осмотра транспортного средства; только при установке узлов и агрегатов (особенно ходовой части) в сертифицированном сервисном центре можно быть спокойным и уверенным за свою безопасность и безопасность других участников дорожного движения, и не только. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля эксперт рассчитывал без учета его комплектации: экспертом взята стоимость левой фары с галогеновыми лампами, в то время как на автомобиле истца установлены активные газоразрядные фары (Би-Ксенон), которые в три раза дороже галогеновых; тоже и с наружным зеркалом заднего вида. Экспертом указана стоимость простого зеркала заднего вида с

указателем поворота, в то время как на автомобиле истца были установлены наружные зеркала заднего вида само затемняющиеся, с подогревом, с указанием поворота, с электроприводом и памятью настроек водителя, стоимость которого значительно выше; аналогичные ошибки допущены и по ряду других позиций, что для эксперта является непозволительным; в числе материалов для восстановления ЛКП отсутствует лак, хотя автомобиль имел окраску «металлик». Экспертом явно занижена стоимость работ по окраске. Стоимость работ по окраске восьми единиц, в число которых входит дверь, бампер и крыло, определена всего на сумму <номер обезличен>., что в 3-4 раза ниже средних цен по <адрес обезличен>. Экспертом взят за основу возраст транспортного средства пять лет, хотя время эксплуатации автомобиля с момента его приобретения в автосалоне до даты ДТП составляет 4 года 7 месяцев. Стоимость новой шины колеса взята почти с 50-ти процентным износом, хотя прошла на автомобиле менее 1000 км. Применение износа к крепежным элементам, которые в большинстве своем являются одноразовыми, непонятно. При таких обстоятельствах, заключение эксперта Каширина С.Г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца является не объективным и не отвечает требованиям, предъявляемых к заключению эксперта.

В настоящем судебном заседании истец Бенедюк М.С. в дополнение пояснил, что после произошедшего ДТП он обратился в ООО «АвтоЛэнд» и попросил оценить стоимость ремонта его машины. По VIN коду автомобиля истцу рассчитали стоимость восстановления автомобиля, вышло более <номер обезличен> руб., причем были учтены не все позиции. Истец самостоятельно произвел расчеты, сравнил каталожные номера и официального дилера, указанные ООО «АвтоЛэнд» и эксперта по 11 позициям. Каталожные номера не совпадают, в связи с чем, и цены не совпадают. Когда истец сравнивал, то обратил внимание, на то, что зеркало состоит из несколько составляющих, а в экспертизе указана стоимость только корпуса зеркала. Таким образом, экспертиза по данному делу проведена недобросовестно: доказательств стоимости ущерба не приведено; в заключение по оценке, не понятно, откуда, что берется. Скрытых дефектов было мало. Истец потратил больше <номер обезличен> рублей, причем рейка в стоимость не вошла, так как он купил ее у знакомого. Свою машину обслуживал только в сервисном центре, поскольку не счел для себя возможным обслуживаться в другом месте, так как использовал только оригинальные запасные части. Основная стоимость ремонта складывается из стоимости ремонта ходовой части, ее восстановление не может учитываться с учетом износа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> установлены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Как следует из п.4 Правил определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Как следует, из п.16 Правил для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. В данном случае неисправность в рулевом управлении (рейка, рулевые тяги) должна учитываться с нулевым износом. На ходовую часть нельзя ставить БУ детали. Диагностику ходовой сделать нельзя. Автомобиль был приобретен в апреле, то есть оплачен, пришел в июне 2007 года. На момент ДТП автомобилю было 4,5 года. Истец пригласил сотрудников ООО «АвтоЛэнд», чтобы они составили стоимость ремонта, чтобы решить вопрос с ответчиком миром, но когда он увидел счет, то отказался.

В ходе судебного заседания, истец Бенедюк М.С. не настаивал на заявленных ранее исковых требований, и просил суд взыскать с Кесаева В.А. стоимость реальных затрат по восстановлению его автомобиля, согласно представленным заказ-нарядам ООО «Авто-Лэнд».

Ответчик Кесаев В.А. и его представитель Енацкая И.Г., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление о проведении настоящего судебного в их отсутствие. Ранее, представителем ответчика Кесаева В.А. – Енацкой И.Г. суду был представлен отзыв на возражения истца Бенедюк М.С. относительно заключения эксперта, в котором представитель Енацкая И.Г. пояснила, что возражения истца являются необоснованными и противоречащими документам, содержащихся в материалах дела. Довод истца о том, что экспертом необоснованно применены цены интернет-магазинов вместо цен сертифицированных сервисных центров, противоречит нормам права, регулирующим порядок проведения судебных экспертиз. В <адрес обезличен> отсутствует официальные представительства предприятия-изготовителя <данные изъяты>, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно применены розничные цены, приведенные в общедоступных каталогах цен, размещенных в сети Интернет. Довод истца о неприменении экспертом сведений о комплектации поврежденного автомобиля, что повлекло уменьшение его восстановительной стоимости, опровергается сведениями о поврежденном автомобиле, содержащимися в материалах дела, представленных на исследование эксперта. Учитывая, что на дату проведения экспертизы автомобиль истца, поврежденный в ДТП, с участием сторон, восстановлен и продан, то есть его осмотр невозможен, экспертом использовались данные о поврежденных деталях и узлах из материалов дела, представленных на исследование, а именно, из отчета, подготовленного ЗАО «Центр независимой оценки». В связи с этим, экспертом при проведении исследования правомерно приняты к расчету каталожные номера, содержащиеся в отчете специалиста, проводившего осмотр поврежденного автомобиля и установившего вид и комплектацию поврежденных деталей. Кроме того, доказательства того, что на дату ДТП автомобиль находился в состоянии (комплектации), соответствующей дате его приобретения, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия в поврежденном автомобиле самозатемняющихся зеркал заднего вида с подогревом, электроприводом и памятью настроек водителя, истцом не представлено. Довод истца о занижении в отчете, об оценке стоимости работ по окраске, не обоснован, в связи с тем, что доказательств данного факта истцом не представлено, что исключает возможность поставить под сомнение выводы эксперта о стоимости работ по окраске автомобиля, содержащиеся в представленном заключении. Довод истца о неточном исчислении срока эксплуатации поврежденного автомобиля, не может ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку, на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовал паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу. Довод истца о неправомерном применении экспертом 50% износа шины поврежденного колеса, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате выпуска шины, установленной на поврежденном колесе, дате ее приобретения и установки на автомобиль истца, при расчете износа АМТС, рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, без учета индивидуального срока эксплуатации, то есть эксплуатационный износ принимается равным износу АМТС. Таким образом, доводы истца Бенедюк М.С. приведенные в обоснование возражений относительно проведенной судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Допрошенный в судебном заседании 14.11.2013г. в качестве специалиста – эксперт Каширин С.Г. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается исследованием и экспертизой в области исследования ТС, определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, этим видом деятельности по специальности занимае6тся с 2005 года; является членом некоммерческого партнерства, прошел аттестацию, получил сертификат на право производство экспертиз. На основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 27.09.2013г. эксперту поступило гражданское дело о производстве товароведческой экспертизы. В определении суда сформулированы вопросы на которые необходимо дать ответ. В исследовательской части подробным образом, исследованы материалы, в выводах эксперта содержится информация полученная на основании материалов дела, поскольку эксперт в силу ст. 85 ГПК РФ, поражен в правах собирать доказательства, в основу исследования положена информация содержащаяся в материалах дела. Хронология изложена, на основании чего и была произведена экспертиза. При производстве экспертизы, эксперт пользовался каталогами на оригинальные запасные части. Все интернет-магазины, на которые сделана ссылка в экспертном заключении также содержат оригинальные запасные части на машины, поскольку, торгующие магазины, предлагаю услугу заказ и поиск запасных частей через интернет - магазины. При установлении стоимости восстановительного ремонта необходимо определить цены запасных частей. Порядок определения изложен в методическом руководстве для судебных экспертов п.7.4 «Определение цены запасных частей» «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяются исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий – изготовителей, средних рыночных цен сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. В заключении указаны средние рыночные цены оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе проживания собственника ТС, данные получены из открытых интернет источников, поименованных в заключении, доступных любому пользователю интернет. Изучив материалы, содержащие сведения о заказ наряде № <номер обезличен> (л.д. 77-79) от 09.06.2012г. и акте сдачи-приемки комплекса работ № <номер обезличен> (л.д. 80-82) от 09.06.2012г., в которых имеется подпись истца. В указанных документах подготовленных «Сертифицированным сервисным центром» ООО «АвтоЛэнд», в который обратился истец для приобретения запасных частей и проведения комплекса восстановительных работ, поименованы запасные части с номерами, не пригодными для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, так как не соответствует каталожным номерам завода изготовителя деталей поврежденных в результате ДТП исследуемого ТС. Так в частности, выявлены следующие не соответствия: крыло переднее правое (<номер обезличен>), дверь передняя правая (<номер обезличен>), кулак поворотный передний правый (<номер обезличен>), накладка зеркала правая (<номер обезличен>) и указатель поворота в зеркале правый (<номер обезличен>), тогда как фактически в результате ДТП поврежденными являются детали левой стороны ТС, что подтверждается справкой о ДТП б\№ от 22.01.2012г. (л.д. 30, 163) и фотоматериалами. Исходя из того, что акт сдачи-приемки комплекса подписан заказчиком без замечаний, можно сделать вывод о том, что детали указанные в заказ наряде были установлены на ТС истца, следовательно вместо необходимых деталей левой стороны ТС в действительности установлены правые на левую сторону. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС рассчитана без учета его комплектации, в экспертное заключение положена стоимость левой фары с галагеновыми лампами, указана стоимость простого зеркала заднего вида с указателем повороте, поскольку в материалах дела не содержится подробного акта осмотра поврежденного в результате ДТП ТС принадлежащего истцу. Экспертом за основу взят документ Таблица <номер обезличен> (л.д. 24-25), подготовленный специалистом Боярским С.А., по результатам проведенного им осмотра поврежденного ТС – определен вид ремонтных воздействий на поврежденные детали, позиция <номер обезличен> и № <номер обезличен> тем самым специалистом установлено состояние и комплектация ТС после ДТП, далее в расчетной части отчета, в таблице <номер обезличен> (л.д. 25-26) определена стоимость заменяемых запасных частей позиции <номер обезличен> и <номер обезличен> и указаны следующие каталожные номера <номер обезличен> соответственно. По данным артикулам специалистом Боярским С.А., подобраны запасные части, сведения о которых содержаться в таблице <номер обезличен> (л.д. 25-26). Результаты данного специалиста приняты заказчиком без замечаний и положены в основу заявленных исковых требований. По фотографиям определить точно и тем более давать подписку о заведомо ложного заключения о том, что на транспортном средстве истца установлены Би-Ксеноновые фары, а не другие, эксперт не может, поскольку транспортное средство им не осматривалось. Необходимости описания в заключении данного факта не имелось, поскольку в обоснование своего искового заявления истец приложил результаты специалиста

Боярского С.А., который осмотрел поврежденное ТС. Кроме того, транспортное средство выехало с салона, где его приобрел истец, он эксплуатировался в течении нескольких лет, поэтому в каком состоянии он дошел и в какой комплектации до ДТП эксперт не мог пояснить и не имел возможности знать об этой информации, в виду того, что автомобиль им не осматривался. При проведении экспертизы, эксперт пользовался исходными данными положенными истцом в обоснование исковых требований. Также, в исследовательской части заключения указаны трудоемкости на производство подготовительных и окрасочных работ для металлических деталей и деталей изготовленных из пластмасс. Трудоемкости хронометрируются заводом – изготовителем ТС, а не определяются экспертом исходя из стоимостей работ за окраску одной детали, а смешивать человеко-часы (норма часы) с материалами (литры, килограммы, метры, штуки) недопустимо. При проведении экспертизы экспертом взят за основу возраст ТС - 5 лет, в то время, как эксплуатация автомобиля с момента его приобретения в автосалоне до даты ДТП составляет 4 года 7 месяцев, в виду того, что возраст ТС принадлежащего истцу рассчитан, экспертом исходя из информации, содержащейся в материалах дела. Документ, содержащий сведения о точной дате изготовления в материалах дела отсутствует. К расчету принят фактический год производства без учета точного месяца изготовления ТС. При ознакомлении с материалами гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что документов содержащихся в материалах дела достаточно для дачи объективного заключения, в связи с тем, что, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, для проведения экспертизы. Учитывая это, эксперт посчитал возможным не ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных сведений и материалов для производства экспертизы, поскольку в материалах дела содержится информация о том, что ТС принадлежащее истцу отремонтировано, следовательно, получить данные о состоянии и комплектации указанного ТС в состоянии после ДТП не представляется возможным. Специалистом Боярским С.А. транспортное средство истца было осмотрено лишь по фотографиям, представленным истцом. В экспертном заключении стоимость новой шины колеса взята почти с 50-ти процентным износом, хотя прошла на автомашине менее 1000 км., так как в материалах дела не имеется учетных данных о дате выпуска шины, так же отсутствуют сведения о дате ее покупки и установки на ТС истца, при расчете износа применяемого к шине, эксперт руководствуется п. 4.4 методики а именно: для деталей и оборудования с отличающимся сроком эксплуатации эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, с учетом их индивидуального срока эксплуатации, если имеются документы, подтверждающие дату их приобретения или заводская маркировка с указанием даты выпуска изделия. В противном случае эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, без учета индивидуального срока эксплуатации, то есть эксплуатационный износ принимается равным износу АМТС. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался необходимой нормативно-правовой базой и иными исходными данными, также заказ-нарядами, и на основании этого провели экспертизу. В экспертном заключении номера всех оригинальных запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов Д.Н. суду показал, что является сотрудником ООО «АвтоЛэнда», которое занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей, в частности специализируется на автомобилях марки <данные изъяты> Истец Бенедюк М.С. является клиентом ООО «АвтоЛэнд». После того, как Бенедюк М.С. попал в ДТП, он обратился ООО «АвтоЛэнд», с целью определения стоимости ремонта его автомобиля. Первый раз специалисты ООО «АвтоЛэнд» на следующий день вечером, выехали в <адрес обезличен> на стоянку, которая находится на <адрес обезличен>, была составлена предварительная смета, после этого началась процедура восстановления автомобиля. После покупки автомобиля, истец обслуживался у дилера VOLVO, которым являлся Дрим Кар, затем истец стал обслуживаться ООО «АвтоЛэнд». Истцом был приобретен автомобиль, в котором к стандартной комплектации были заказаны определенные дополнительные опции, которые влияли на конечную стоимость автомобиля в сторону удорожания. Фары у автомобиля были опция активный биксенон, зеркала – электрические, складывающиеся. Тот факт, что в заказ-наряде указаны детали на правую сторону, хотя была повреждена левая сторона, можно объяснить тем, что свидетель работает на сервисе, поэтому номера, которые указаны в заказ-наряде – это номера для внутреннего пользования. Производитель часто меняет номера. Используется позиция, которая имеется в номенклатуре. Каталожные номера, которые проставлены по каталогу, указанные в заказ-наряде были взяты системы VIDA – автосервис. В заказ-наряде, указаны каталожные номера, которые относятся к правой части автомобиля, хотя была повреждена левая часть автомобиля, в связи с тем, что могут быть указаны номера правой части автомобиля, поскольку они используются для внутреннего использования. Обычно свидетелем используется система для заказа запчастей, а когда они поступают, то возможно использовать любые номера. Когда приходит запчасть, то она приходуется на номер, который есть в номенклатуре. ООО «АвтоЛэнд» работает в программе 1С и Альфа Авто, в которой печатается заказ-наряд. Номенклатуру в 1С заводит специалист вручную. В программе 1С нет каталога <данные изъяты>. В процессе работы получается миллион позиций в 1С, и используется существующая ячейка для разных позиций, новая не создается. Цены на детали берутся по рекомендации розничной цены на оригинальные запасные части центрального склада <данные изъяты> в Москве, то есть ценовая политика спущена сверху. Какой пробег автомобиля был на момент осмотра, свидетель пояснить затруднился, однако, пояснил, что автомобиль истца 2007 года выпуска. Работы были рассчитаны по программе VSTG, есть нормы времени, согласно норм-час внутренний для <номер обезличен>, который продиктован рынком. ООО «АвтоЛэнд» не является официальным дилером VOLVO, а является сертифицированным сервисом, сертификат выдан ростстандарт. Кроме того, свидетель пояснил, что может определить какая фара на автомобиле ксеноновая или биксеноновая. Также, имеется специальная программа, которая может определить по VIN коду автомобиля какой автомобиль и его опции. В процессе ремонта обнаружились скрытые дефекты, поскольку, если посмотреть первоначальный счет и конечный счет они отличаются. Ремонтом автомобиля истца занималось ООО «АвтоЛэнд».

Выслушав истца, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца Бенедюк М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Также согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полно-

стью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Бенедюк М.С. на праве частной собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

22.01.2012г. в 15 час. 15 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кесаева В.А. и автомобиля истца.

Согласно решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 16.11.2012г. действия водителя Кесаева В.А. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от 23.01.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кесаева В.А. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Бенедюк М.С. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Кесаева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании Акта о страховом случае, истцу Бенедюк М.С., была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен>. за ущерб причиненный в ДТП, что соответствует лимиту ответственности страховщика за причинение ущерба одного потерпевшего в соответствии с условиями ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем, истец Бенедюк М.С. обратился к эксперту ЗАО «Центр независимой оценки» Боярскому С.А., с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от 22.01.2012г., составленного экспертом ЗАО «Центр независимой оценки» Боярским С.А., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на дату оценки составила: <номер обезличен>.

Не согласившись с представленным истцом Бенедюк М.С. отчетом, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком Кесаевым В.А. суду был представлен отчет № <номер обезличен> от 09.08.2013г., выполненный ООО «ТИСС», в котором также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <номер обезличен> руб. (округленно); величина материального ущерба составляет <номер обезличен> руб. (округленно).

В связи с имеющимися разногласиями в сумме причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу Бенедюк М.С. на праве собственности, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Каширину С.Г.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> 27.09.2013г. судебной экспертизы, выполненной ИП Кашириным С.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет – <номер обезличен> руб.; с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет <номер обезличен>.

Суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные возражениях на заключение эксперта Каширина С.Г., а именно довод истца о том, что при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, экспертом на детали указаны цены интернет-магазина, а не цены, по которым эти детали реализуют и устанавливают сертифицированные сервисные центры, ввиду того, что при производстве экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт Каширин С.Г. руководствовался п. 7.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в котором указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Кроме того, в <адрес обезличен> отсутствует официальные представительства предприятия-изготовителя <данные изъяты>, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно применены розничные цены, приведенные в общедоступных каталогах цен, размещенных в сети Интернет. В доказательство, опровержения данного довода, экспертом Кашириным С.Г. в судебное заседание были представлены материалы, которые были им использованы при проведении экспертизы, а именно выборка деталей (запасных частей) с указанием источника и стоимости.

Довод истца Бенедюк М.С. о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля эксперт рассчитал без учета его комплектации, суд также не может принять во внимание, считает его необоснованным, поскольку, экспертом Кашириным С.Г. автомобиль истца не осматривался, при проведении экспертизы и подготовке заключения, в основу был положен отчет, подготовленный специалистом Боярским С.А. Данный отчет принят истцом Бенедюк М.С. без замечаний. Таким образом, экспертом Кашириным С.Г. к расчету были приняты артикулы, установленные специалистом Боярским С.А. Кроме того, доказательств того, что автомобиль истца на дату ДТП находился в комплектации, соответствующей дате его приобретения, а также доказательств наличия в автомобиле истца самозатемняющихся зеркал заднего вида с подогревом, электроприводом и памятью настроек водителя, суду не представлено.

Довод истца о том, что экспертом явно занижена стоимость работ по окраске, также не обоснован, ввиду того, что в заключении эксперта указан объем и стоимость за единицу комплекта для восстановления ЛКП; в комплект входят базовая эмаль с подбором колера, лак, разбавитель (растворитель), отвердитель. Доказательств, подтверждающих довод истца, суду также не представлено.

Довод истца Бенедюк М.С. о неточном исчислении срока эксплуатации поврежденного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, в материалах гражданского дела, на момент производства экспертизы Кашириным С.Г., паспорт транспортного средства автомобиля истца отсутствовал, тем самым не представлялось возможным для эксперта определить точную дату изготовления. Экспертом к расчету был принят фактический год производства автомобиля.

Также довод истца о неправомерном применении экспертом 50% износа шины поврежденного колеса, в судебном заседании не подтвержден доказательствами и, таким образом является голословным. При расчете износа АМТС, эксперт рассчитал по формуле, используемой для определения износа АМТС, без учета индивидуального срока эксплуатации, то есть эксплуатационный износ принимался равным износу АМТС.

Указание истца о сомнительном применении экспертом износа к крепежным элементам, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что для стандартных деталей АМТС и стандартного оборудования, входящих в серийную комплектацию и установленных на предприятии-изготовителе, а также для деталей АМТС и оборудования, не входящего в серийную комплектацию, но установленных на предприятии-изготовителе дополнительно (опции по заказу), эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС.

Суд не может принять во внимание довод истца Бенедюк М.С. о том, что судебная экспертиза, которая была проведена ИП Кашириным С.Г., по данному делу проведена недобросовестно: доказательств стоимости ущерба не приведено; в заключение по оценке, не понятно, откуда, что берется, суд считает несостоятельным, необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009г.) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая в качестве относимого и допустимого доказательства Экспертное заключение № 2155-Э/13 от 27.09.2013г., составленное экспертом ИП Кашириным С.Г., суд считает, что данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых к такого рода экспертизам и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Выводы экспертного заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в доказательство, подтверждающее законность и обоснованность подготовленного экспертного заключения, экспертом Кашириным С.Г. в судебное заседание были представлены материалы, которые были им использованы при проведении экспертизы, а именно выборка деталей (запасных частей) с указанием источника и стоимости.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они подтверждаются рядом доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № <номер обезличен> от 27.09.2013г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, по мнению суда, обязанность по возмещению причиненных истцу Бенедюк М.С. убытков, за вычетом компенсационной выплаты в размере <номер обезличен> руб., выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика Кесаева В.А.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца Бенедюк М.С. о взыскании с ответчика Кесаева В.А. убытков, причиненных в результате ДТП, обоснованным, при этом, с учетом выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», компенсационной выплаты в размере 12000 руб., суд полагает взыскать в пользу истца Бенедюк М.С. сумму убытков в размере <номер обезличен> руб.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Кесаева В.А. в пользу Бенедюк М.С. подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кесаева В.А. в пользу истца Бенедюк М.С. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бенедюк М. С. к Кесаеву В. А. о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кесаева В. А. в пользу Бенедюк М. С. в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере <номер обезличен>

Взыскать с Кесаева В. А. в пользу Бенедюк М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья О.Н. Уваров