Решение по делу № 2-3037/2014 ~ М-2696/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3037/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Полипаст», Кошкарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее ОАО «КУБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее ООО «Полипласт»), Кошкарову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Полипласт» заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 1096 дней по <дата обезличена> по 14 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом установки для производства 2-х слойной стрейч-пленки JDSJ-50*2/600в комплекте (эструдер, капсулятор, перемотчик) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., о чем между ОАО «КУБ» и ООО «Полипласт» <дата обезличена> был составлен договор залога № <данные изъяты>.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кошкарова А.И.

С марта <данные изъяты> года ООО «Полипласт» перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 815, 98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 6-7).

В связи с частичным погашением заложенности впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца действующий по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полипласт» Юдина О.А., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании просит снизить размер начисленной истцом неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Кошкаров А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Полипласт» заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ОООО «Полипласт» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней по <дата обезличена> по 14 % годовых. ООО «Полипласт» обязался возвратить предоставленный кредит в срок до <дата обезличена> согласно графику (приложение № 2) с возможностью продления срока платежа внутри графика при поэтапном погашении кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и размерах, предусмотренных в п. 2.5 договора ( л.д.14-16).

Ответчиками не оспаривается, и подтверждается выпиской по счету (л.д. 37), что Банк свои обязательства перед ООО «Полипласт» исполнил надлежащим образом.

Также впиской по счету подтверждается, что с марта <данные изъяты> года ООО «Полипласт» не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, согласно представленного Банком расчета у ООО «Полипласт» перед Банком по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из:

-задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.;

-просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

-в соответствии с условиями договора начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Полиплатс» перед Банком составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано в иске, что как пояснил представить Банка является арифметической ошибкой.

Судом указанный расчет проверен, произведен законно и обоснованно. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками контр расчет не представлен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 Гражданским кодексом Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, согласно ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Досрочное взыскание оставшейся суммы займа, предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской федерации, является последствием нарушения заемщиком договора займа, и по существу мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ООО «Полипласт» просит снизить размер начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Су считает, что начисленная Банком неустойка снижению не подлежит в силу следующего:

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерация) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора займа стороны согласовали все условия, в том числе и размер неустойки в размере двойной платы за пользованием кредитом (п. 2.7 кредитного договора).

Суд считает, что начисленная Банком неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб., сама по себе, не свидетельствует о явно завышенном ее характере.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерного характера неустойки не представил, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную Банком на задолженность по основному долгу, в полном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки проверен судом, истцом произведен правильно, в соответствии с требованиями закона и договора.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата обезличена> между Банком и Кошкаровым А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Кошкаров А.И. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Полипласт» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Полипласт», Кошкарова А.И. солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом установки для производства 2-х слойной стрейч-пленки JDSJ-50*2/600в комплекте (эструдер, капсулятор, перемотчик) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., о чем между ОАО «КУБ» и ООО «Полипласт» <дата обезличена> был составлен договор залога <номер обезличен> (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Полипласт» перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны оценили предмета залога в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21-24).

Ответчики оценку заложенного имущества не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1б "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), по <данные изъяты> руб. с каждого, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу истца <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ JDSJ-50*2/600░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> )░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: