Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4754/2019 от 30.09.2019

Судья Сушкова О.А. дело № 10-12702/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              31 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием: старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой Е.А.,

осужденной Крыловой М.М.,

адвоката Сапронова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

представителя потерпевшего - адвоката Якуновой М.А., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Якуновой М.А., осужденной Крыловой М.М., адвоката Сапронова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Крылова М.М., * года рождения, уроженка г. *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимая,

осуждена ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крыловой М.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крыловой М.М. исчислен с 25 мая 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Крыловой М.М. под стражей с момента фактического задержания и время содержания ее под домашним арестом с 17 февраля 2016 года по 24 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заявленный представителем потерпевшего С. иск о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 2 443 195 968 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылова М.М. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве, в отношении имущества ОАО «П.», в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Крылова М.М. полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АКБ «П.» (ОАО) - адвокат Якунова М.А., не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит изменению в части принятия решения по гражданскому иску, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения, нарушают законные интересы потерпевшего и гражданского истца. Указывает, что до настоящего времени причиненный Банку ущерб не возмещен, размер подлежащего возмещению Банку имущественного вреда, причиненного в результате совершения Крыловой М.М. и ее соучастниками хищения денежных средств Банка, составляет 2 443 195 968 рублей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный потерпевшим гражданский иск, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на ранее рассмотренные Останкинским районным судом г. Москвы 26 апреля 2017 года аналогичные требования потерпевшего, и полагает, что указанная судом причина оставления гражданского иска без рассмотрения, фактически лишает потерпевшего права на последующее взыскания с Крыловой М.М. имущественного вреда причиненного преступлением, солидарно с ранее осужденным А. и иными соучастниками преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение исковых требований потерпевшего Останкинским районным судом г. Москвы 26 апреля 2017 года, как на причину оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения; признать за АКБ «П.» (ОАО) право на удовлетворение и предъявление гражданского иска о взыскании имущественного вреда с осужденной Крыловой М.М. в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, солидарно с ранее осужденным А. и иными соучастниками преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Крылова М.М. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учел их не в полном объеме, фактически проигнорировав их. Ссылается на то, что суд указав в приговоре исключительно положительные характеристики на нее, не указал, по какой причине, в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с ним, суд пришел к выводу о назначении столь сурового наказания в виде лишения свободы, и по какой причине ей не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Также суд не мотивировал в приговоре, почему в отношении нее не может быть применена ст. 64 УК РФ. Указывает, что является вдовой, на ее иждивении находится мать – инвалид * группы по * заболеванию, в ее помощи нуждается сын – студент, обучающийся на очном отделении *, она имеет ряд заболеваний, и за время нахождения под стражей состояние ее здоровья резко ухудшилось, ранее не судима, полностью раскаялась в содеянном, полностью выполнила условия досудебного соглашения, совершила пособничество в преступлении не осознанно, в силу исполнения должностных обязанностей. Обращает внимание на то, что согласно ее показаниям следствием был наложен арест на имущество акционеров «П.», а именно Ж. и Л. на общую сумму 2 500 000 000 рублей; с момента задержания и до постановления приговора она более 5 месяцев провела под стражей в условиях следственного изолятора, а в последствии еще 10 месяцев находилась под домашним арестом, что уже послужило восстановлению социальной справедливости и повлекло ее исправление; в приговоре не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что проведенного ею под стражей времени было недостаточно для ее исправления. Кроме того, судом первой инстанции, не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что приговор является необоснованным, несправедливым и не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, назначенное ей наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Также автор жалобы указывает, что протокол судебного заседания составлен не в полном объеме, поскольку в нем отсутствует речь представителя потерпевшего Я. в прениях, в которой она просила суд применить к ней (Крыловой М.М.) положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание до минимального срока, ограничившись отбытым, или назначить ей условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сапронов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ противоречит исследованным в суде письменным материалам. Ссылается на то, что Крылова М.М. всего лишь пособник в совершении преступления, не имевший своей личной выгоды от ее совершения, что не было учтено судом и ей было назначено почти максимальное наказание; на то, что Крылова М.М. четко и последовательно выполняла условия досудебного соглашения о сотрудничестве и не только их выполнила, но и перевыполнила не только в части лиц, привлеченных к уголовной ответственности, но также в вопросе принятия мер по возмещению причиненного ущерба, поскольку благодаря Крыловой М.М. удалось арестовать имущества на 2,5 миллиарда рублей. По мнению автора жалобы, имеется исключительная совокупность смягчающих наказание Крыловой М.М. обстоятельств, при этом при назначении наказания судом не было учтено то, что Крылова М.М. не стоит на специальных учетах в НД и ПНД, являлась пособником в совершении преступления. Также судом не учтена позиция потерпевшего относительно наказания, полагавшего необходимым назначить условное наказание, не учтена потребность в осужденной Крыловой М.М. в статусе свидетеля со стороны потерпевшего А. Указывает, что дополнительным основанием для снижения размера наказания и его вида является наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что пособник Крылова М.М. в силу своей роли в совершенном преступлении не могла каким-либо значительным образом влиять на совершение преступления, а кроме того социальная справедливость уже восстановлена, поскольку Крылова М.М. изобличила соучастников преступления, а также совершила действия, позволившие органу предварительного следствия наложить обеспечительные меры на активы, абсолютно сопоставимые с суммой вмененного ущерба, а также в том, что за содеянное она уже понесла наказание, лишившись свободы на 1 год 3 месяца. Ссылается на то, что Крылова М.М. содержалась в условиях следственного изолятора в течение 5 месяцев. Полагает, что судом должным образом не исследованы: значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались и подвергаются в результате сотрудничества со следствием осужденная, ее близкие родственники и близкие лица, учитывая, что есть существенные основания полагать, что находящиеся на свободе соучастники преступления захотят отомстить Крыловой М.М. за то, что она искренне рассказала всю правду и изобличила соучастников. По мнению автора жалобы, в связи с исполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием исключительных обстоятельств на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. Обращает внимание на то, что за период нахождения в условиях следственного изолятора и под домашним арестом у Крыловой М.М. ухудшилось состояние здоровья, Крылова М.М. работала и содержала всю семью, при этом у нее на иждивении находятся пожилая мать-инвалид и сын студент дневного отделения ВУЗа. Ссылается на то, что Крылова М.М. дала свое согласие на личное участие в качестве свидетеля со стороны * в международных судах по искам * к бывшим владельцам АКБ «П.» и другим лицам, предъявленным в различных странах мира. Указывает, что Крылова М.М. встала на путь исправления и ее исправление возможно без изоляции от общества. Также автор жалобы считает, что суд неправильно оценил имущественное положение Крыловой М.М. и назначил ей максимально возможный штраф. Кроме того указывает, что протокол судебного заседания составлен не в полном объеме, поскольку в нем отсутствует речь представителя потерпевшего Якуниной М.А. в прениях, в которой она просила суд применить к ней (Крыловой М.М.) положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, что является существенным нарушением требований УПК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Крыловой М.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, без штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусева Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Крылова М.М. и адвокат Сапронов А.В. апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставили на усмотрение суда, доводы других апелляционных жалоб поддержали, сослались на ухудшение состояния здоровья осужденной Крыловой М.М. Адвокат Сапронов А.В. просил смягчить назначенное Крыловой М.М. основное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего – адвокат Якунова М.А. доводы апелляционных жалобы поддержала, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причину оставления исковых требований без рассмотрения, а также назначить Крыловой М.М. условное наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Прокурор Гусева Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на фамилии лиц, указанных в представленной ею справке, поскольку по возбужденным в отношении них уголовным делам до настоящего времени судом решение не принято.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Крыловой М.М., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении ею лиц, причастных к совершению присвоения чужого имущества, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Крыловой М.М., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность Крыловой М.М.

Обвинительный приговор в отношении Крыловой М.М. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Крыловой М.М. обвинения, с которым она согласился, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33, ч .4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния, совершенного Крыловой М.М., указал, что членом организованной группы является К., а также, что участники организованной группы в качестве пособников преступления привлекли П., С., Д., П., Ш. и К.

Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении К., П., С., Д., П., Ш. и К. в настоящий момент не закончено, и данные лица не признаны виновными в совершении указанного преступления приговором суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния указание на фамилии и инициалы К., П., С., Д., П., Ш. и К.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалоб адвоката Сапронова А.В. и осужденной Крыловой М.М. о том, что протокол судебного заседания был составлен с существенными нарушениями УПК РФ, являлись предметом проверки, при этом замечания адвоката Сапронова А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего – адвокат Якунова М.А. выступала в судебных прениях и просила назначить Крыловой М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, были рассмотрены председательствующим по делу и удостоверены. Представитель потерпевшего – адвокат Якунова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт выступления в судебных прениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапронова А.В., при назначении Крыловой М.М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере характер и степень фактического участия Крыловой М.М. в совершенном ею преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у Крыловой М.М. судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на ее иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом * курса, и матери пенсионерки, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом * группы, наличие у Крыловой М.М. заболеваний, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Крыловой М.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с санкцией статьи, исходя из материального положения осужденной и состава ее семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Крыловой М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об оказании помощи органам следствия в расследовании преступлений, а также сведения о частичном возмещении причиненного потерпевшему материального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Крыловой М.М. наказания, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему были учтены судом первой инстанции при назначении Крыловой М.М. наказания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Крыловой М.М. наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для отмены или снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа, о чем просили адвокат и представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Крылова М.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия, частично соглашаясь с апелляционной жалобой представителя потерпевшего АКБ «П.» (ОАО), считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение исковых требований потерпевшего Останкинским районным судом г. Москвы 26 апреля 2017 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2017 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении А. в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с А. в пользу ОАО «П.» суммы причиненного материального ущерба в размере 2 443 195 968 рублей отменен, решение вопроса о размере возмещения гражданского иска ОАО «П.» передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 2 443 195 968 рублей оставлен без рассмотрения, не лишает потерпевшего права в последующем обратиться с исковыми требованиями о взыскании с Крыловой М.М. и других соучастников имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Крыловой М.М., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, совершенного Крыловой М.М., указание на фамилии и инициалы К., П., С., Д., П., Ш. и К.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение исковых требований потерпевшего Останкинским районным судом г. Москвы 26 апреля 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Сапронова А.В. и осужденной Крыловой М.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

9