Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

2 октября 2018 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -

директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лауца Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Лауца В.В. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, по факту не представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) Лауца В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО <данные изъяты> в 4 квартале 2017 года являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно регистрационному делу учредителями ООО <данные изъяты> являются Лауц В.В. с долей уставного капитала – 50% и ФИО2 с долей уставного капитала – 50%. В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>, утвержденным общим собранием учредителей, единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> является директор. В соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, назначен Лауц В.В. сроком на 3 года. Решение о прекращении полномочий Лауца В.В. как директора ООО <данные изъяты> учредителями общества не принималось. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> числится Лауц В.В. Лауцом В.В., как одним из учредителей, не принималось решение о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, не представлялись документы в регистрационный орган о смене руководителя ООО <данные изъяты>. Запись в трудовой книжке выполнена Лауцом В.В., приказ о прекращении трудового договора подписан Лауцом В.В. Кроме того, отчетность в налоговый орган представлялась через телекоммуникационные каналы связи, подписанная электронной цифровой подписью Лауца В.В., последняя отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> исполнялись Лауцом В.В., в силу чего Лауц В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лауца В.В. отменить, привлечь Лауца В.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что действия Лауца В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку полномочия Лауца В.В., как директора ООО <данные изъяты>, фактически не прекращались.

Лауц В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд. Лауц В.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Лауца В.В. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ч. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Лауца В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что на основании трудовой книжки, представленной Лауцом В.В., он уволен с должности руководителя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Лауц В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года) не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> является директор. Из представленных материалов следует, что ООО <данные изъяты> в 4 квартале 2017 года в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Лауц В.В. принят на должность директора ООО <данные изъяты> на основании протокола № общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лауц В.В. уволен с должности директора ООО <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> является Лауц В.В. Каких-либо данных, опровергающих сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>, в отношении Лауц В.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку досрочное прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> в материалах дела не имеется, вывод о том, что Лауц В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является преждевременным, наличие записи в трудовой книжки об увольнении Лауц В.В. с должности директора ООО <данные изъяты> по собственному желанию, не может случить безусловным выводом о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Мировой судья не в полной мере выяснил имеющие существенные обстоятельства по делу, сведения об электронной подписи директора общества на день рассмотрения дела, отсутствие внесения изменений в сведения об ЕГРЮЛ о руководителе общества, и прекратил производство по делу преждевременно.

Изложенное указывает на то, что принятое мировым судьей решение не основано на всестороннем, объективном рассмотрении дела, принято без учета конкретных обстоятельств по делу и требований закона, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления мирового судьи, и дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лауца Владимира Васильевича – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лауца Владимира Васильевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                   Лукьянова Т.М.