Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2021 ~ М-2476/2021 от 14.05.2021

дело № 2-3047/2021

26RS0002-01-2021-003795-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

с участием представителя истца Алавердян З.В., действующего по ордеру № <номер обезличен>, удостоверению № <номер обезличен> Ромащенко В.А.;

представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующего по доверенности Еременко Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Алавердян Зори Валериковича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Алавердян З.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 20.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер <номер обезличен> 06 регион, под управлением водителя <номер обезличен> и автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением водителя Алавердяна З.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ 520» причинены технические повреждения. Виновником ДТП в установленном законом порядке признан водитель <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность <номер обезличен> была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Страховая Компания «Согласие».

18.01.2018 года Алавердян З.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 626 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта № <номер обезличен> от 05.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер В <номер обезличен> регион, с учетом износа составила 354 491,78 рублей.

После чего Алавердяном З.В. неоднократно в адрес страховщика направлялись заявления о несогласии с выплаченной суммой с приложением заключения независимого эксперта.

12.02.2019 ответчиком проведена рецензия на экспертное заключение № <номер обезличен> от 05.04.2018, на основании которой в выплате недостающей суммы страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 20.02.2021 Алавердян З.В. в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 по обращению № 21<номер обезличен> рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения к финансовому уполномоченному.

Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алавердян З.В. страховое возмещение в размере 317891,78 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Алавердян З.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алавердян З.В., действующий по ордеру Ромащенко В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также просил суд признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий по доверенности Еременко Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Алавердян З.В. отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истцу Алавердян З.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ 520», регистрационный номер В <номер обезличен> 26 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 11).

20.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер <номер обезличен> 06 регион, под управлением водителя <номер обезличен> и автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением водителя Алавердяна З.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки «БМВ 520» причинены технические повреждения. Виновником ДТП в установленном законом порядке признан водитель <номер обезличен> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность <номер обезличен> была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Страховая Компания «Согласие».

18.01.2018 года Алавердян З.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 626 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта № <номер обезличен> от 05.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер В <номер обезличен> регион, с учетом износа составила 354 491,78 рублей.

После чего Алавердян З.В. неоднократно в адрес страховщика направлялись заявления о несогласии с выплаченной суммой с приложением заключения независимого эксперта.

12.02.2019 ответчиком проведена рецензия на экспертное заключение № <номер обезличен> от 05.04.2018, на основании которой в выплате недостающей суммы страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 20.02.2021 Алавердян З.В. в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 по обращению № <номер обезличен> рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что срок на подачу искового заявления истцом Алавердян З.В. не пропущен.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2021 года ходатайство представителя истца Алавердян З.В., действующего по доверенности Ромащенко В.А. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 10425 от 17 августа 2021 года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.», перечень повреждений автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, могут быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 20.12.2017 года приведен в таблице № 1 настоящего заключения, механизм образования указанных повреждений автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля марки «БМВ 520», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, которые могут являться следствием ДТП, произошедшего 20.12.2017 с учетом износа транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 40200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № 10425 от 17 августа 2021 года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем истца представлена рецензия, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № <номер обезличен> от 17 августа 2021 года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.» и представленную представителем истца рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № <номер обезличен> от 17 августа 2021 года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № <номер обезличен> от 17 августа 2021 года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании был допрошен эксперт Миргородский Р.А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также суду пояснил, что характер повреждений в левой боковой части автомобиля выражен в незначительных повреждениях на передней левой части, исключает возникновение поперечной составляющей и ударного импульса, способного повлиять на целостность деталей ходовой части. Блок фара им исключена, так как характер повреждения и локализация в виде отколотого во внутренней части фрагмента расположена вне зоны контактного взаимодействия. Повреждения, указанные в таблице 1 могут являться следствием рассматриваемых событий. Графическое сопоставление двух транспортных средств не производилось, поскольку неизвестны повреждения транспортного средства-2 (далее ТС-2). Ввиду того, что фотоизображения заявленного следообразующего объекта – ТС-2, а также сведения о перечне повреждений ТС-2 в материалах дела отсутствуют, то объективно установить конкретные пары контактирования на данных транспортных средствах, не представляется возможным. Общий объем, направление образования, характер и степень выраженности указанных повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречит заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг друга. Поэтому графическое сопоставление двух транспортных средств лишено технического смысла, поскольку неизвестно, что такие повреждения имеются на ином транспортном средстве, согласно административному материалу также неизвестно, что это за повреждения. Объективность и справедливость выводов экспертизы является достоверность исходных данных. Согласно заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия произошло перекрестное столкновение, при этом характер повреждений говорит о наличии скользящего контактного взаимодействия. Характер повреждений с учетом объяснения лиц свидетельствует о наличии заявленного скользящего контактного взаимодействия. Для того чтобы изменить траекторию движения, повредить ходовую часть обязательно должна быть поперечно составляющая, должен быть удар в колесо, наличие объемных деформаций, но ничего подобного не было обнаружено, что в принципе соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Один водитель перестраивался не убедившийся в безопасности маневра допустил столкновение двух транспортных средств. На странице 7-8 экспертного заключения изображены модели автомобилей, имеется описание транспортных средств, где транспортное средство изменяет траекторию движения, на странице 7 экспертного заключения водитель ТС-2 не убедившись в безопасности выезжает на полосу движения получается фаза расхождения. Исходя из заявленной фабулы проводилось моделирование, оно не является масштабным. Данное моделирование производилось для того чтобы, пользователь экспертного заключения понимал сам механизм ДТП, без привязки к неподвижным объектам на проезжей части. Такое же моделирование можно провести с двумя спичечными коробками, для того чтобы понимать контактное взаимодействие. Какие повреждения получило ТС 2 виновник ДТП в материалах дела отсутствует, поэтому говорить о сопоставлении и положении транспортных средств в контактной кульминационной фазе он не может. Он указывает только о соответствии и не соответствии. Им не заявлялось ходатайство перед судом о предоставлении иных доказательств, так как в материалах дела имеется административный материал, повреждений не обнаружено во время ДТП на автомобиле ТС 2. Также им учитывалось, что удар в колесо скользящий. Повреждения в виде задир, царапин, и наслоение красного цвета соответствуют по характеру образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Ходовую часть он исключил. Интенсивность движения транспортных средств, дорожное покрытие в день ДТП и погодные условия им не изучались, поскольку это лишено технического смысла, так как объем повреждений определяется характером контактного взаимодействия, а не наличием вод или снега на дорожном покрытие. В данном случае скользящее контактное взаимодействие происходило практически параллельно под острым углом, то есть следов блокировки, объемных деформаций, смещения в данном случае нет. Наличие вещной обстановки с места ДТП в принципе не требуется. Наличие выбоин никаким образом не является следствием ДТП, а является следствием не удовлетворительного содержания проезжей части. За недостатки на дорожном покрытие несут ответственность другие органы. Какое было дорожное покрытие в день ДТП в материалах данная информация отсутствует. Автомобиль старый, видно на фоне эксплуатационного износа. Он исключил фару, но бампер включил, поскольку фара локализована во внутренней части. На бампере не имеются следы внутреннего повреждения, а имеются на креплении. Крепления бампера скрытые. Скрытые детали повреждены в части бампера. Фары с бампером не соприкасаются. Бампер, фара - пластиковые. Бампер прикручивается к крылу кузова автомобиля и также фара, сопряжены и находятся на кронштейне. Кузов автомобиля жестче, чем пластиковые детали Конкретно повреждено от крыла в сторону моторного цеха. Удар произошел сзади наперед. Не могло произойти смещение от удара в бампер, поскольку обломано только одно крепление, все остальные целые, на момент осмотра всеми специалистами бампер стоит на месте. Это не деформация, не излом в направлении деформирующего воздействия. На изображении 17 экспертного заключения видно, что это фрагмент отколотый кусок. Бампер не имеет свойство возвращаться, так как на крепление он сам не садится, повреждено только одно крепление. Туманную фару он исключил, поскольку бампер обладает упругой деформацией, противотуманка имеет свойство разгерметизироваться, в данном случае могло иметь место разгерметизация в результате контактного взаимодействия. Фара целая, но просто разгерметизирована. По свойствам бампер материл, который легко гнется. Если бампером ударить по фаре, бампер деформируется, а фара всегда останется целой. Крыло стоит на месте, бампер обломан только одно крепление стоит на месте, фара утоплена во внутренней части повреждений моторного цеха, повреждения не являются динамическими, это локальный откол фрагмента во внутренней части. Смещение бампера не могло произойти. Если говорить о контактном взаимодействии, то в результате смещения фары могут образоваться следы в виде отколотого фрагмента на креплениях, но в данном случае не на креплении. Импульс удара он не замерял, он говорит о характере скользящего контактного взаимодействия, поперечно составляющая она минимальна, контактное взаимодействие практически на 180 градусов, то есть не было смещения, не было объемных деформаций. Если бы была деформация крыла то на фаре был отколот фрагмент на креплении, но в данном случае фара стоит на месте, крыло целое. Имеются ли повреждения на автомобиле Мерседес, сведений нет, было скользящее контактное взаимодействие. Транспортное средство находилось под очень близким углом практически параллельным, так как скользящее контактное взаимодействие совершено, имеется незначительное смещение. Конкретно угол не может определить поскольку отсутствуют сведения о характере повреждения иного автомобиля. В трасологии в данном случае применены методы наложения и сопоставления. Компьютерное моделирование не делал, согласно изображению 8 экспертного заключения это и есть моделирование. Им использовались одномасштабные макеты транспортных средств. По причине отсутствия технического смысла, сопоставление не проводилось, поскольку неизвестны повреждения иного автомобиля. Он не имел сведений повреждений виновника автомобиля и не может сопоставить данные повреждения, в связи с чем не производилось сопоставление в ввиду отсутствия технического смысла. Автомобиль Мерседес это не микроавтобус, это седан красного цвета.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № <номер обезличен> от 17 августа 2021 года, выполненного ИП «Миргородский Р.А.».

Согласно ч. 3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а также недобросовестность и неразумность действий ответчика, вытекающих из этих правоотношений и повлёкших за собой убытки истца, должен именно истец.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет 3600 рублей, менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценщика (эксперта) являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алавердян Зори Валериковича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 317891,78 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Судья О.В. Савина