Решение по делу № 2-439/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-439/2020

УИД 16RS0051-01-2020-010565-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Н.Н. к Шушпановой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдуллин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шушпановой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что во исполнение несуществующего денежного обязательства осуществил 18.09.2017 года ошибочный платеж Шушпановой Т.Л. на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (пластиковая дебетовая карта ответчика №) денежные средства в размере 73500 руб., что подтверждается выпиской о совершенном платеже, предоставленной     ПАО «Сбербанк России», так как неправильно указал реквизиты получателя платежа и ошибочно указал номер пластиковой карты ответчика. Поскольку, с момента совершения платежа он не знал данные ответчика и место его проживания, он был лишен возможности обратиться в суд. Обратившись в правоохранительные органы в декабре 2019 года ему стали известны сведения об ответчике. Ответчик Шушпанова Т.Л. получила неосновательное обогащение в сумме 73500 рублей, которые подлежит возврату. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование неосновательным обогащением подлежат начислению проценты, за период с 18.09.2017 по 01.07.2020 в сумме 15364 рубля. Просит взыскать с Шушпановой Т.Л. вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 01.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Губайдуллин Н.Н. в судебном заседании требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., комиссию банка в сумме 375 руб., затраты на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 2021 руб.

Первоначально причину ошибочного перевода указал, что его жена попросила перевести деньги для ребенка, с ошибкой указала ему номер пластиковой карты матери. В дальнейшем пояснил, что данные деньги ему было необходимо перевести в счет заработной платы сотрудникам организации, к которой он имеет отношение. При этом каких-либо доказательств своих доводов не привел. Указал, что с Шушпановой Т.Л. он не знаком, никогда не встречался, долга перед нею не имеет.

Считает, что договор № между Б. и ООО «Метелица-Тур», заключенный ДД.ММ.ГГГГ не относится к делу. Истец не является стороной по договору и не являлся получателем указанной туристической услуги.

Цена оказываемой туристической услуги в указанном договоре определена суммой 85757 руб. А сумма неосновательного обогащения определена в исковом заявлении в размере 73500 руб., что явно недостаточно для полной оплаты цены договора. То есть пояснения ООО «Метелица –Тур», предоставленные в суд являются попыткой ввести суд в заблуждение и обладает признаками злоупотребления правом. Как следует из пояснений ООО «Метелица-Тур» остаток недостающей суммы в размере 12100 руб. по этому договору оплатила некая ФИО9 при этом не указано на основании каких обязательств ФИО9 исполняет обязательства по оплате по этому договору за Б. Из пояснений ООО «Метелица-Тур» следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б. оплачивали посторонние лица. При этом Б. заключила договор и уклонилась совершать платеж по этому договору.

Считает, что ООО «Метелица-Тур» путем представления подложных и сомнительных доказательств пытается оказать содействие своей сотруднице Шушпановой Т.Л. избежать возвращения истцу незаконно полученного неосновательного обогащения, а доводы ООО «Метелица-Тур» являются надуманными и необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Денежная сумма в размере 73500 руб. перечислена истцом одним банковским переводом непосредственно на счет ответчика в банке, без ссылок на назначение платежа на ООО «Метелица-Тур». Ответчик как физическое лицо не является туристической компанией и не вправе оказывать услуги по реализации туристического продукта, поскольку такая деятельность подлежит обязательному лицензированию или получению специального разрешения. Поэтому Шушпанова не могла осуществлять обязанности турагента и получать платежи от клиентов ООО «Метелица-Тур» в соответствии с предоставленным приказом и по поручению ООО «Метелица-Тур». Получение ООО «Метелица- Тур» денежных средств на счета третьих лиц является попыткой незаконной легализации организацией денежных средств, с целью уклонения организации от уплаты налогов, исчисляемых с выручки, поступившей за оказанные услуги.

При наличии финансовых разногласий между ООО «Метелица-ТУР», Б. и Шушпановой Т.Л., между Б. и Губайдуллиным Н.Н. они вправе самостоятельно разрешать все финансовые претензии.

Ссылка на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, являются надуманными и подлежит отклонению в полном объеме в связи с отсутствием допустимых доказательств.

Не помнит, была ли у него поездка в Турцию в указанный период, так как часто выезжал за границу. Не помнит, знаком ли с Б., Г. возможно виделись. С Г. в Анталию не летал. Г.А. ДД.ММ.ГГГГ знает.

Поскольку Г. уже внесла 85575 руб. в счет оплаты туристической путевки из трех человек для поездки в Турцию, нельзя считать отправленные 18.09.2017г. из Казани истцом 73500 руб. на дебетовую карту ответчика- платежом за туристическую путевку тех же трех человек, так как платеж в размере 85575 руб. от Г. уже был внесен в <адрес> в офисе ООО «Метелица-ТУР», еще до поступления денежных средств от Губайдуллина Н.Н. Это подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о неосновательном обогащении.

Он согласен, что должен оплачивать расходы на ребенка, но поездку Г. оплачивать не должен.

Николаева не имеет никаких отношений с ООО «Метелица-ТУР» в части перечисления платежа за туристические поездки и не передавала в распоряжение Губайдуллина Н.Н. свою дебетовую карту Сбербанка для осуществления денежных переводов третьим лицам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> удовлетворены требования ФИО9 к Шушпановой Т.Л. о взыскании с нее 12100 руб. неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. Это решение опровергает доводы ответчика, что поступившие денежные средства Шушпановой Т.Л. от ФИО9 были направлены в ООО «Метелица-Тур» для оплаты туристической путевки.

Между Шушпановой Т.Л. и К. каких-либо договоров на получение денежных средств не заключалось, поэтому необходимо считать, что с позиции ст. 10,161, 162 ГК РФ Кузьминых этих денег не брала и стороны не могут ссылаться на свидетельские показания.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца. Был или не был истец в Турции для разрешения данного иска значения не имеет.

В судебное заседание ответчик Шушпанова Т.Л. не явилась. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Завьялова И.В. Представила пояснения, в которых исковые требования не признала, указала, что карта, на которую Губайдуллин Н.Н., якобы, ошибочно перевел деньги, использовалась ООО «Метелица-ТУР», где она является главным бухгалтером, для удобства расчетов с клиентами. Сам Губайдуллин Н.Н. перечислил указанную им сумму за туристическую путевку, которой воспользовался в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В личных целях данной картой она не пользовалась, финансовые операции совершали менеджеры ООО «Метелица-ТУР».

Представитель ответчика Шушпановой Т.Л, и третьего лица ООО «Метелица-ТУР» Завьялов И.В. исковые требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Метелица-Тур», которое занимается оказанием туристических услуг гражданам. Для удобства клиентов на главного бухгалтера Шушпанову Т.Л. была оформлена дебетовая карта Сбербанка, посредством которой как клиенты, так и менеджеры могли совершать финансовые операции, о чем ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ общества. На тот момент у общества не было счета, на который иногородние клиенты могли бы перечислять оплату за путевки. В сентября 2017 года в Общество обратилась Б. и попросила подобрать ей и Г. общую путевку в Турцию. Впоследствии выяснилось, что на отдых совместно с Г. летел ее гражданский муж Губайдуллин Н.Н. и их дочь Г.А. Амина 2013 года рождения. Договор составляется на одного человека, а в приложении указываются все, кто летит в турпоездку. В Обществе менеджер Кузьминых подобрала путевку на 5 человек-Б., Чижовой, Галимбибковой, Г.А. и их дочери Амине, составили договор с Б., указав в приложении к договору всех туристов и приняли оплату. Условия и стоимость туров быстро менялись и поэтому именно от Губайдуллина Н.Н. изначально на вышеуказанную карту было принято 73500 руб., которые он внес через отделение Сбербанка в <адрес>. Этой суммы не хватило, чтобы оплатить путевку на троих человек и ему пришлось внести дополнительно недостающую сумму- 12075 руб. Взнос был осуществлен посредством онлайн –перевода с карты Сбербанка, принадлежащей его матери ФИО9 которой он пользовался по доверенности. Итого, общая стоимость тура для семьи Г.А. составила 85575 руб. После чего Общество запросило счет у ООО «НТК Интурист» и с учетом своих процентов перевела на счет туроператора 82744,86 руб. Неосновательное обогащение у Шушпановой отсутствует, так как денежными средствами, поступающими на вышеуказанную дебетовую карту она не распоряжалась в личных целях.

Со стороны Губайдуллина Н.Н. усматривается злоупотребление правом, так как он намеренно вводит суд в заблуждение.

Добавил, что после того как клиент ООО «Метелица-ТУР» перечисляет деньги на карту Шушпановой Т.Л., сотрудники Общества выписывают квитанцию, которой присваивается номер, указывают ФИО плательщика и внесенную им сумму. Получив необходимую сумму от клиентов, которой достаточно для оплаты тура Туроператору, оформляется приходный кассовый ордер. Далее необходимая сумма снимается со счета карты и уже расходным кассовым ордером деньги зачисляются на счет общества, после чего необходимая сумма переводится Туроператору. Деньги с карты снимаются не после оплаты каждой путевки, а за оплату нескольких путевок.

Третье лицо Б. не согласна с исковыми требованиями истца. Пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, поясняя, что не знаком ни с нею, ни с Г., что никуда с ними не ездил. Ранее в <адрес> между Г. и Г.А. еще один суд состоялся о лишении его родительских прав и там он утверждал наоборот, что ездил с ними в турпоездку. Они знакомы с ним с 2012года. Их познакомила Г. еще до того, как они с Губайдуллиным Н.Н. сделали «никях», так как Г. была уже беременна. Он встречал ее из роддома. Сначала она и Г. планировали поездку в Турцию осенью 2017 года вчетвером: она, Чижова, Г. с дочерью. Узнав о поездке, истец изъявил желание ехать с ними. Г.А. и Г. на тот момент проживали совместно в Казани и согласовывали приобретение путевки с нею по телефону. Когда она пришла в агентство «Вокруг света»- это название ООО «Метелица-Тур» и стала оформлять путевку на всех, одну путевку уже купили, пришлось выбрать другой отель, который был дороже и доплачивать. Договор оформляли на нее, поскольку она находилась в <адрес>, а Г. и Г.А. -в Казани. Г.А. сначала одну сумму переводом заплатил, когда надо было доплатить, он позвонил и сказал, что денег на карте нет, и он переведет недостающую сумму с карты матери. Он оплачивал часть путевки за троих: на себя, дочь и Г.. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был общий, был составлен на одного человека. Путевка была оформлена за один день. Было забронировано два номера: на нее с Чижовой и на Г., Г.А. и дочь Амину. Сначала путевка стоила 73500 руб. Поэтому Г.А. и перечислил первоначально эту сумму. Г.А. все переговоры по сумме путевки вел с менеджером Кузьминых. Договор оформляется после того как внесена вся сумма оплаты за тур.

Третье лицо Г. не согласна с требованиями истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. и предложила приобрести в турагентстве «Вокруг света» в <адрес> туристическую путевку в Турцию. Поскольку она находилась в декретном отпуске, у нее не было денег на турпоездку, Б. согласилась оплатить путевку за нее. Б. ехала с Чижовой, а она – с дочерью. Об этом узнал отец ее ребенка Губайдуллин Н.Н., изъявил желание ехать с ними и согласился оплатить проезд. Она согласилась и стала вести переговоры с турагентством по поводу оплаты путевки по телефону с менеджером Натальей, так как она и Г.А. находились в Казани. Б. в это время находилась в турагентстве <адрес>. Пока Губайдуллин Н.Н. оплачивал путевку через Сбербанк, часть этой путевки уже купили другие лица и пришлось выбирать другой отель, который стоил дороже. Г.А. она пояснила, что пока он ходит в Сбербанк доплачивать, купят и эту путевку, поэтому он сказал, что, поскольку на его карте денег нет, он внесет оплату с карты матери. Менеджер Наталья пояснила, что оплату через банк она сразу не увидит, поэтому она отправляла ей скриншоты. После каждого перечисления денежных средств менеджер Наталья выясняла, от них ли поступили данные переводы, так как при переводе были указаны данные Губайдуллина Н.Н. и ФИО9 Она подтвердила, что это переводы от мужа с карты матери мужа Губайдуллина Нияза. Также она отправила посредством мессенджера ВотсАп копии заграничных паспортов: свой, дочери и Г.А.. Какого либо договора между нею и Г.А. о порядке оплаты данной путевки не было. ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Губайдуллин Нияз и их общая дочь Амина встретили в аэропорту <адрес> Б. и Чижову, вылетели в Турцию <адрес> в отель «ЭльОкеаника Бич ресорт Отель» и все вместе отдыхали там до ДД.ММ.ГГГГ, затем все вместе вернулись в <адрес>.

Ранее Г.А. от своего имени и имени своей матери ФИО9 подавал на нее различные иски в суд, так как она обратилась к нему с заявлением о взыскании алиментов на ребенка. Он и ранее говорил, что ни ее, ни ребенка не знает. У нее есть все доказательства о том, что он является отцом ее дочери. Он ребенка признавал, встречал из роддома, записал себя добровольно в качестве отца. А когда в суде <адрес> рассматривалось дело о лишении его родительских прав, он утверждал, что ездил в поездку в Турцию с ними и оплачивал ее. Тогда он доказал, что возил их в Турцию, что тратили деньги и оплатил поездку, представил чек на 70 с лишним тысяч, фотографии с датами. Был свидетель -его друг, который пояснил, что провожал и встречал их в аэропорту <адрес>.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» № в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв по делу и ходатайства не предоставили.

Заслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу 00000000001 от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанова Т.Л. работает в ООО «Метелица-Тур» в качестве главного бухгалтера туристического агентства «Вокруг света».

В соответствии с приказом № от 07.04.2016г. ООО «Метелица» «Об использовании дебетовой карты главного бухгалтера ООО «Метелица-Тур» Шушпановой Т.Л.», дебетовая карта Шушпановой Т.Л. № принята бухгалтерией ООО «Метелица-ТУР» в отдел турагентства «Вокруг света». Утвержден порядок пользования картой: банковская карта предназначена для осуществления деятельности отдела турагентства «Вокруг света», а именно для получения денежных средств от клиентов турагентства, для покупки билетов, турпакетов клиентам турагентства и иных расходов, связанных с деятельностью турагентства. Ответственность за сохранность банковской карты, а также за расходование средств по ней несет старший менеджер по туризму К.

ДД.ММ.ГГГГ истец Губайдуллин Н.Н, произвел взнос наличных в сумме 73500 руб. на карту VISA7636, что подтверждается справкой Сбербанка от 22.01.2020г.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ держателем банковской карты № является Шушпанова Т.Л.

Также в качестве доказательства взноса наличных денежных средств Г.А. была представлена ксерокопия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в отделение ПАО Сбербанк 8610/0054 по адресу Казань Мавлютова <адрес> были внесены наличные денежные средства в сумме 73500 руб. на карту VISA7636

Впоследствии в судебном заседании Губайдуллин Н.Н, сам отказался от данного доказательств, просив признать его подложным, так как у него отсутствует подлинный документ чека, фактически, отказавшись представить доказательство, подтверждающее взнос наличных.

Тем не менее, аналогичная квитанция была представлена им в гражданское дело №, по иску Г. к Губайдуллину Н.Н, о лишении родительский прав, рассмотренное Приволжским районным судом <адрес> в качестве доказательства оплаты совместной поездки в Турцию его, Г. и его дочери Г.А. Амины. Данная квитанция не была признана в качестве ненадлежащего доказательства Приволжским районным судом и из доказательств по гражданскому делу № Губайдуллиным Н.Н. не исключалась. Сведения в копии квитанции не противоречит сведениям, указанным в справке ПАО Сбербанк от 22.01.2020г.

Факт поступления денежных средств на дебетовую карту, принадлежащую Шушпановой Т.Л. №хххххх7636 подтверждается и детализацией операций по основной карте №хххххх7636, согласно которой на карту поступили денежные средства в следующем порядке: 73500 руб. из Отделения Сбербанка в <адрес> №, (код авторизации 759040), 6100 руб. - перевод с карты 6390хххх6840 Н. Зайтуна Галиевна (код авторизации 759041), 6000 руб. - перевод с карты 6390хххх6840 Н. Зайтуна Галиевна (код авторизации 759043). Данная детализация опровергает доводы истца о том, что денежные средства ФИО9, поступили на карту Шушпановой Т.Л. ранее, чем денежные средства от Г.А..

Из расширенной выписки по счету Шушпановой Т.Л. в ПАО «Сбербанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные суммы в размере 73500руб., 6100 руб., 6000 руб.

Доводы Губайдуллина Н.Н. в части того, что расширенной выпиской по счету опровергается поступление денежных средств на карту Шушпановой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ и снятие их менеджером Кузнецовой в тот же день не могут быть приняты во внимание, поскольку зачисление денежных средств 19.09.2017г., то есть отображение их на счете, не опровергает их внесение на дебетовую карту Шушпановой Т.Л. 18.09.2017г.

В соответствии с Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (п.4.25)Поручения Клиента на перевод денежных средств со Счетов/вкладов Клиента исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после даты оформления поручения, если иной срок исполнения не указан в поручении. Зачисление денежных средств на Счета получателей при проведении операций взноса наличных, перевода между Счетами Клиента через Удаленные каналы обслуживания Банка осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем совершения операции.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями К. принята на работу в качестве менеджера по туризму в ООО «Метелица-Тур».

Согласно договора № о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила договор с ООО «Метелица-ТУР» о том, что ООО «Метелица-ТУР» обязуется осуществить бронирование комплекса туристических услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах клиента и указанных им лиц-туристов, а клиент обязуется оплатить этот продукт. В случае подтверждения туристского продукта, клиент оплачивает полную стоимость услуг, а компания выдает документ, подтверждающий факт подтверждения туроператором туристского продукта и полной оплаты тура.

В заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложением к договору № указана заказчиком Б., дата бронирования-ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания-Турция, Кемер, название отеля «L’Oceanika Beach Resort», сроки пребывания -13.10 -24.10, стандартное размещение: 2 человека и 2+1 человек, авиабилеты, наличие медицинской страховки на Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Губайдуллина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата тура производится наличными денежными средствами. Предоплата 66000/79600 руб., остаток 3242/5975 руб. Стоимость тура 69242/85575 руб.

В приложении № к договору № указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО «НТК «Интурист».

В соответствии с объявлением № на взнос наличными 18.09.2017г. ООО «Метелица-ТУР» получило в ПАО Норвик Банк» выручку от услуг 341500 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 18.09.2017г. ООО «Метелица-ТУР» выдано на расчетный счет банка ПАО «Норвик-Банк» через К. согласно объявления № от ДД.ММ.ГГГГ 341500 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метелица-ТУР» принято от Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую путевку 66000 руб. и получено кассиром К.

Согласно копии квитанции № серии ТА ООО «Метелица-ТУР» в лице менеджера по туризму Кузьминых 18.09.2017г. за тур приняла 66000 руб. от Б.

Согласно копии квитанции № серии ТА ООО «Метелица-ТУР» в лице менеджера по туризму Кузьминых 19.09.2017г. за тур(доплата) приняла 3242 руб. от Б.

В соответствии с платежным поручением № от 18.09.2017г. ООО «Метелица-Тур» перечислила ООО «НТК Интурист» денежную сумму в размере 66841,42 руб. за услуги по подбору тура заявка W2X1700086 по маршруту Турция 13.10-24.10.2017г. по счету А167877 от 18.09.2017г.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица-ТУР» перечислила ООО «НТК Интурист» сумму в размере 82744-86 руб. за услуги по подбору тура заявка W2X1700085 по маршруту Турция 13.10-24.10.2017г. по счету А167879 от 18.09.2017г.

В соответствии с объявлением № на взнос наличными 19.09.2017г. ООО «Метелица-ТУР» получила в ПАО «Норвик Банк» выручку от услуг 334200 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 19.09.2017г. ООО «Метелица-ТУР» выдано на расчетный счет банка ПАО «Норвик-Банк» через К. согласно объявления № от ДД.ММ.ГГГГ 334200 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица-ТУР» через кассира Кузьминых от Б. принято по договору № от 18.09.2017г. за туристическую путевку- доплата -3242 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К., которая показала, что 18.09.2017г. в турагентство пришла Б., пояснила, что ей необходимо подобрать туристическую путевку. Также через Б. она общалась с Г., которая, как ей известно, в это время находилась в <адрес>. Тур получилось подобрать с третьей попытки, так как были проблемы с бронированием отеля. Пока согласовывались путевки по телефону, места бронировались другими людьми. Б. первоначально оплатила 66000 руб., затем доплатила 3242 руб., так как стоимость увеличилась. Общая стоимость Б. и Чижовой составила 69242 руб. общая сумма тура Губайдуллина Н.Н., Г.А., Г. составила 85575 руб. Первоначально на карту Шушпановой Т.Л. оплату тура в сумме 73500 руб. перевел муж Г.-Губайдуллин Н.Н., а так как стоимость тура увеличилась, дополнительно на карту были переведены 6100 руб. и 6000 руб. Эти денежные средства поступили от Николаевой. Г. подтвердила ей, что денежные суммы в размере 73500 руб., 6000 руб., 6100 руб. поступили на дебетовую карту для оплаты ее части путевки. Остановились на отеле «L’Oceanika Beach Resort Hotel». Договор был заключен только после того как тур был оплачен полностью. Денежные средства поступили на карту днем ДД.ММ.ГГГГ, так как она снимала деньги этим же днем. О поступающих на карту денежных средствах приходили СМС-сообщения. Кроме денег, поступающих на карту для оплаты части путевки Г., денежные средства на карту в этот день никто не перечислял. Выписка со счета по датам может не совпадать с действительной датой внесения денежных средств. Если бы денежные средства не поступили, договор бы не был заключен. Дебетовая карта Шушпановой Т.Л. хранится в сейфе, на нее поступали денежные средства клиентов на оплату туристических поездок. После накопления определенной суммы она(Кузьминых) снимала деньги с карты и складывала на счет ООО «Метелица-Тур». Шушпанова передала данную карту в пользование ООО «Метелица-Тур» еще до ее трудоустройства. Ей карту в пользование передал директор. Шушпанова Т.Л. картой не пользовалась, операции по ней не проводила. Карта использовалась для получения переводов от клиентов, так как многие из них были иногородние. Она снимала денежные средства с карты и вносила их на счет ООО «Метелица-Тур». Между нею и Шушпановой Т.Л. какого-либо договора, как между физическими лицами, не составлялось. С Губайдуллиным Н.Н. не знакома, ранее видела только копию паспорта. Все переговоры по поводу турпоездки она вела с Б. и Г., с Г.А. переговоры не вела. Со слов Г. известно, что Николаева является матерью Г.А.. От нее на карту Шушпановой поступил перевод 6000 руб. и 6100 руб. Договор о туристском обслуживании был заключен 18.09.2017г. в течении 2-3 часов. Все изменения сумм в договоре производили в один день. Приходно - кассовый ордер был оформлен на Г., так как с нею было общение по поводу тура. Сумма, перечисленная за путевку Г. и сумма, уплаченная туроператору различны, так как в оплату за путевку входит комиссия турагента ООО «Метелица-Тур». Об этом имеется договор ООО «Метелица-Тур» и туроператора.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метелица-ТУР» через кассира Кузьминых от Г. принято по договору № от 18.09.2017г. за туристическую путевку –перевод на карту *** 7636- 85575 руб.

Согласно копии квитанции № серии ТА ООО «Метелица-ТУР» в лице менеджера по туризму Кузьминых 18.09.2017г. за тур. пакет принято 85575 руб. от Г.

Однако, ни Г., от имени которой, якобы внесены деньги в кассу, ни К.,, которая заполнила данный приходный кассовый ордер не подтвердили внесение именно Г. денежных средств в сумме 85575 руб. Подписи Г. в каких-либо финансовых документах, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Метелица-Тур» именно Г. отсутствуют.

В соответствии с решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к Губайдуллину Н.Н. о лишении родительских прав, оставленным судом без удовлетворения, видно, что ответчик Губайдуллин Н.Н. доказывал факт содержания своей дочери Г.А. и общения с нею. Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании по данному делу, пояснил, что встречал истца, ответчика с дочерью в аэропорту в октябре 2017 года, когда они вернулись с отдыха из Турции.

В ходатайстве по данному гражданскому делу Губайдуллин Н.Н. в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязанности родителя ребенка приобщил к материалам дела доказательства оплаты и пребывания истца, ответчика и ребенка в отеле в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2017г., а именно: квитанцию на взнос наличных Сбербанка России ОСБ 8610/0054 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 11час. 02 мин., согласно которой был произведен взнос наличных от Губайдуллина Н.Н. на карту VISA************7636 на сумму 73500 руб., также указал полный номер карты, и адрес электронной почты «Вокруг света», приложил квитанцию об оплате посещения сауны-хамама в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2017г. в отеле «L’Oceanika Beach Resort Hotel».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из представленных доказательств, истец являлся получателем туристической услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данной услугой воспользовался, внес деньги в сумме 73500 руб. за данную туристическую услугу, направив их на дебетовую карту главного бухгалтера ООО «Метелица-ТУР» Шушпановой Т.Л, что свидетельствует при заявлении о неосновательности обогащения ответчиком Шушпановой Т.Л. злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы истца о том, что ответчик не является организацией, оказывающей туристическую деятельность и не имеет лицензии на осуществление туристической деятельности, суд находит неосновательными, поскольку ответчик Шушпанова Т.Л. не оказывала туристическую услугу, поскольку через ее дебетовую карту поступили денежные средства, которые впоследствии были оприходованы в ООО «Метелица-Тур»- организацию, оказывающую туристические услуги.

Доводы истца о том, что именно Г. внесены на счет ООО «Метелица-тур деньги в сумме 85575 руб. опровергаются пояснениями Г. и К., оформившей приходный ордер. Кроме того, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в качестве своих доводов о том, что именно Г. оплатила туристическую путевку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма в размере 85575руб. поступила путем перевода на карту ***7636. Тогда как из выписки по счету Шушпановой поступления каких-либо денежных средств от Г. 18-19. 09.2017 года не усматривается и Г. данный факт не подтвердила.

Факт поступления денежных средств в сумме 12100 руб. с дебетовой карты ФИО9 на дебетовую карту Шушпановой Т.Л. сторонами не оспаривается. Г.А. отрицает передачу ему Николаевой данной карты для перевода с нее денежных средств в сумме 12100 руб. двумя переводами в размере 6000руб. и 6100 руб. для оплаты турпоездки. Г. поясняет, что на момент приобретения путевки не хватало именно этой суммы и со слов Г.А., он перечислил данную сумму на счет Шушпановой Т.Л. после внесения через Сбербанк суммы 73500 руб. Иных оснований для перечисления на счет Шушпановой Т.Л. денежных средств от ФИО9 суду не представлено. Тем не менее, денежные средства перечислены в один и тот же день что и денежные средства от Губайдуллина Н.Н. в сумме 73500 руб. и были направлены на счет после поступления на счет Шушпановой Т.Л. суммы 73500 руб. Менеджером Кузьминых данная сумма в размере 12100 руб. была принята как поступившая по договору № в счет оплаты путевки за Г.А., Г. и Г. в связи с чем, что Г. пояснила ей источник поступления денежной суммы на счет Шушпановой.

Доводы истца о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> решение о взыскании с Шушпановой Т.Л. в пользу ФИО9 суммы в размере 12100 руб. опровергают доводы ответчика, что поступившие денежные средства Шушпановой Т.Л. от ФИО9 были направлены в ООО «Метелица-Тур» для оплаты туристической путевки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком, мировым судьей вынесена только резолютивная часть решения, поэтому не имеет преюдициального значения для вынесения решения по данному иску.

Истец просит признать неосновательным обогащением сумму в размере 73500 руб., внесенную им на счет ответчика, а основания внесения сумм Николаевой на дебетовую карту Шушпановой не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Из материалов дела также усматривается, что даты заключения договора и перечисления денежных средств совпадают с датами поступления денежных средств в кассу ООО "Метелица-Тур».

Перечисление денежных средств в сумме 73500 руб. нельзя считать ошибочным, поскольку материалами дела, в том числе наличием у истца копии счета ответчика, в связи с чем полученные на карту Шушпановой Т.Л, от Губайдуллина Н.Н. денежные средства, внесенные затем в кассу ООО «Метелица-тур» не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца по данному основанию.

    Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику в сумме 73500 руб. ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Перечисляя данную сумму истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает за оплату путевки и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в сентябре 2017 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Внеся наличные денежные средства в сумме 73500 руб. на карту Шушпановой, истец совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца об ошибочности перечисления денежных средств, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (с указанием полного номера банковской карты), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял Шушпановой Т.Л. денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем Губайдуллину Н.Н. было известно. Данное обоснование приведено истцом в иске.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, тогда как в данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на необоснованное умышленное обогащение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина Н.Н. к Шушпановой Т.Л. о взыскании в пользу Губайдуллина Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15364 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 73500 руб. за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной суммы, расходов на представителя, комиссию банка, расходы на проезд, расходы по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                           О.В. Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ