Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-1047/2015 от 02.03.2015

№ 2-1213/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Никуленок О.В.,

с участием:

истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчика Ширшикова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ширшикову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Ширшикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заключило с Ширшиковым Д.В. кредитный договор №1220191/0233 от 20 сентября 2012 г., в соответствие с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен 19,75 % годовых. Срок возврата кредита – 11 сентября 2017 г.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

По состоянию на 11 февраля 2015 г. за ответчиком числится срочная задолженность по основному долгу 516 666 руб. 57 коп., просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб. 01 коп. (в период с 10 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), срочная задолженность по процентам 306 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам 20 768 руб. 66 коп. (в период с 29 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), пени по основному долгу 708 руб. 22 коп., пени по процентам 176 руб. 22 коп., а всего 588 626 руб. 30 коп.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия соглашения, предусматривающие гашение кредита.

В этой связи, банк принял решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации), истец просит суд:

- взыскать с Ширшикова Д.В. задолженность по кредитному договору №1220191/0233 от 20 сентября 2012 г. в сумме 588 626 руб. 30 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу 516 666 руб. 57 коп., просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб. 01 коп. (в период с 10 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), срочная задолженность по процентам 306 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам 20 768 руб. 66 коп. (в период с 29 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), пени по основному долгу 708 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам 176 руб. 22 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом Семушенкова А.С., от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ширшиков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчик Ширшиков Д.В. извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

04 марта 2015 г. по месту жительства и регистрации ответчика Ширшикова Д.В., посредством заказной почты было отправлено судебное извещение о необходимости явки на собеседование, назначенное на 16 часов 00 минут на 31 марта 2015 г., которое было возвращено в адрес суда 25 марта 2015 г. с отметкой «истечение срока хранения». 01 апреля 2015 г. в адрес ответчика было отправлено судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2015 г. в 10 часов 00 минут, которое возвращено в суд 15 апреля 2015 г. с отметкой «истечение срока хранения».

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Этим Приказом в пунктах 34 установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик Ширшиков Д.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку ими не представлены сведения о причинах не явки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20 сентября 2012 г. заключен кредитный договор №1220191/0233, согласно которому истец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19,75 % годовых.

Согласно пункту 4.7. кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возвращению кредита (основного долга) в срок.

Срок предоставления кредита по заемщику до 11 сентября 2017 г.

Согласно пункту 6.1 данного договора кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства: кредит и начисленные на него проценты (л.д.10-23).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщиков и банковским ордером №533 от 20 сентября 2012 г. (л.д. 28).

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 11 февраля 2015 г. за ответчиком числится срочная задолженность по основному долгу 516 666 руб. 57 коп., просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб. 01 коп. (в период с 10 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), срочная задолженность по процентам 306 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам 20 768 руб. 66 коп. (в период с 29 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), пени по основному долгу 708 руб. 22 коп., пени по процентам 176 руб. 22 коп., а всего 588 626 руб. 30 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком в размере 588 626 руб. 30 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу 516 666 руб. 57 коп., просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб. 01 коп. (в период с 10 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), срочная задолженность по процентам 306 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам 20 768 руб. 66 коп. (в период с 29 декабря 2014 г. по 11 февраля 2015 г.), пени по основному долгу 708 руб. 22 коп., пени по просроченным процентам 176 руб. 22 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления, по платежному поручению № 205 от 20 февраля 2015 г., оплачена государственная пошлина в 9 086 руб. 26 коп., размер который соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (588 626 руб. 30 коп. – 200000 рублей х 1% + 5 200 рублей = 9 086 руб. 26 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ширшикову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ширшикова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1220191/0233 от 20 сентября 2012 года в размере 588626 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086 рублей 26 копеек, а всего 597712 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий – судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 20 апреля 2015 г.

Судья - О.Н. Ионова