Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 ~ М-144/2016 от 18.03.2016

ДЕЛО № 2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт. Козулька                                                                                         18 апреля 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Пресняковой Т.Е,

с участием истицы Нацаренус И.Н,

представителя ответчика Рязанова Д.П, действующего на основании доверенности 24 АА 1738171 от 11 декабря 2014 г,

при секретаре Кузнецовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацаренус И.Н. к Тарасовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

Нацаренус И.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на протяжении 2014-2015 годов Тарасовой О.Г. были поданы иски в Козульский районный суд Красноярского края к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки». По всем исковым заявлениям Тарасовой О.Г. в удовлетворении требований судом было отказано. Считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, отсутствие сна, аппетита, наличие депрессии. Она пережила сильный стресс, резко ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии.

Просит суд взыскать с Тарасовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп.

Истица Нацаренус И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что из-за того, что ответчица Тарасова О.Г. обращалась в суд с исковыми заявлениями она вынуждена была являться в судебные заседания, находясь на больничном листе или в отпуске. Она испытала сильный стресс, поскольку переживала. Из-за стресса у нее пропал аппетит, появилась депрессия. Просит суд требования удовлетворить.

Ответчица Тарасова О.Г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление, согласно которому просит в иске истице отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тарасовой О.Г.-Рязанов Д.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования Тарасовой О.Г. были предъявлены к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», то есть к юридическому лицу, поскольку у нее на это были основания. Однако истица Нацаренус И.Н обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, как физическое лицо. Однако Тарасова О.Г. в суд с исковыми требованиями к Нацаренус И.Н. как физическому лицу не обращалась. Просит суд взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг ответчице, консультации, составление отзыва по иску, в том числе услуг представителя в суде в размере 4000 руб.00 коп.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно копии решения Козульского районного суда Красноярского края по гражданскому делу: № 2-87/2015 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным приказа об отмене совмещения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Тарасовой О.Г. отказано в полном объёме, по делу 2-59/2015 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано в полном объёме, по делу 2-267/2015 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной плате, в удовлетворении иска отказано в полном объёме, по делу № 2-353/2015 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным отказа в приеме на работу по совместительству, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении отказано в полном объёме, по делу № 2-457/2015 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным приказа о расширении зоны обслуживания, о признании незаконным приказа о доплатах за разширение зоны обслуживания, о признании незаконным уведомления о прекращении выполнения обязанностей педагога –психолога, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу, требования удовлетворены частично, по делу № 2-416/2016 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным уведомления об объявлении устного замечания, в удовлетворении иска отказано в полном объёме, по делу № 2-417/2015 Тарасова О.Г. обращалась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска отказано.

Истица Нацаренус И.Н. представляла в суде интересы МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», по данным делам, как представитель юридического лица.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя ответственность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность причинителя вреда к физическому лицу. МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» таковым не является, а следовательно физические и нравственные страдания испытывать не может.

Судебные иски, с которыми обращалась за защитой своих трудовых прав Тарасова О.Г. не являются запрещенными методами защиты граждан своих прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ.

Учитывая, что доказательств совершения Тарасовой О.Г. действий, нарушающих личные неимущественные права Нацаренус И.Н, либо посягающих на принадлежащие Нацаренус И.Н. нематериальные блага, материалы дела не содержат. Нацаренус И.Н. фактически обратилась в суд за защитой своих прав, вытекающих из отношений Тарасовой О.Г. и МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», за что законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в судебном заседании на иные доказательства не ссылались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности фактов причинения морального вреда Нацаренус И.Н. ответчицей Тарасовой О.Г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены факты неправомерных действий, нарушающие личные неимущественные права Нацаренус И.Н, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена копия договора, заключенного между Тарасовой О.Г. и Рязановым Д.П. на оказание юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление, представительство интересов в суде. В п. 2.1 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 4000 руб.

Из расписки о получении денежных средств от 18 апреля 2016 года следует, что Рязанов Д.П. получил от Тарасовой О.Г. денежные средства в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Нацаренус И.Н. к Тарасовой О.Г. о компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме, с Нацаренус И.Н. в пользу Тарасовой О.Г. следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг, консультацию, составление отзыва по иску, в том числе услуг представителя в суде в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, 333.20 Налогового Кодекса РФ с Нацаренус И.Н. следует довзыскать госпошлину в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нацаренус И.Н. к Тарасовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нацаренус И.Н. в пользу Тарасовой Оксаны Геннадьевны расходы по оказанию юридических услуг, консультацию, составление отзыва по иску, в том числе услуг представителя в суде в размере 500 руб. 00 коп.(пятьсот руб. 00 коп).

Взыскать с Нацаренус И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2016 г.

Судья:                                                     Т.Е. Преснякова