Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-409/2012;) ~ М-373/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-4 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

25 апреля 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, фактических расходов (убытков), компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, фактических расходов (убытков), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои исковые требования, с учетом изменений, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием: Моисеева В.Ф., управляющего ТС <данные изъяты> № (не виновен; собственник Моисеев В.Ф.) и ФИО2, управляющего ТС <данные изъяты> № (виновен в совершении ДТП; собственник ФИО8). Согласно Протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушенни серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о ДТП оТ ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД ({Правил дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. 1090 (далее ПДД) и отсутствие нарушений ПДД со стороны Моисеева В.Ф. Согласно обстоятельствам ДТП, ФИО2 не обратил внимание на включенный ФИО4 сигнал поворота налево, не рассчитал дистанцию по отношению к впереди идущему транспортного средства, и начал осуществлять маневр обгона после того, как Моисеев В.Ф., убедившись, что его никто не обгоняет, и транспортные средства встречного направления отсутствуют на проезжей части, начал производить маневр «разворот». В результате указанных нарушений п. 9.10,10.1 ПДД со стороны ФИО2 и отсутствие нарушений ПДД со стороны Моисеева В.Ф., произошло ДТП неожиданное для Моисеева В.Ф. и закономерное для ФИО2 Причинно следственная связь между нарушением ФИО2,В, п.9.10, 10.1 ПДД и как следствие совершение ДТП подтверждается вышеуказанными постановлениями, протоколом, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, имуществу Моисеева В.Ф. (ТС <данные изъяты> №) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.Ф. обратился с заявлением о страховом случае при причинении вреда имуществу к страховщику, у которого страховал свою гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/и №определена ООО «Автокоисалтинг ппюс» по заказу ООО «Росгосстрах» с учетом износа в размере <данные изъяты> и перечислена ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Этих средств не хватило для оплаты стоимости ремонтных работ. Для сбора доказательств некорректного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> компанией ООО «Автоконсалтииг ппюс» (акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта осмотра транспортиого средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» и отстаивания своих прав и интересов в отношениях со страховой компанией, Моисеев В.Ф. вынужден был обратиться к юристу - ИП ФИО7, о чем составлен договор, о выполнении работ и оказании представительских услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения достоверной оценки стоимости восстановительных работ необходимых для приведения поврежденного ТС <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, проведена независимая экспертиза с привлечением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 Письменные доказательства проведения некорректного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ компанией 000 «Автоконсалтинг ппюс» по заказу ООО «Росгосстрах» были получены путем проведения ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы (осмотр с последующим расчетом стоимости восстановительного ремонта) по адресу: <адрес>, с вызовом заинтересованных сторон телеграммами (копия прилагается). Расходы по оплате услуг телегpафа при отправке сообщений заинтересованным сторонам составили: <данные изъяты>

Независимая экспертиза проведена ИП ФИО5, результаты которой отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (копия прилагается). Величина нанесенного ущерба вызванного повреждением ТС <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимого оценщика за составление отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (квитанция прилагается).

Таким образом, величина страхового возмещения необходимая для восстановительных ремонтных работ ТС <данные изъяты> и подлежащая взысканию со страховщика 000 «Росгосстрах» (по данным отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) составила: <данные изъяты>

После того, как ТС Моисеева В.Ф. получило механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло смещение геометрии подвески, из-за чего Моисеев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в автосервис ООО «Конар», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения замеров (регулировки) угла установки коле<адрес> работ по замеру (регулировки) угла установки колес составила <данные изъяты> рублей (указанная сумма включена в общий заказ-наряд на ремонтные работы № от <данные изъяты> г.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Страховщик нарушил денежное обязательство, не выплатив своевременно страховое возмещение в полном объеме (ст. 4 Закона о защите прав потребителей), ответственность за неисполнение которого не урегyлирована специальными положениями об имущественном страховании и законодательством о защите прав потребителей, следовательно, в данной ситуации должны применяться общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из условий Договора страхования, предоставляемая услуга о выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события заключена в отношении личного имущества Страхователя и исключительно для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, между истцом и ответчиком в рамках исполнения Договора страхования возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Страховщик должен был узнать об обязательстве (страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. необходимая сумма и <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение) в момент проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» N. 361 от ДД.ММ.ГГГГ Г., обязанность об организации которой (независимой экспертизы) вменена Страховщику п. 34 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, помимо организации экспертизы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена императивная норма о порядке организации независимой технической экспертизы Страховщиком, правилах ее проведения, а также установлены обязательные требования к экспертам­-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты (п. 4, п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такого согласия между Страховщиком и пострадавшим - Моисеевым В.Ф. не достигнуто. В любом случае ссылка Страховщика о его не компетентности в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта, и о виновности в данной ситуации оценочной организации, нанимаемой первым по договору о проведении экспертизы либо по договору об экспертном обслуживании, не может быть рассмотрена как исключающая вину в силу требований п. 1,3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник (Страховщик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны Страховщика должно сложится понимание, что оцененный ООО «Автоконсалтинг плюс» размер восстановительного ремонта не соответствует реальному минимум в 2 раза не в пользу потерпевшего. По своему усмотрению страховщик может выбрать другую оценочную организацию, квалификация специалистов которой, соответствовала бы требованиям Закона. Вследствие отсутствия в действиях Страховщика достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе компании ООО «Автоконсалтинг плюс», которая занимается определением величины страхового возмещения по заказу ООО «Росгосстрах», последний при владении информацией о занижении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств компанией 000 «Автоконсалтинг плюс», не предпринимал никаких действий, при которых возможно обеспечить выплату страхового возмещения, соответствующего средней рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов. Следовательно, подобная ситуация устраивает Страховщика - ООО «Росгосстрах», и в рассматриваемом контексте можно говорить о злоупотреблении правом со стороны Страховщика, который пользуется этим нарушая СТ. 10 ГК РФ, положения которой не допускают действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в данном случае действия страховщика можно квалифицировать как преднамеренное сбережение чужого имущества с целью использования его ((пополнение оборотных и внеоборотных средств) в собственных целях и интересах). Не несоблюдение указанного требования, дает право суду на основании п. 2 ст.10 ГК РФ отказать ООО «Росгосстрах» в защите принадлежащего ему права, тем самым защитить права истца по настоящему спору. На основании вышеизложенного, применение в данной ситyации ст. 333 ГК РФ, как меры защиты интересов должника (Страховщика) не будет соответствовать общим принципам начала гражданского законодательства об обязательствах сторон (равенства участников гражданского оборота; двустороннего обязательства; равенства сторон, их эквивалентной и равной ответственности за аналогичные право нарушения, находящие свою детерминацию в виде ненадлежащего исполнения обязательств; недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; неизменности, стабильности обязательства; реального исполнения либо воздержания от определенных действий; надлежащего исполнения условий исполнения; справедливой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и другие). Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца на своевременное получение cтpaxового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, требования разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ; ст.ст. 31, 88, 94, 98, 1100, 131 -133 ГПК РФ; ст.ст. 1, 2, 4, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение, в виде разницы между подлежащей выплате страховой суммы и ранее выплаченной Страховщиком, необходимое для восстановления ТС <данные изъяты> №в размере <данные изъяты> руб.; - фактические затраты на устранение перекосов геометрии подвески ТС<данные изъяты> №в размере <данные изъяты> руб.; - расходы (убытки) на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 3 <данные изъяты> руб.; - величину судебных расходов пропорционально величине удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (услуги представителя - <данные изъяты> руб.; услуги телеграфа по извещению заинтересованных лиц - <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.; государственная пошлина - <данные изъяты> руб); сумму штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Моисеев В.Ф. и его представитель Чистов М.А. не явились, направили заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Коледо С.В. и ООО «Премьер», которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, Коледо С.В. о причинах неявки не сообщил, представитель ООО «Премьер» Бабий С.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик направил в суд письменное возражение, в котором указал, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в установленные сроки произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании поврежденного транспортного средства. Страховщик свое обязательство перед потерпевшим выполнил в полном объеме. Просит назначить по делу независимую экспертизу и снизить оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Моисеева В.Ф. частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно п.п. «в» абз.1 ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон N 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

По смыслу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортном происшествии суд признает виновным водителя Коледо С.В.

Вина Коледо С.В. заключается в том, что он на <адрес> управлял транспортным средством, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения и направления движения автомобилей <данные изъяты> а также расположение автомобилей после столкновения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД, в которой отражено, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правое переднее крыло, передняя панель, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая передняя блок-фара, дефлектор капота, защита левой передней блок-фары, возможны скрытые дефекты. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: две левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, задняя подвеска слева, лючок бензобака, левый порог, возможны скрытые дефекты.

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу добровольно в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты> руб., согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (акт №) от ДД.ММ.ГГГГ. К данному акту суд относится критически, поскольку оно не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данной оценки ответчиком акт осмотра транспортного средства истца не представлен, нет фотографий поврежденного транспортного средства, в связи с чем, акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Согласно заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного по определению суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение перекосов геометрии подвески автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п. 2,3 ст.333.36 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, как потребителя услуг страховщика, сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Истцом представлены суду: квитанция об уплате госпошлины, договор, акт приема-передачи и квитанция об оплате оказанных оценочных услуг, договор и квитанция об оплате представительских услуг, квитанция о взыскании тарифа за доверенность, кассовые чеки за отправку телеграмм. Суд принимает данные документы, как достоверные сведения о расходах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеев В.Ф. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.