Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8851/2013 ~ М-9136/2013 от 16.10.2013

ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-8851/13

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Сизов В.Н. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 550 635,79 руб., величины УТС в размере 47 637,85 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000,00 руб., телеграфных расходов в размере 244,50 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере 3000,00 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Honda Accord, рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд.

ДТП произошло по вине водителя Лукьянова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 1 000 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лукьянов А.Н., Комягин А.А., ЗАО «ГУТА-Страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 599 915,00 руб., величину УТС в размере 47 673,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., телеграфные расходы в сумме 244,50 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Соколову С.В.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Honda Accord, рег.знак № в результате ДТП был причинении ущерб. Виновным в данном ДТП является Лукьянов А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Волан», которая составила с учетом износа 301 553,69 руб. В связи с возникшей необходимостью для проведения автотехнического исследования телеграммой на осмотр был вызван Комягин А.А. Страхователь на осмотр не явился, поврежденное ТС не представил. В связи с этим компания не имела всех необходимых данных для признания случая страховым.

По результатам внутренней проверки было выявлено, что ранее автомобиль Honda Accord, рег.знак № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, восстанавливался ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения были получены, не имеется. Компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, также просят снизить расходы на представителя.

Третьи лица Лукьянов А.Н., Комягин А.А., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Бронто 212182-30, рег.знак №, принадлежащего Комягину А.А., под управлением Лукьянова А.Н., и транспортного средства Honda Accord, рег.знак №, принадлежащего Сизову В.Н., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Лукьянов А.Н., управляя транспортным средством Бронто 212182-30, рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord, рег.знак № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Лукьянова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Бронто 212182-30, рег.знак № время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного застрахована по полису серии 90 № на страховую сумму 1 000 000,00 руб.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Лукьянова А.Н. у потерпевшего Сизова В.Н. возникло право на получение страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза. В определении о назначении экспертизы на истца возлагалась обязанность предоставить транспортное средство специалистам для диагностики срабатывания системы безопасности водителя и пассажира. Сторонам разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле HONDA ACCORD, peг.знак №, могли образоваться повреждения: переднего бампера; заглушки омывателя передней правой фары; передней правой блок-фары; капота; крыла переднего правого; ПТФ передней правой; облицовки ПТФ правой передней; решетки радиатора; уплотнителя решетки радиатора; усилителя переднего бампера; крыла переднего левого; верхней накладки рамки радиатора; пластины переднего гос. номера; рамки гос. номера; бачка омывателя фар; подкрылка переднего правого; правой стойки рамки радиатора; радиатора охлаждения; кронштейна крепления правой передней фары; жгута проводов с правой стороны; кожуха крыл переднего правого; арки переднего правого крыла; лонжерона переднего правого; радиатора охлаждения; форсунки омывателя передней правой блок-фары; верхней поперечины рамки радиатора; кронштейна крепления переднего правого крыла; правого кронштейна крепления переднего бампера; блок-фары левой; подушки безопасности водителя; подушки безопасности пассажира; переднего ремня безопасности водителя; ремня безопасности пассажира; панели приборов.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, peг.знак № с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы, составляет 599 915,00 руб.

Однако экспертиза проведена без диагностики срабатывания системы безопасности водителя и пассажира.

Будучи опрошен в судебном заседании эксперт Михайлов Д.В. суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца, но на для диагностики срабатывания системы безопасности водителя и пассажира Сизов В.Н. автомобиль в дилерский центр не представил. Повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поэтому, заключение им сделано без проведения диагностики. Однако, если ранее система безопасности водители пассажира сработала и подушки безопасности не были заменены, стоимость восстановительного ремонта измениться.

После получения результатов судебной экспертизы истцу повторно предлагалось предоставить транспортное средство специалистам для диагностики срабатывания системы безопасности водителя и пассажира, однако истец не уклонился от предоставления транспортного средства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что транспортное средство HONDA ACCORD VIN № находящееся в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП, в котором сработала система безопасности водителя и пассажира в связи с чем, его прежний владелец Мухаметшин С.С. обращался в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-6662/13), истец уклонился от представления транспортного средства для диагностики срабатывания системы безопасности водителя и пассажира, доказательств того, что система безопасности водителя и пассажира была восстановлена после ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необходимым определить без учета срабатывания системы безопасности водителя и пассажира, что согласно дополнению к заключению экспертов составляет 305 506,00 руб.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500,00 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000,00 руб., телеграфные расходы в сумме 244,50 руб., подлежат включению в убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб.

С учетом выплаченных сумма размер страхового возмещения составит 192 250,50 руб. (305506,00 + 3500,00 + 3000,00+244,50) – 120000,00). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца величины УТС в размере 47 673,82 руб., расходов на оценку УТС не имеется, поскольку согласно паспорту транспортного средства HONDA ACCORD, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства, УТС расчету не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 10 000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб. 00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5045,00 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 19 800,00 руб., применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать с ответчика 5795,32 руб., с истца – 14 004,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 250 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 256 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5795 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 004 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5045 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░