Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 (2-4632/2016;) ~ М-3364/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валетчик Евгения Михайловича к СПАО «Ингосстрах», Хмелинину Евгению Михайловичу, Хмелининой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Валетчик Е.М. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Хмелинину Е.М., Хмелининой О.А., в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму компенсации ущерба причиненного ДТП в размере 120 000 руб., взыскать с Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке компенсацию ущерба причиненного ДТП в размере 332 880 руб., за оказание услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 900 руб., за оформление доверенности у нотариуса 1 000 руб., за оказание юридической помощи 50 000 руб., в порядке возврата госпошлину в размере 7 729 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2013г. около 10 час. 00 мин. в районе дома №31Г по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, под управлением водителя Валетчик Е.М. с автомобилем «Toyota Hilux», г/н №, под управлением водителя Хмелинина Е.М. В результате ДТП водителю Валетчику Е.М. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 9670, повлекли тяжкий вред здоровью. По факту ДТП от 10.12.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях водителей Хмелинина Е.М. и Валетчика Е.М. состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ. Валетчик Е.М. не согласен с выводом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и считает, что в данном ДТП полностью усматривается вина Хмелинина Е.М. По материалам дела была проведена автотехническая экспертиза и следственный эксперимент. Заключением автотехнической экспертизы № 778 от 29.07.2014г. установлено, что скорость движения автомобиля истца, согласно следа торможения, соответствует 32км/ч. По мнению истца в действиях водителя Хмелинина Е.М. усматриваются нарушения п. 13.4 ПДД - при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю, Валетчик Е.М. обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно, экспертного заключения № 33770 от 30.03.2016г., величина ущерба причиненного автомобилю «Hyundai Elantra», г/н № составляет 452 880 руб. Также истец понес расходы: оплата услуг автоэкспертизы - 7 000 руб., оплата телеграмм - 900 руб., оплата за оформление доверенности у нотариуса - 1 000 руб., оплата госпошлины - 7 729 руб. 01.04.2016г. был заключен договор поручения, согласно которого за оказание юридической помощи Валетчиком Е.М. оплачено 50 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» его в пользу сумму компенсации имущественного ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Elantra» г/н У566У024 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскать с Хмелинина Е.М., Хмелнннной О.А. в солидарном порядке компенсацию имущественного ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Elantra» г/н № в размере 332 880 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате ДТП. компенсацию дополнительных расходов, понесенных на лечение 160 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке за оказание услуг автоэкспертизы 7 000 руб.; взыскать с Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке по оплате услуг телеграфа 900 руб.; взыскать с Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке за оформление, доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О. А. в солидарном порядке по договору поручения от 01.04.2016г. за оказание юридической помощи 50 000 руб. и от 28.07.2016г. за оказание юридической помощи гражданском производстве в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке в порядке возврата госпошлину в размере 7 729 руб.; взыскать с Хмелинина Е.М., СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца 1 367 249 руб. 64 коп. (средний заработок за 2013г до 10.12.2013г. 54 850,38 руб., после ДТП 7 000 руб. потеря заработка на больничном в ООО «КрасПромЭнерго» с 10.12.2013г. по 04.04.2014г. 3 месяца 18 дней - 54 850,38*3-7 000*3=143 551,14 руб., 18*2 611,92- 18*333,33=41 014,62 руб., с 05.04.2014г. по 18.07.2014г. 3 месяца 10 дней - 54 850,38*3- 7 000*3=143 551,14 руб., 10*2 911,92- 10*333,33=23 577,90 руб., потеря заработка работая в ООО «ОЛВИ» 01.08.2014г. 5 месяцев 5*54 850,38-98 745,37=175 506,53 руб., за 2015г. 12 месяцев 692 181,82-259 749,59=432 432,23 руб., за 2016г. 11 месяцев 658 204,55-226 883,92= 407 616,08 руб.); взыскать с СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке дополнительные расходы, произведенные истцом на приобретение лекарственных средств, в результате причинения вреда его здоровью в размере 19 621 руб. 54 коп.; взыскать с Хмелинина Е.М., Хмелининой О. А. в солидарном порядке компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 100 000 руб.; взыскать с Хмелинина Е.М, Хмелининой О.А. в счет возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке в пользу Валетчик Е.М. сумму по оплате доставки автомобиля истца «Hyundai Elantra» г.н. У566УО с места ДТП до спец.стоянки в размере 1 860 руб.

В дополнение к исковому заявлению указал следующее. Считает, что в действиях водителя Хмелинина Е.М. усматриваются нарушения п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Данное нарушение п. 13.4 ПДД водителем Хмелининым Е.М. подтверждается постановлением Центрального районного суда от 30 июня 2016г. по делу № 3/10-178/2016г. на заседание суда Хмелинин Е.М. не явился данное постановление не обжаловал в установленном законодательством РФ порядке. Также считает, что водитель Хмелинин Е.М. нарушил п. 1.5, п.8.1. 8.6, 8.8, 13.9, 13.12 ПДД РФ. Считает, что водитель Хмелинин Е.М. не оценил объективно дорожную ситуацию для совершения своего маневра-поворот налево, в следствии чего нарушил данные пункты ПДД РФ, что в совокупности привело к ДТП, тем самым подтверждает(обуславливает) его вину. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, вызывающей стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается Заключением эксперта № 9670 от 03.10.2014 г. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами проверки КУПС №10579/14 от 12.12.2013 года; судебно- медицинской экспертизы № 9670 от 03.10.2014 г., установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Автомобиль «Toyota Hilux» г.н. № 124RUS принадлежит Хмелининой О.А.

Рассматривая вопрос вины каждого из участников ДТП от 10.12.2013г следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015г. по материалам проверки №10579/14 от 12.12.2013г. не учитывает следующие обстоятельства: водитель Хмелинин Е.М., нарушил еще п. 1.5, п.8.1, 8.6, 8.8, 13.9, 13.12 ПДД РФ; не рассматривал объективно схему места совершения административного правонарушения, подписанную Хмелининым Е.М. и понятыми, объяснения Хмелинина Е.М., а именно: согласно экспертного заключения №1140 от 04.09.2015г. водитель Валетчик Е.М. якобы имел возможность остановиться с остановочным путем 41,6-46,9 м. Согласно схемы Валетчик Е.М. должен был начать тормозить, обнаружив опасность, задолго до перекрестка учитывая ширину перекрестка 9,0 м и расстояния до светофорного объекта 12м. С момента возникновения опасности — это въезд на перекресток, остановочного пути водителю Валетчик Е.М. не хватило бы даже при скорости 20км/ч, т.к. он составлял меньше 9,0 м, согласно расчетов экспертного заключения №1140 от 04.09.2015г., водитель Валетчик Е.М. не имеет технической возможности остановки т.к. исходя из точности расчетов результат составляет 90%; в экспертном заключении №778 от 29.07.2014г. и №1140 от 04.09.2015г. экспертом не рассматривался вопрос об определении момента возникновения опасности, не исследовался угол взаимного расположения (угол столкновения) автомобилей друг другу в момент ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения и схемы, составленной на проводимом следственном эксперименте 07.08.2015г. место столкновения автомобиля под управлением Валетчик Е.М. и автомобиля под управлением Хмелининым Е.М. находится за серединой перекрестка. Согласно схемам ДТП, водитель Валетчик Е.М. завершал проезд перекрестка, автомобиль под управлением Валетчик Е.М. до ДТП и после ДТП находился в своей полосе движения, следовательно, не менял своей траектории движения, не совершал маневров. Показания Хмелинина Е.М. о том, что он заканчивал маневр, не должны быть приняты во внимание, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, автомобиль под управлением Хмелинина Е.М. не пересек полосу движения автомобиля под управлением Валетчик Е.М. Так же согласно постановления Центрального районного суда от 30.06.2016г. по делу №3/10-178/2016 в котором суд соглашается с выводами следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, что Хмелинин Е.М. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно представленной схеме, из которой ясно видно, что автомобиль «Хундай Элантра» р/з № под управлением Валетчик Е.М. уже пересек центр перекрестка (зарисован сеткой) и завершал его проезд. В соответствии с фотографиями, имеющимся в материалах проверки ДТП произошло за центром перекрестка по ходу движения автомобиля «Хундай Элантра» р/з № под управлением Валетчик Е.М. Показания Хмелинина Е.М. о том, что он заканчивал маневр, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, локализации технических повреждений, автомобиль под управлением Хмелинина Е.М. не пересек встречную полосу движения автомобиля под управлением Валетчик Е.М, а значит не мог завершать маневр. Из фототаблиц №1-8 представленных экспертом 2 отдела ЭКЦ, видно, что автомобиль «Хундай Элантра» р/з № под управлением Валетчик Е.М. уже пересек перекресток, автомобиль «Тойота Хейлюкс», р/з № под управлением Хмелинина Е.М. находится в начале перекрестка на линии светофорного объекта. Согласно схемы Валетчик Е.М. должен был начать тормозить, обнаружив опасность задолго до перекрестка. Однако, опасность возникла на самом перекрестке. Учитывая ширину перекрестка 9,0 м и беря во внимание, что согласно замерам схемы ДТП, водитель Валетчик Е.М. не имел технической возможности остановиться даже при скорости 20км/ч, т.к. расстояние составляет меньше 9,0 м, согласно расчетов экспертного заключения №1140 от 04.09.2015г. - требуется 41,6-46,9м. Согласно наглядно представленной схеме, водитель Валетчик Е.М. завершал проезд перекрестка, автомобиль под управлением Валетчик Е.М. до ДТП и после ДТП находился в своей полосе движения, следовательно, не менял своей траектории движения, не совершал маневров. Поскольку Хмелинин Е.М. не имел преимущественного перед Валетчик Е.М. права проезда данного перекрестка, в свою очередь, водитель Валетчик Е.М. не мог предполагать, что Хмелинин Е.М., пренебрегая п. 13.4 ПДД РФ, создаст ему помеху для движения. Считает, что водитель Хмелинин Е.М. не оценил объективно дорожную ситуацию для совершения своего маневра - поворот налево, в следствии чего нарушил данные пункты ПДД РФ, что в совокупности привело к ДТП, тем самым подтверждает его 100% вину.

Истец Валетчик Е.М., представитель истца Лыхин А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, указанных в письменных возражениях и в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. 13.12.2016г. Валетчик Е.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. К данному заявлению были приложены документы, которые не были заверены надлежащим образом. 09.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 491,10 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы (7 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2017. 21.12.2016г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в возмещении расходов на медицинские услуги, расходы связанные с приобретением бандажа, трости, костылей, расходы связанные с приобретением лекарственных средств (поскольку отсутствовали рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов). Из представленных Валетчиком Е.М. документов следовало, что он претендует на возмещение расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, приобретением лекарств и средств медицинского назначения. Расходы на лечение не могут быть возмещены, поскольку необходимые пациентам медицинские услуги (ударно-волновая терапия, прием врача-травматолога- ортопеда, рентгенография голеностопного сустава) оказываются бесплатно по направлению лечащего врача в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Расходы, связанные с приобретением препаратов анальгин, терафлекс, детралекс, остеогенон, нафтизин, борная кислота, не подлежат возмещению, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов в рамках назначенного курса лечения. Расходы, связанные с приобретением препарата кетонал, а также бандажа на голеностопный сустав и костылей, не подлежат возмещению, поскольку указанный медицинский препарат и средства специального назначения приобретены во время нахождения на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», а в период стационарного лечения все необходимые пациентам лекарственные средства и средства специального назначения предоставляются медицинским учреждением бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Расходы, связанные с приобретением трости (1 300 руб.) подлежат возмещению (представлена справка о том, что ООО «Ортимед» является плательщиком ЕНВД). В случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, связанные с несвоевременным исполнением страховщиком договорных обязательств, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Требования об оплате услуг представителя просит рассматривать в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Полагает, что судебные издержки (расходы на представителя) выплате не подлежат, поскольку права потребителя не были нарушены, и оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав не было.

Согласно заключению эксперта № 9670 от 03.10.2014г., выданном КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», степень стойкой утраты Валетчика Е.М. общей трудоспособности составляет не менее чем на одну треть с 10.12.2013г. по 04.04.2014г (3 месяца, 26 дней). Согласно справкам о доходах формы 2НДФЛ за 2012г. и 2013г. сумма полученного дохода Валетчиком Е.М. за 12 месяцев до ДТП от 10.12.2013г. составляет 84 000 руб. (среднемесячный заработок - 7 000 руб., среднедневной заработок - 233,33, таким образом, сумма утраченного заработка составляет ((7000 руб. х 3 мес.) + (233,33 руб. * 26 дней))/3 = 9 022,19 руб. Поскольку ДТП от 10.12.2013г. произошло по обоюдной вине Валетчика Е.М. и Хмелина Е.М., а согласно решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.05.2016г. определена степень вины в ДТП Хмелина Е.М. в размере 20%., СПАО «Ингосстрах» возместило Валетчику Е.М. утраченный заработок и расходы на приобретение трости в размере 20 % от определенной суммы - 2 064,44 (1 804,44 руб. + 260 руб.), указанная сумма перечислена на расчетный счет Валетчика Е.М. согласно реквизитам, указанным в заявлении о страховой выплате, что подтверждается платежным поручением №643692 от 23.02.2017г.

Ответчик Хмелинин Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Валетчик Е.М.

Ответчик Хмелинина О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, о причинбах неявки не уведомила.

Ст.помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании дала заключение, мотивированное следующим. 10.12.2013 около 10.00 час. в районе дома № 31 «г» по ул. Пограничников в Советском районе г. Красноярска произошло столкновение автомобиля Хундай Элантра г/н № рус, под управлением Валетчик Е.М. с автомобилем Тойота Хеликс г/н № рус под управлением Хмелинина Е.М.. В результате ДТП Валетчик Е.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, повлекли тяжкий вред здоровью с потерей трудоспособности на одну треть. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Альфастрахование» к Валетчик Е.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. Данным решением суда установлена вина Валетчик Е.М. 80%, вина Хмелинина Е.М. 20%. 09.01.2017г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 491,10 руб., включая расходы за проведение независимой экспертизы (7 000 руб.). Размер ущерба, причиненный транспортному средству Валетчик Е.М. составляет 452 880 руб., стоимость годных остатков - 138 644,52 руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Валетчик Е.М. составляет 314 235,48 руб. Учитывая вину Валетчик Е.М. в произошедшем ДТП, установленной вышеуказанным решением суда (20%) в пользу Валетчика Е.М. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 62 847,10 руб. Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Валетчик Е.М, компенсацию имущественного ущерба в размере 55 491,096 руб., подлежит взысканию в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недополученная сумма 7 356 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб. необходимо отказать, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило данную сумму. В удовлетворении требований о взыскании суммы за оформление доверенности в размере 1 000 руб. необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Хмелинина Е.М.. Хмелининой О.А. расходов на услуги телеграфа в размере 900 руб. надлежит отказать, поскольку подлежат взысканию с СПАО «Ингострах», однако, данные требования к СПАО «Ингострах» истцом не заявлены. С учетом разумности и справедливости полагала возможным взыскать в пользу Валетчик Е.М. с СПАО «Ингосстрах» расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Полагала необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Валетчик Е.М. утраченный заработок в размере 37 208,74 руб. (за предшествующий год заработок Валетчик Е.М. по расходно-кассовым ордерам составил 600 204,55 руб./12 мес./30 дн.=1 667,23 руб.* 117дн. (листки нетрудоспособности) * 20% (невиновность Валетчик Е.М.) - 1 804,44 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах»). Дополнительные расходы, связанные с прохождением лечения составляют 19 621,54 руб. - 2 620, 60 руб. (не подтвержденные расходы) = 17 000,94 руб. * 20% = 3 400,19 руб. - 260 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах»), Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с лечением в размере 3 140,19 руб. Полагала возможным взыскать в пользу Валетчик Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Полагала, что исковые требования Валетчик Е.М. к СПАО «Ингосстрах», Хмелинину Е.М., Хмелининой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать в пользу Валетчик Е.М. с СПАО «Ингосстрах» имущественные расходы в сумме 7 356 руб., утраченный заработок 37 208,74 руб., расходы на лечение 372 руб., оплата доставки автомобиля с места ДТП до спец.стоянки 372 руб.; с Хмелинина Е.М. в пользу Валетчик Е.М. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 руб. В удовлетворении требований Валетчик Е.М. к Хмелининой О.А. отказать в полном объеме. В остальной части исковых требований полагала необходимым отказать.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно- транспортного происшествия) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.05.2016г. (т.1 л.д.159-166), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2016г. (т.1 л.д.155-158), 10.12.2013г. около 10 час. 00 мин. в районе дома №31Г по ул.Пограничников в Советском районе г.Красноярска произошло столкновение автомобиля «Hyundai ELANTRA» г/н №, под управлением водителя Валетчик Е.М., с автомобилем марки «Toyota HILUX» г/н №, под управлением водителя Хмелинина Е.М. Автомобиль «Toyota HILUX» г/н № был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 15.08.2013г. по 14.08.2014г., гражданская ответственность Валетчик Е.М. застрахована в ООО СК «Согласие» на период с 05.12.2013г. по 04.12.2014г..

Судом установлена степень вины в ДТП водителя Валетчика Е.М. - 80%, водителя Хмелинина Е.М. - 20%.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца Валетчик Е.М. о том, что вина Хмелинина Е.М. была учтена не в полном объеме не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в вышеуказанном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.05.2016г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, степень вины водителей Валетчик Е.М, и Хмелинина Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подлежит повторному установлению, определяется в размере, указанном решением суда от 25.05.2016г.

Автогражданская ответственность водителя Хмелинина Е.М. застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис серии ВВВ №, срок действия с 18.08.2013г. по 17.08.2014г., как видно из страхового полиса собственником транспортного средства являлась Хмелинина О.А. (т.1 л.д.67).

В соответствии с экспертным заключением №33770 от 30.03.2016г., составленным ООО «Центр независимой оценки» (т.1 л.д.7-23) рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai ELANTRA» г/н № с учетом износа деталей составляет 452 880 руб.

В соответствии с экспертным заключением №37983 от 23.12.2016г., составленным ООО «Центр независимой оценки (т.2 л.д. 113-126) доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент определения годных остатков составляет 416 100 руб., стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации составляет 138 644 руб. 52 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, а также доаварийная стоимость автомобиля, определенные данными экспертными заключениями, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля на момент его повреждения.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия 10.12.2013г. наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.Следовательно, к выплате истцу подлежит компенсация имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере (416 100 руб. - 138 644 руб. 52 коп.) - 80% = 55 491 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцу надлежало возместить понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором №255709 от 05.04.2016г. (т.1 л.д.25).

Следовательно, всего в пользу истца надлежало выплатить 55 491 руб. 10 коп. + 7 000 руб. = 62 491 руб. 10 коп.

Актом о страховом случае № Валетчик Е.М. выплачено страховое возмещение в размере 62 491 руб. 10 коп. (т.2 л.д.145), данные денежные средства переведены истцу платежным поручением №7731 от 09.01.2017г. (т.2 л.д.146).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате имущественного ущерба, причиненного истцу в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации имущественного ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Elantra» г/н № 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскании с Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке суммы компенсации имущественного ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Elantra» г.н. У566УО 24 в размере 332 880 руб.; взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке суммы за оказание услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке в пользу Валетчик Е.М. суммы по оплате услуг телеграфа в размере 900 руб., поскольку данные расходы находятся в пределах страховой суммы, вследствие чего подлежат заявлению к страховой компании, субсидиарная ответственность Хмелининых в данном случае не наступает. Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов - чеки организации, осуществляющей отправление телеграмм.

Протоколом 24КР №660950 автомобиль истца был задержан (т.2 л.д. 137), истцом понесены расходы в размере 1 860 руб. за эвакуацию автомобиля на штрафстоянку, что подтверждается талоном №029401 (т.2 л.д. 139), данные расходы подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом его степени вины в дорожно- транспортном происшествии в размере 1 860 руб. - 80% = 372 руб.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истцом Валетчик Е.М. заявляется требование и о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, понесенных на лечение 160 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и о взыскании с СПАО «Ингосстрах», Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. в солидарном порядке дополнительных расходов, произведенных истцом на приобретение лекарственных средств, в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере 19 621 руб. 54 коп. При этом данные требования основываются на одном положении действующего законодательства. При этом из смысла закона не усматривается, что выплате потерпевшему при любом повреждении здоровья подлежит сумма в размере 160 000 руб., действующим законодательством определено, что возмещению подлежат лишь действительно понесенные расходы в пределах указанной суммы.

Истцом заявлено, что в его пользу подлежат возмещению следующие дополнительные расходы:

костыли деревянные взрослые с УПС 1 шт. 1 500 руб. (т.3л.д.116, т.4 л.д.9)

бинт полимерный 10смх3м «Примкаст Зшт - 3 600 руб. (т.3 л.д.116, т.4 л.д.9)

кетонал р-р д/ин в/в в/м 50мг/мл амп 2мл. №10 1 шт - 219 руб. 90 коп. (т.3 л.д.117-118)

салфетка спиртовая для инъекций №110 шт. - 16 руб. 30 коп. (т.3 л.д.117-118)

шприц Змл с иглой №1 5шт. - 14 руб. 80 коп. (т.3 л.д.117-118)

перчатки 1шт. 30 руб. 85 коп. (т.3 л.д.117-118)

остеогенон тбл, п/о 830мг №40 1 шт. - 571 руб. 14 коп. (т.3 л.д.119-120)

детралекс, тбл, п/п/о 500мг №60 1шт. - 1 322 руб. 56 коп. (т.3 л.д. 119-120)

нафтизин, капли назальн., 0,1%, 15мл 1 шт. - 4 руб. 56 коп. (т.3 л.д. 119-120)

борная кислота, 3%, 25мл, 1 шт. - 7 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 119-120)

анальгин, р/р инъекц.50%, 2мл, №10 1 шт. - 95 руб. 94 коп. (т.3 л.д.121-122)

бинт нестерильный 5мх10см. 5 шт. -73 руб. 05 коп. (т.3 л.д. 121-122)

бандаж на голеностоп жесткий 1 шт. - 2 400 руб. (т.3 л.д.116, т.4 л.д.9)

трость телескопическая с УПС 1шт. - 1 300 руб. (т.3 л.д.116, т.4 л.д.9)

терафлекс, капс.№100 1уп. - 1 190 руб. (т.3 л.д.124-125)

платные медицинские услуги по ударно-волновой терапии 19.03.2014г., 21.03.2014г., 28.03.2014г., 03.04.2014г. - по 1 500 руб. (т.2 л.д.149, т.3 л.д.123)

рентгенография голеностопного сустава в двух проекциях - 386 руб. (т.3 л.д. 126-127)

прием врача-травматолога-ортопеда высшей категории, первичный - 880 руб. (т.1 л.д.234-235).

Суд считает обоснованными расходы истца на кетонал - 219 руб. 90 коп., салфетку спиртовую для инъекций - 16 руб. 30 коп., шприц - 14 руб. 80 коп., перчатки 1шт. 30 руб. 85 коп., рентгенографию голеностопного сустава в двух проекциях - 386 руб., поскольку назначения кетонала и рентгенографии указаны в выписном эпикризе отделения травматологии-ортопедии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России (т.1 л.д.236); на бинт полимерный - 3 600 руб., поскольку согласно предоперационному эпикризу от 12.05.2015г. назначена профилактика тромбоэмболических венозных осложнений: эластичное бинтование нижних конечностей; анальгин - 95 руб. 94 коп., поскольку в соответствии с выпиской №31527 истцу назначены НПВС при болях (т.1 л.д.227), остеогенон - 571 руб. 14 коп., назначен 21.01.2013г., как следует из амбулаторной карточки травматика №17П; костыли - 1 500 руб., указаны в протоколе ВК №27-1, содержащемся в амбулаторной карточке травматика №17П; бинт- 73 руб. 05 коп., прием врача-травматолога-ортопеда высшей категории, первичный - 880 руб.

Таким образом, обоснованными признаны расходы истца на сумму 219 руб. 90 коп. + 16 руб. 30 коп. + 14 руб. 80 коп. + 30 руб. 85 коп. + 386 руб. + 3 600 руб. + 95 руб. 94 коп. + 571 руб. 14 коп. + 1 500 руб. + 73 руб. 05 коп. + 880 руб. = 7 387 руб. 98 коп.

С учетом степени вины со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 7 387 руб. 98 коп. - 80% = 1 477 руб. 60 коп.

При этом расходы на детралекс, нафтизин, борную кислоту, бандаж на голеностоп, терафлекс, платные медицинские услуги по ударно-волновой терапии не подлежат возмещению, поскольку их обоснованность истцом не доказана.

Расходы по приобретению трости не подлежат возмещению, поскольку возмещены СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №643692 от 26.06.2017г. в размере 260 руб., то есть 20% от её стоимости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.Г). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с заключением эксперта №9670 от 03.10.2014г. КГБУЗ ККБСМЭ (т.2 л.д. 106-109) у Валетчик Е.М. при обращении за медицинской помощью в результате события 10.12.2013г. имелась <данные изъяты>. Данная травма согласно признаку МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.11.9 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. При настоящей экспертизе обнаружены рубцы на правой ноге, явившиеся следствием заживления операционных и вышеуказанных ран, давностью более 6 месяцев ко времени проведения экспертизы. В представленных меддокументах у Валетчик Е.М. после травмы 10.12.2013г. алкоголь в крови не обнаружен.

Согласно выписки №31527 Валетчик Е.М. находился на стационарном лечении с 10.12.2013г. по 24.12.2013г. во втором травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.227)

Как видно из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КЗБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Валетчик Е.М. 17.03.2015г. направлен в ФМБА для удаления металлоконструкции (т.1 л.д.238).

Согласно выписного эпикриза Валетчик Е.М. находился на лечении в отделении травматологии-ортопедии ФГБУЗ СКЦ ФМБА России с 12.05.2015г. по 22.05.2015г. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.236).

23.09.2016г. ортопедом КГБУЗ КМКБ №7 Валетчик Е.М. установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.239).

Поскольку вред здоровью Валетчик Е.М. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертизы определено, что данный вред является тяжким, несмотря на продолжительный период времени с момента происшествия состояние здоровья истцом до настоящего времени испытываются последствия происшествия, суд считает, что разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере в размере 150 000 руб. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено лишь 20% вины Хмелинина Е.М. и 80% вины самого Валетчик Е.М., с Хмелинина Е.М. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 руб. - 80% = 30 000 руб.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортно происшествия с Хмелининой О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль в момент происшествия находился в законном владении Хмелинина Е.М. какой-либо вины Хмелининой О.А. в произошедшем не установлено.

Не подлежит удовлетворение требование об отдельном взыскании с Хмелинина Е.М. и Хмелининой О.А. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием как взаимодействием источников повышенной опасности, поскольку приступив к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Валетчик Е.М. взял на себя риски, связанные с его эксплуатацией, в том числе и риск повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

В соответствии с листками нетрудоспособности 104317112727, 0941039445, 104289761397, 128915371165 (т.1 л.д.228-231) Валетчик Е.М. являлся нетрудоспособным в период с 10.12.2013г. по 04.04.2014г.

В подтверждение размера заработной платы за 2013г. представлены справки о доходах физического лица (т.1 л.д.247, т.3 л.д.59-69), расходные кассовые ордера от 28.01.2013г., 14.02.2013г., 07.03.2013г., 26.04.2013г. 25.03.2013г., 16.05.2013г., 30.05.2013г., 11.06.2013г., 19.07.2013г., 12.08.2013г„ 23.08.2013г„ 12.09.2013г„ 10.10.2013г., 06.12.2013г., 27.12.2013г. (т.3 л.д.27-34), при этом данные расходные кассовые ордера печатью организации не заверены. Размер указанных в них полученной истцом заработной платы не соответствует ее размеру указанному в справках 2 НДФЛ, а также в информации ОПФР по Красноярскому краю.

В соответствии с письмом ОПФР по Красноярскому краю исх.№ДМ-4073/10-2-17 от 03.03.2017г. (т.3 л.д.66-67) за Валетчик Е.М. перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: за период в период с декабря 2012г. по ноябрь 2013г. по 3 360 руб. на страховую часть, 1 260 руб. на накопительную часть, всего 4 620 руб.

Поскольку представленные истцом документы о размере заработной платы не согласуются с размером заработной платы, исчисляемой исходя из размера перечисленных организацией за Валетчик Е.М. страховых взносов, суд считает необходимым при определении утраченного заработка потерпевшего учесть заработную плату, исчисленную исходя из данных, содержащихся в письме ОПФР по Красноярскому краю исх.№ДМ- 4073/10-2-17 от 03.03.2017г.

Поскольку тарифы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц составляет 22%, заработная плата Валетчик Е.М, в течение года, предшествовавшего происшествию составляла 4 620 руб. х 100% / 22% = 21 000 руб. в месяц, следовательно, заработная плата Валетчик Е.М, за год, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию составляла 252 000 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 252 000 руб. / 30 х 116 дней (с 10.12.2013г. по 04.04.2014г.) = 81 200 руб.

С учетом степени вины Валетчик Е.М. в его пользу подлежал выплате утраченный заработок в размере 81 200 руб. - 80% = 16 240 руб.

Поскольку платежным поручением №643692 от 26.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило утраченный заработок в размере 2 064 руб. 44 коп. - 260 руб. (затраты на трость) = 1 804 руб. 44 коп., в пользу Валетчик Е.В. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 16 240 руб. - 1 804 руб. 44 коп. = 14 435 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты заработка в ООО «КрасПромЭнерго» за период с 05.04.2014г. по 18.07.2014г., потери заработка в ООО «ОЛВИ» с 01.08.2014г. Данные требования истцом мотивированы тем, что в связи с полученными травмами и отсутствием в штате ООО «КрасПромЭнерго» вакансий, соответствующих состоянию здоровья истца (т.1 л.д.246), трудовой договор был с ним расторгнут, впоследствии истец был трудоустроен работу в ООО «ОЛВИ» с заработной платой менее получаемой им до дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения. Как видно из трудовой книжки истца AT-VI №.07.2014г. он уволен из ООО «КрасПромЭнерго» по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 01.08.2014г. принят на должность начальника строительного участка ООО «ОЛВИ», 03.11.2014г. переведен с согласия работника на должность главного инженера (т.3 л.д.83- 86). В приказе №7к от 18.07.2014г. об увольнении причиной увольнения указано заявление работника об увольнении по собственному желанию. (т.3 л.д.91). Приказом №16 от 01.08.2014г. Валетчик Е.М. принят в ООО «ОЛВИ» на должность начальника участка (в строительстве) с окладом 12 500 руб. (т.3 л.д.108), приказом №31 от 03.11.2014г. с 03.11.2014г. переведен на должность главного инженера с окладом 14 000 руб. (т.3 л.д. 109). Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2014г. к трудовому договору заработная плата истцу установлена в размере 22 400 руб. в месяц (т. л.д. 110).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что увольнение истца из ООО «КрасПромЭнергл» было произведено в связи с полученной им травмой, поскольку из приказа об увольнении следует, что увольнение было произведено по собственному желанию истца. Каких-либо сведений о том, что перевод на иную работу в ООО «ОЛВИ» был произведен в связи с травмой истца также не предоставлено, при этом в результате перевода размер заработной платы увеличился. При этом, заключения МСЭ о размере утраты истцом трудоспособности представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 8 142 руб. 58 коп., исходя из расчета: (1 477 руб. 60 коп. + 372 руб. + 14 435 руб. 56 коп.) / 2.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена большая часть суммы ущерба, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

01.04.2016г. между Смольниковой Е.В. (Поверенный) и Валетчик Е.М. (Доверитель) заключен договор поручения (т.1 л.д.26-27), в соответствии с которым Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по делам гражданского производства, в судах общей юрисдикции. Поверенный обязуется изучить представленные Доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; соблюдать конфиденциальность; регулярно информировать Доверителя о ходе работы по оказанию юридической помощи и промежуточных результатах. За оказание юридической помощи по настоящему договору Доверитель обязан оплатить Поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. Факт несения расходов по данному договору подтверждается распиской Смольниковой Е.В. от 05.04.2016г. на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.111).

28.07.2016г. между ООО «Равновесие» в лице генерального директора Лыхина А.А. (Поверенный) и Валетчик Е.М. (Доверитель) заключен договор поручения (т.2 л.д.2-3), в соответствии с которым Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия: представлять интересы Доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе и в органах государственной и судебной власти) по вопросу возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу Доверителя, в результате ДТП 10.12.2013г. консультировать Доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства РФ в сфере защиты и охраны прав Доверителя; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по данному вопросу: участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данной жалобе. Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 15.12.2016г. на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 28.07.2016г. на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 26.07.2016г. на сумму 5 000 руб. (т.3 л.д.40-41).

С учетом объема выполненных представителями истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Валетчик Евгения Михайловича к СПАО «Ингосстрах», Хмелинину Евгению Михайловичу, Хмелининой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, убытков, возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда: консультации, составления и подачи искового заявления (Смольникова Е.В.), участия в судебных заседаниях 21.12.2016г., 18.01.2017г., 02.02.2017г., 27.02.2017г., 20.03.2017г., 05.06.2017г., 27.06.2017г. (Лыхин А.А.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 26 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

При этом, поскольку окончательные исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 1 675 731 руб. 18 коп. - общая сумма требования к СПАО «Ингосстрах», Хмелинину Е.М., Хмелининой О.А.; 16 285 руб. 16 коп. - общая сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 117 руб. 09 коп.

С ответчика Хмелинина Е.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета: 1 933 780 руб. - общая сумма требования к Хмелинину Е.М. и Хмелининой О.А.; 30 000 руб. - сумма подлежащая взысканию с Хмелинина Е.М., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Хмелинина Е.М. в размере 215 руб. 70 коп.

Общая сумма требований предъявленная к ответчикам составляет 3 609 511.руб. 18 коп. Удовлетворению подлежит 46 285 руб. 16 коп. (30 000 руб. с ответчика Хмелинина Е.М. + 16 285 руб. 16 коп. с СПАО «Ингосстрах»), что составляет 1,28% от требуемых истцом. 26 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 1,28% : 100% = 332 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлеворенным исковым требованиям: с СПАО «Ингосстрах - 117 руб. 09 коп., с Хмелинина Е.М. - 215 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. (т.1 л.д.3). Данные расходы подлежат возврату в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Хмелинина Е.М. в размере 300 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 651 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Валетчик Евгению Михайловичу в счет возмещения утраченного заработка 14 435 рублей 56 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего 1 477 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 372 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 117 рублей 09 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 561 рубль 41 копейку, всего 21 963 рубля 66 копеек.

Взыскать с Хмелинина Евгения Михайловича в пользу Валетчик Евгению Михайловичу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 30 000 рублей, судебные расходы в размере 215 рублей 70 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 30 515 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Валетчика Евгения Михайловича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, убытков, взыскании с Хмелинина Е.М., Хмелининой О.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                И.Ю. Волгаева