Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 (2-3974/2012;) ~ М-2659/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-464/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попандопуло Н.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров в силу ничтожности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Попандопуло Н.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», мотивируя тем, что между Попандопуло Н.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры У от00.00.0000 г. на сумму 59000 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму Z рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму Z рублей, в типовые формы, которых были включены пункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в процентном соотношении от суммы кредита, а также страховую премию, которые Попандопуло Н.А. были исполнены, и всего по трем договорам в качестве комиссии и страховой премии она уплатила Z руб. Положения заключенных с ответчиком кредитных договоров в части условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Попандопуло Н.А. Z рублей, уплаченных в качестве комиссий по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», в размере Z рублей, Z рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Попандопуло Н.А., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (по доверенности) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Загребельная А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что иск не признает в полном объеме, так как при заключении кредитного договора истец и банк определили в нем порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворял обе стороны, если бы это было не так, истица отказалась бы от заключения договора, кроме того указанный договор является смешанным, так как содержит условия кредитного договора, а также условия договора банковского счета, с чем истица также была согласна. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию законодательством не запрещено, а банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика. Никакой комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не взимает, и не мог взимать с истца, поскольку действительно ссудный счет это не счет клиента и кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истек срок исковой давности в части требований о возврате денежных средств по кредитному договору от 12 марта 2008 года по выплатам с апреля 2008 года по 13 июля 2009 года, по кредитному договору от 05 июня 2009 года по выплатам за 13 июля 2009 года. Спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», услуга по предоставлению кредита банком оказана в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки. Договор не содержит условия об обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем требование истца о взыскании страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья является необоснованным. Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья клиента страховщиком предоставлена, в связи с чем оснований для возврата истцу суммы страховой премии не имеется. Так как услуга по предоставлению кредита банком оказана надлежащим образом, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что между Попандопуло Н.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры У от 00.00.0000 г. на сумму Z руб. под Z годовых сроком на Z месяцев; У от 00.00.0000 г. на сумму Z руб. под Z годовых сроком на Z месяца; У от 00.00.0000 г. на сумму Z руб. под Z годовых сроком на Z месяцев. Согласно заявления о предоставлении кредита У от 00.00.0000 г. и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссии за расчетное обслуживание в размере Z, то есть Z рублей, также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание были установлены в рамках заявлений о предоставлении кредита и графиков платежей У от 00.00.0000 г. в размере Z, то есть 352,80 рублей на срок действия «Кредитных каникул» и Z, то есть Z рублей в оставшееся время и У от 00.00.0000 г. в размере Z, то есть Z рублей на срок действия «Кредитных каникул» и Z, то есть Z рублей в оставшееся время.

Исполняя свои обязательства по заключенным договорам, Попандопуло Н.А. произвела платежи за период с 14.04.2008 года по 12.04.2010 года по кредитному договору У от 12.03.2008 года и уплатила в качестве комиссий Z рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 9) и выписками по счету (л.д.31-52; 84-91); по кредитному договору У от 05.06.2009 года за период с 13.07.2009 года по 05.04.2010 года в размере Z рублей согласно графика платежей (л.д. 13) и выписок по счету (л.д.23-30а; 92-95), по кредитному договору У от 07.04.2010 года за период с 07.04.2010 года по 19.12.2010 года в размере Z рубле, а также в качестве страховой премии в размере Z рублей в соответствие с графиком платежей (л.д. 18) и выписок по счету (л.д.53-61; 96-98).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытые по вышеуказанным договорам счета являются ссудными и служат для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуги по открытию и ведению ссудных счетов (расчетное обслуживание) не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за расчетное обслуживание существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, положения кредитных договоров о возложении на заемщика платы за расчетное обслуживание являются навязанными услугами, т. к. ущемляют его права и противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве представителем ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Загребельной А.А. (по доверенности) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскания сумм по кредитному договору от 12 марта 2008 года по выплатам с апреля 2008 года по 13 июля 2009 года, по кредитному договору от 05 июня 2009 года по выплатам за 13 июля 2009 года, в части остальных требований данное ходатайство не заявлено.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признаний недействительными условий указанных договоров, обязывающих заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, подлежат удовлетворению, так как в отношении данных требований заявлений о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика не поступало.

В то же время суд полагает необходимым согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в отношении требований о взыскания сумм по кредитному договору У от 12.03.2008 года по выплатам с 14 апреля 2008 года по 13 июля 2009 года, по кредитному договору У от 05.06.2009 года по выплатам за 13 июля 2009 года пропущен, так как в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что по условиям указанных договоров, комиссии за расчетное обслуживание подлежали уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся Попандопуло Н.А. ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие условия договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, внесенных до 23 июля 2009 года.

Следовательно, срок исковой давности обращения Попандопуло Н.А. с настоящими требованиями является пропущенным только в части взыскания платежей, внесенных в до 23 июля 2009 года.

Таким образом, несмотря на тот факт, что истица до заключения договоров была ознакомлена со всеми их существенными условиями и приняла на себя обязательства по заключенным договорам, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу Попандопуло Н.А. денежных средств уплаченных в качестве ежемесячных комиссии за расчетное обслуживание кредита по договору У от12.03.2008 года с 20 августа 2009 года по 12 апреля 2010 года в размере Z рублей, по договору У от 05.06.2009 года с 05 августа 2009 года по 05 апреля 2010 года в размере Z рублей и по договору У от 07.04.2010 года с 07 апреля 2010 года по 07 декабря 2010 года в размере Z рублей, применив последствия недействительности сделки (кредитного договора).

Кроме того, согласно заявления о предоставлении кредита по договору У от 07.04.2010 года Попандопуло Н.А. была оплачена за счет кредита сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере Z рублей, в подтверждение чего ей был выдан полис № ВТС-У от 07.04.2010 года.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

Как видно из текстов кредитных договоров их условия являются типовыми и сформулированы банком, причем, таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией, в данном случае – ЗАО СК «Авива», до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по предоставлению кредита, что свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязаны Попандопуло Н.А., поскольку соответствующие условия были изначально включены в предлагаемый ему для заключения кредитный договор, в связи с чем, положение договора У от 07.04.2010 года, заключенного между Попандопуло Н.А. и НБ «Траст» (ОАО), о взимании страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья является недействительным.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств того, что Попандопуло Н.А. имела возможность выбора различных вариантов кредитования, в том числе выбора страховой компании, поскольку Попандопуло Н.А. понесла расходы по оплате услуги страхования жизни и здоровья, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с НБ «Траст» (ОАО) стоимость данной услуги в размере Z рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также что положения кредитных договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и взимание страховой премии незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

по кредитному договору У от12.03.2008 года

Сумма уплаченной комиссии, в рублях.	Дата оплаты комиссии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 20.07.2012 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8%)/360* количество дней пользования), в рублях.
Z	20.08.2009	1049	Z
Z	21.09.2009	1018	Z
Z	13.10.2009	996	Z
Z	22.10.2009	987	Z
Z	05.11.2009	974	Z
Z	07.12.2009	942	Z
Z	11.02.2010	878	Z
Z	09.03.2010	850	Z
Z	07.04.2010	822	Z
Z	07.04.2010	822	Z
Z	07.04.2010	822	Z
Z	12.04.2010	817	Z
Итого:			Z

по кредитному договору У от 05.06.2009 года

Сумма уплаченной комиссии, в рублях.	Дата оплаты комиссии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 20.07.2012 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8%)/360* количество дней пользования), в рублях.
Z	05.08.2009	1064	Z
Z	07.09.2009	1032	Z
Z	09.09.2009	1030	Z
Z	05.10.2009	1004	Z
Z	05.11.2009	974	Z
Z	07.12.2009	942	Z
Z	21.01.2010	898	Z
Z	11.02.2010	878	Z
Z	09.03.2010	850	Z
Z	09.03.2010	850	Z
Z	05.04.2010	824	Z
Итого:			Z

по кредитному договору У от 07.04.2010 года

Сумма уплаченной комиссии или страховой премии, в рублях.	Дата оплаты комиссии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 20.07.2012 года )	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8%)/360* количество дней пользования), в рублях.
Z	07.04.2010	822	Z
Z	11.05.2010	788	Z
Z	07.06.2010	762	Z
Z	10.06.2010	759	Z
Z	23.07.2010	716	Z
Z	23.07.2010	716	Z
Z	09.08.2010	700	Z
Z	07.09.2010	672	Z
Z	09.09.2010	670	Z
Z	07.10.2010	642	Z
Z	23.11.2010	596	Z
Z	23.11.2010	596	Z
Z	07.12.2010	582	Z
Итого:			Z

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика составляют Z рубля Z копеек.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензии с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 14 июня 2012 года, что подтверждается копиями претензии (л.д.20-22), срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 24 июня 2012 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, однако доказательств необходимости уменьшения размера неустойки не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что исключительные обстоятельства судом не установлены, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, просрочка удовлетворения требований истца с 25 июня 2012 года по 20 июля 2012 года составила 26 дней. Неустойка составляет: 3%* 26 дней * (Z руб. + Z руб.+Z руб. (суммы, уплаченные в счет комиссии и страховой премии) = Z руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Попандопуло Н.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Попандопуло Н.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей Z копеек (50%*(Z руб. + Z руб.+Z руб. (суммы, уплаченные в счет комиссии и страховой премии) + Z руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + Z руб. (неустойка) + Z рублей (компенсация морального вреда), 50% от которого подлежат взысканию в пользу Попандопуло Н.А., 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то есть по Z рубля Z копеек каждому.

Доводы представителя ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», суд не может признать состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей Z копейки (Z рублей + 3 % (Z руб. – 20000 руб.) = Z руб. за требования имущественного характера + 200 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попандопуло Н.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров У от12.03.2008 года, У от 05.06.2009 года, У от 07.04.2010 года, заключенных между Попандопуло Н.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Попандопуло Н.А. по кредитному договору У от12.03.2008 года сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере Z рублей Z копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей Z копеек; по кредитному договору У от 05.06.2009 года сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере Z рубль Z копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля Z копейки; по кредитному договору У от 07.04.2010 года сумму незаконно удержанных комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии в размере Z рублей Z копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля Z копеек; неустойку в размере Z рублей Z копеек; компенсацию морального вреда в размере Z рублей и штраф в размере Z рубля Z копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z рубля Z копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей Z копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2013 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко