Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2012 от 20.04.2012

К делу № 1-56/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская                                                       «17» мая 2012 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А.,

подсудимого Бадулина А.В.,

защитника Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № <---> и ордер № <--->,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бадулина А.В., <---> года рождения, уроженца г. <--->, зарегистрированного пос. <--->, ул. <--->, фактически проживающего пос. <--->, ул. <--->, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в ЗАО «Заводское» рабочим, военнообязанного, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бадулин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2012г. примерно в 09 часов 20 минут в Щербиновском районе Краснодарского края, Бадулин А.В., находясь в комнате отдыха служебного помещения казино «Оракул» ООО «Роял Тайм», расположенного в игорной зоне Азов-Сити в районе х. Молчановка, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и осуществляя его, путем свободного доступа из кармана пуховика, висящего на вешалке в вышеуказанном помещении, тайно похитил мобильный сотовый телефон марки «LG P500», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий гражданке Саган Е.А.

После совершения преступления Бадулин А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив собственнику телефона Саган Е.А. материальный ущерб в размере 9 500 рублей, являющейся для последней значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Бадулин А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние. С предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Саган Е.А. в своем заявлении согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бадулина А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бадулина А.В. суд квалифицирует по п. «в» 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бадулиным А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено оно против собственности.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной Бадулина, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном признался и раскаивается, ущерб по делу возмещен путем возвращения похищенного. В общественной характеристике, заверенной главой Ейского сельского поселения Ейского района, подсудимый характеризуется удовлетворительно. Принимает суд во внимание и его молодой возраст на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без его изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бадулина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения осужденному Бадулину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу с 29.05.2012 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

О.В. Бондаренко