Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2013 (2-1323/2012;) ~ М-1279/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-79/2013

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Константиновской А.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, ответчика (истца по встречному иску) Пелипенко ФИО13., его представителя адвоката Пономаренко Г.М., действующей на основании ордера № 246 от 09 января 2013 года,

при секретаре Воля Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова ФИО14 к Пелипенко ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Пелипенко ФИО16 к Кузнецову ФИО17, третьему лицу Марченко ФИО18 о признании договора займа недействительным и приведения сторон в первоначальное положение,

Установил:

Истец Кузнецов ФИО19. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с рассрочкой погашения, во исполнение которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Пунктом 4 договора займа определен порядок возврата долга, согласно которому возврат долга осуществляется в рассрочку с выплатой займодавцу по <данные изъяты> рублей каждого 25 числа календарного месяца до полного погашения суммы долга, согласно графику погашения займа. За нарушение сроков погашения займа предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 10 процентов от суммы остатка основного долга за каждый последующий день просрочки с даты очередного ежемесячного платежа, в случае однократного нарушения ответчиком сроков погашения займа, истец вправе потребовать от ответчика единовременного досрочного и полного погашения суммы долга с начисленными процентами за просрочку платежа. Ответчик произвел погашение платежа по займу по графику до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив <данные изъяты> рублей на дебетовую карту истца, однако больше платежей не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика Пелипенко ФИО20 в судебном заседании поступило встречное исковое заявление к Кузнецову ФИО21. о признании договора займа недействительным в связи с тем, что он действительно подписал ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым ФИО22 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, этот договор заключался вместе с ФИО2, который был знаком с Кузнецовым ФИО23., именно Марченко ФИО24. привел его к Кузнецову ФИО25., Марченко ФИО26. заверил его, что деньги они будут отдавать вместе и постепенно. Кузнецов ФИО27 передал ему договор и показал, где надо расписаться. Так как он страдает психическим заболеванием, то не мог понимать значения данной сделки, сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, является кабальной, в связи с данным обстоятельством просит признать данную сделку недействительной.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов ФИО28 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика) Кузнецова ФИО29 адвокат Константиновская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные Кузнецовым ФИО30. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) Пелипенко ФИО31. в судебном заседании исковые требовании Кузнецова ФИО32 признал частично, пояснив, что у Кузнецова ФИО33. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые должен был вернуть постепенно с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей совместно с Марченко ФИО34, из указанной суммы долга в ДД.ММ.ГГГГ года возвратил <данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования признает в сумме <данные изъяты> рублей, не отказывается от данного долга и намерен постепенно его погашать, просил суд отказать в удовлетворении остальных заявленных требований, на встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пилипенко ФИО35 адвокат Пономаренко Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО36., кроме признанных Пелипенко ФИО37. требований в размере <данные изъяты> рублей, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Марченко ФИО38 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Кузнецовым ФИО39. и Пелипенко ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с рассрочкой погашения платежа (л.д.9-11) по <данные изъяты> рублей каждого 25 числа календарного месяца до полного погашения суммы долга, согласно приведенного в договоре графика погашения займа, путем передачи ежемесячных сумм платежей на дебетовую карту Кузнецова ФИО41 МТС-банка в период времени с 0 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 числа каждого месяца, в случае невозможности осуществления платежа указанным способом передать очередной платеж наличными, с получением расписки. Пунктами 7,8 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения займа, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает истцу неустойку из расчета 10 процентов от суммы остатка основного долга на каждый последующий день просрочки с даты очередного ежемесячного платежа, и в случае однократного нарушения заемщиком сроков погашения займа, предусмотренных графиком погашения долга, за займодавцем сохраняется право потребовать от заемщика единовременного, досрочного и полного погашения суммы долга с начисленными процентами за просрочку платежа и взыскать сумму долга и начисленные проценты.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей, выплате неустойки, данные обязательства по воле самого ответчика отражены им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), суд полагает, что тем самым, ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу долга, неустойки, и написанная собственноручно ответчиком расписка расценивается судом в качестве доказательства данного обязательства перед истцом. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя по поводу того, что действительная сумма заемных средств составляет <данные изъяты> рублей, погашение которых он должен был производить совместно с Марченко ФИО42., доказательств в обоснование данных доводов стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом данного требования закона, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений как в самом договоре, так и в расписке, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство по возврату долга на условиях, указанных в договоре в размере <данные изъяты> рублей с выплатой неустойки в размере 10 % от суммы остатка основного долга за каждый последующий день просрочки ежемесячного платежа и принимая во внимание тот факт, что договор займа подписан самим ответчиком, а расписка указанного содержания написана ответчиком собственноручно, по мнению суда, указанные обстоятельства, отражают соглашение, достигнутое между сторонами на момент составления договора и расписки. Указанные договор и расписка не содержат сведений о том, что денежные средства получены в меньшем размере, или получены совместно с Марченко ФИО43., с которым предусмотрено совместное погашение суммы долга.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того обстоятельства, что ответчик в силу своего <данные изъяты> состояния не мог понимать значения указанных документов и заключил договор займа на крайне невыгодных для него условиях, судом установлено, что Пелипенко ФИО44., согласно справки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года находится под наблюдением <данные изъяты> в последний раз обращался к участковому <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, на стационарном лечении <данные изъяты> не находился. Кроме того, согласно предоставленного самим же ответчиком Пелипенко ФИО45. заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), проводившегося в связи с возбуждением в отношении Пелипенко ФИО46. уголовного дела, Пелипенко с учетом имеющегося у него заболевания в <данные изъяты> может осознавать <данные изъяты>. Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Пелипенко ФИО47., что он не признавался <данные изъяты>, или <данные изъяты>, доказательств в обоснование отсутствия возможности отдавать ответчиком <данные изъяты> в момент подписания договора займа и написания расписки, из-за наличия указанного выше заболевания, ответчиком суду не представлено.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Истец Кузнецов ФИО48. предоставил суду подлинную расписку ответчика Пелипенко ФИО49 что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик полностью не исполнил, ответчиком Пелипенко ФИО50 суду не представлено объективно относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Суд полагает, что требования истца о взыскании с Пелипенко ФИО51. долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичной оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании признано, являются законными и обоснованными, так как между Кузнецовым ФИО52. и Пелипенко ФИО53. сложились правоотношения по договору займа.

Кроме того, истцом Кузнецовым ФИО54. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за 26 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10 процентов от суммы остатка основного долга за каждый последующий день просрочки.

В соответствии и со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, использованная при начислении неустойки процентная ставка значительно превосходит ставку рефинансирования.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, данный размер по мнению суда является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает непродолжительный период неисполнения обязательств по договору займа, кроме того суд учел отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и тот факт, что имеющиеся в деле документы, не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Ответчиком Пелипенко ФИО55 суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги он занимал для того, чтобы поехать отдохнуть на море.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Пелипенко ФИО56. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, полагает, что требования Кузнецова ФИО57., о взыскании судебных расходов связанных с участием представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взыскание судебных расходов именно в такой сумме не нарушит баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО58 к Пелипенко ФИО59 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пелипенко ФИО60 в пользу Кузнецова ФИО61 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пелипенко ФИО62 к Кузнецову ФИО63, третьему лицу Марченко ФИО64 о признании договора займа недействительным и приведения сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной сумме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.

Судья Н.В.Дробот