Решение по делу № 33-37352/2020 от 18.09.2020

Судья фио

Дело № 33-37352/2020

I инст. 2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец – фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что между сторонами дата был заключен договор об оказании услуг по ремонту прокола переднего левого колеса транспортного средства истца – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость услуги составила 1640руб., ремонт был произведен в адрес в корпусе 226, после ремонта колеса, работник ответчика установил колесо на автомашину при помощи пневматического пистолета, в 20 часов дата, истец управлял транспортным средством в адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9, при маневре левого поворота, у автомобиля истца произошло отсоединение переднего левого колеса, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Считая, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по монтажу колеса на автомобиль истца, ссылаясь на экспертное заключение, составленное наименование организации по вопросу причины самопроизвольного отделения левого переднего колеса автомобиля истца в процессе движения и наличия причинно-следственной связи этого отделения с установкой колеса при ремонте его ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 129308руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 129308руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000руб., судебные расходы в размере 42000руб., почтовые расходы в размере 291руб., оплату замены колеса в размере 1640руб., моральный вред в размере 30000руб., штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По делу в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Роспотребнадзора и фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по иску(том2л.д.77-82), представив заявление о взыскании расходов на представителя(том2л.д.63-64), ранее данные показания по делу поддержал.

Ответчики не согласились с заявленным иском, представив письменные возражения по иску(том1л.д.9-10, ом2л.д.81-82), пояснил, что монтажом колеса занимался работавший у него фио, который закрепил колесо надлежащим образом, ранее данные показания по делу поддержал. Ранее ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы(л.д.116), считая, что причиной самопроизвольного отделения переднего левого колеса автомобиля истца не связано с выполненным ответчиком ремонтом дата.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. фио давал показания в судебном заседании суда первой инстанции дата(том1л.д.190-193).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца фио и его представителя действующего на основании ордера адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом - фио и наименование организации(ответчик) был заключен договор об оказании услуг по ремонту прокола переднего левого колеса транспортного средства истца – автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационныйзнак Х , стоимость услуги составила 1640руб.(том1л.д.14), ремонт был произведен в адрес в корпусе 226, после ремонта колеса, работник ответчика - фио установил колесо на автомашину при помощи пневматического пистолета. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, были подтверждены привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, фио

В 20 часов дата, истец управлял транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9, при маневре левого поворота, у автомобиля истца произошло отсоединение переднего левого колеса, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец, в целях определения причин самопроизвольного отделения левого переднего колеса обратился в наименование организации, где было составлено заключение № 166-02/19(том2л.д.31-45), в котором содержится вывод о том, что причиной самопроизвольного отделения левого переднего колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС явилось не закрепленное должным образом колесо(до определенного момента затяжки гаек), что явилось следствием перекоса гаек относительно шпилек ступицы в первоначальный момент из закручивания, сделан вывод о причинной связи между установкой данного колеса на автомобиль и его самопроизвольном отделении в тот же день(том1л.д.40).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена в фио «ЗелЭксперт Сервис» оценка, составлен отчет(том1л.д.49-78). Размер стоимости устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составил 129308руб.28коп.(том1л.д.61оботная сторона).

В адрес ответчика была направлена претензия (том1л.д.21-23,24-25,26-30). Но ответчиком она не была получена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом установлено следуеющее.

В целях установления причин самопроизвольного отделения переднего левого колеса транспортного средства истца – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего дата и взаимосвязи этого с ранее проведенным ответчиком ремонтом и монтажом колеса, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая была поручена Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ-МАДИ) (том1л.д.194-197).

Проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ-МАДИ) экспертизой было дано заключение № Л377519(том2л.д.3-49), сделаны выводы, согласно которым причиной самопроизвольного отделения переднего левого колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, имевшего место дата адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9 является разрушение резьбы крепежных гаек с их последующим одномоментным отделением от шпилек передней левой ступицы. Самопроизвольное отделение переднего левого колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, имевшее место дата адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9, явилось одномоментным. Причина отделения переднего левого колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, имевшего место дата адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9, не явилась следствием недостаточного момента затяжки крепёжных гаек переднего левого колеса. Причина отделения переднего левого колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, имевшего место дата адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9, не связана с качеством крепежных гаек.

Экспертом было дано заключение о механизме образования повреждений резьбовых участков крепежных колесных гаек переднего левого колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, указано, что механизме образования повреждений резьбовых участков крепежных колесных гаек заключается в однократном(до проведения ремонтных воздействий от дата) или многократном(до проведения ремонтных воздействий от дата), а также во время или после проведения ремонтных воздействий от дата превышении штатного момента затяжки гаек в совокупности с воздействием эксплуатационных нагрузок на колесо.

Экспертом было отдельно отмечено, что отличие длины шпилек передней левой ступицы в меньшую сторону по сравнению со шпильками передней правой ступицы автомобиля истца является дополнительным усугубляющим фактором, приводящим к снижению прочности крепления переднего левого колеса.

Ответить на иные вопросы экспертам не представилось возможным, о чем имеется мотивированное пояснение в заключении.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценив представленные суду доказательства, в том числе, представленное истцом заключение № 166-02/19, составленное наименование организации (том2л.д.31-45) и указывающее на не закрепленное должным образом колесо (до определенного момента затяжки гаек), выводы судебной экспертизы, которой данный вывод опровергнут, учитывая пояснения сторон, отсутствие доказательств тому, что именно ремонтные воздействия ответчика, проведенные дата по монтажу переднего левого колеса на автомобиле истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, явились причиной самовольного отделения переднего левого колеса автомобиля указанного автомобиля, имевшего место дата адрес на Кронштадтском бульвар у дома 9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, нет оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению истцу за счет ответчика убытков, заявленных в иске.

Суд не нашел подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и возмещения убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела, штрафных санкций, поскольку в суде не нашли своего подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу была оплачена судебная экспертиза, о чем представлен чек на 85000руб. (том2л.д.84), заявлено о возмещении данных расходов.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, с фио в пользу наименование организации правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает необходимость проведения судебной экспертизы и выбор экспертного учреждения, кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт дал противоречивые выводы относительной длины шпилек, а ответы даны не на все вопросы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранные по делу доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что связь между повреждением гаек и отделением колеса эксперты не установили, повреждение транспортного средства вследствие некачественно оказанной услуги шиномонтажа подтверждаются материалами делами, так как мастер не наживил гайки вручную, а делал это автоматом, также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе, на заключении судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи