Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2019 (2-12689/2018;) от 12.09.2018

№ 2- 1695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилюк Валентины Федоровны к Помазкину Антону Андреевичу, Тиунову Андрею Игоревичу, Разину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гаврилюк В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 01.11.2017г.- л.д. 201, 202 т.1) к Помазкину А.А., Разину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 22.02.2015г. по вине ответчика Помазкина А.А., управлявшего автомобилем КРАЗ- <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Разину А.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 448380 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 6000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 12625 рублей в счет расходов на автоэвакуатор, 8044 рубля в счет госпошлины, 604 рубля в счет почтовых расходов.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.03.2017г. по заявлению истца от 20.03.2017г. (л.д. 87 т.1) соответчиком по делу привлечен Тиунов А.И. (л.д. 88 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики Тиунов А.И., Разин А.А. иск не признали. Ответчик Помазкин А.А. извещался должным образом (по адресу, указанному самим ответчиком в административном материале: <адрес>; по адресу, согласно адресной справке,- <адрес> (л.д. 100), однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Третьи лица Гаврилюк С.В. и Десятова М.В. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2015г. в вечернее время на автодороге <адрес> водитель Помазкин А.А., управляя автомобилем КРАЗ- <данные изъяты>, с прицепом без госномера, в нарушение пункта 12.6 ПДД РФ (при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест) при вынужденной остановке в месте, в котором остановка/стоянка запрещена, не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, а также в нарушение пунктов 7.1 ПДД (водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство), 7.2 ПДД РФ (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями) при вынужденной остановке не включил аварийную световую сигнализацию, в нарушение пункта 12.4 ПДД оставил транспортное средство на проезжей части дороги, создал помеху для движения для автомобиля Toyota <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota <данные изъяты>, тогда как Гаврилюк С.В. и Десятовой М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2015г., которым Помазкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ- <данные изъяты> согласно справке о ДТП (л.д. 116 т.1), застрахована не была. По данным МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Toyota <данные изъяты> был зарегистрирован на имя истца в период с 04.06.2013г. по 22.02.2017г.; автомобиль КРАЗ- <данные изъяты> 29.07.2011г. был поставлен на учет с одновременным снятием с учета на имя Разина А.А. (л.д. 103, 104 т.1).

В соответствии с заключениями ИП Кочкин В.Н. от 05.05.2016г., от 30.10.2017г. (л.д. 11- 86, 203- 222 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448380 рублей, без учета износа - 1688819 рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП - 527600 рублей, стоимость годных остатков в связи с данным ДТП- 56875.3 рубля.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, от 25.02.2019г., подпись от имени Тиунова А.И., расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства от 11.11.2011г., заключенном между Разиным А.А. и Тиуновым А.И. в графе «подпись покупателя», выполнена не самим Тиуновым Андреем Игоревичем, а другим лицом.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.05.2017г. с Помазкина А.А. в пользу Гаврилюк С.В. и Десятовой М.В. взыскано по 50000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 22.02.2015г.

Тиунов А.И. суду пояснил, что владельцем автомобиля КРАЗ- <данные изъяты> никогда не являлся, договор купли- продажи указанного транспортного средства от 11.11.2011г. не подписывал, с Помазкиным А.А. и Разиным А.А. знаком не был, надлежащим ответчиком по иску не является.

Разин А.А. суду пояснил, что автомобиль КРАЗ- <данные изъяты> приобрел за долги у ООО «Стройтехника», продал его по договору от 11.11.2011г. лицу, назвавшемуся Тиуновым А.И. и представившему в МРЭО ГИБДД свои паспортные данные. С Помазкиным А.А. знаком не был, автомобиль ему не передавал, надлежащим ответчиком по иску не является.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия и после него ответчик Помазкин А.А. не оспаривал факт владения им транспортным средством КРАЗ- <данные изъяты>, с прицепом без госномера на законном основании, не указывал иное лицо, являющееся владельцем данного транспортного средства, сведений о таком лице в ходе административного производства суду не передавал. При этом, Помазкин А.А. не указывал на ответчиков Тиунов А.И. и/или Разина А.А. как на владельцев данного транспортного средства. Данных о непосредственной передаче указанного автомобиля от Тиунова А.И. и/или Разина А.А. ответчику Помазкину А.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938
(ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым регистрация транспортных средств в Государственной инспекции введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации,- суд полагает необоснованным довод истца, согласно которому ответчики Тиунов А.И. и/или Разин А.А. являлись в момент ДТП владельцами указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, иск к Тиунову А.И. и Разину А.А. суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Помазкин А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного к нему иска.

Таким образом, с ответчика Помазкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию 467005 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (из расчета: 448380 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 6000 рублей (расходы по оценке ущерба) + 12625 рублей (эвакуатор)).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7870.05 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 604 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 8474.05 рублей, всего по иску 475479.05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гаврилюк Валентины Федоровны к Помазкину Антону Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Помазкина Антона Андреевича в пользу Гаврилюк Валентины Федоровны 467005 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 8474 рублей 05 копеек в счет судебных расходов, всего 475479 рублей 05 копеек.

Иск Гаврилюк Валентины Федоровны к Тиунову Андрею Игоревичу, Разину Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.