Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2017 ~ М-3574/2017 от 03.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфякова А. М., Богданович С. В. к СНТ «Вираж», 3-лицу – ГК «Автодор» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика СНТ «Вираж» в пользу Тюфякова А. М. денежной сумы в размере 65 895,33 руб., денежной компенсации за судебные издержки в сумме 2 177 рублей, за почтовое отправление в сумме 145,20 рублей. Взыскании в пользу Богданович С. В. денежную компенсацию 50 395,33 рубля.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжений Федерального дорожного агентства от 05.08.2013 г. №-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги <адрес> (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс №, Пушкинский муниципальный район» и от <дата> №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс № » государственной компанией « Автодор » был изъят для государственных нужд личный земельный участок истца Тюфякова А. М. и Богданович С. В., а также часть земель общего пользования СНТ «Вираж» с возмещением стоимости этой недвижимости. Стоимость изъятого личного участка истца была возмещена истцу на основании заключенного с государственной компанией «Р. автомобильные дороги» Соглашения. Стоимость изъятой части земель общего пользования СНТ «Вираж» была выплачена государственной компанией « Автодор » в пользу СНТ «Вираж». Между тем, СНТ «Вираж» не выплатило истцам компенсацию за данные земельные участки, чем нарушило имущественные права истцов, о которых было принято решение общего собрания членов СНТ «Вираж» от <дата> Общим собранием было постановлено, что правление СНТ «Вираж» должно произвести расчет денежной компенсации каждому члену СНТ за изъятый земельный участок Согласно Заключению ГК «Автодор» об оценке от <дата> размер возмещения за изъятый земельный участок установлен в сумме 2 372 232 руб., включая убытки 218 778 руб. Исходя из этого, каждому сособственнику должна быть выплачена сумма в размере 1/36 от суммы компенсации, что до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании истец Тюфяков А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с СНТ « Вираж» денежную компенсацию за земли общего пользования сумму в размере 65 895 рублей, судебные издержки в размере 2 177 рублей, почтовые отправления в размере 145,20 рублей.

В судебном заседании истец Богданович С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с СНТ « Вираж» в его пользу 50 395,33 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ « Вираж» Гладышева С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в уставе четко прописано, что участки, которые заняты дорогами, передаются СНТ и разделу не подлежат, также истцы не имеют никакого отношения к убыткам СНТ. Объект иска не приобретался и не создавался из целевых взносов, а был из земельных участков переданных еще до 1997 года. Также пояснил, что истец не представил документов подтверждающих свое право. Истец воспользовался правом отчуждения. СНТ « Вираж» выплатило ему стоимость земельного участка из суммы которая выплачена за выкуп земельных участков. ГК « Автодор» оплатил СНТ « Вираж» размер возмещения и убытки причиненные изъятием земельных участков. Просил в иске отказать.

Представитель 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, о слушании дела организация извещена.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из Устава СНТ «Вираж» (л.д.33-44), товарищество занимает участок земли площадью 2,93 га, в т.ч. 0,66 га земель общего пользования, находящегося в коллективной совместной собственности Товарищества, и 2,27 га, разделённых на 36 садовых земельных участков, имеющих различную площадь (35 садовых участков – в собственности членов Товарищества, 1 в собственности правления) (п.2.3 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Тюфяков А. М. являлся собственником земельного участка площадью 691 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нагорное, СНТ «Вираж», участок № (л.д.46) и членом СНТ «Вираж», созданного до <дата> (л.д.23-24), что не отрицается ответчиком.

Истец Богданович С. В. являлся собственником земельного участка площадью 626 кв.м по адресу: <адрес>, д. Нагорное, СНТ «Вираж», участок № ( гражданское дело 2-4210/2017 л.д. 119) и членом СНТ «Вираж», созданного до <дата> ( л.д.33-37 ), что не отрицается ответчиком

На основании распоряжений Федерального дорожного агентства от <дата> №-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги <адрес> (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс №, Пушкинский муниципальный район» и от <дата> №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №» (далее – Распоряжения) земельный участок истца изъят государственной компанией «Автодор» для государственных нужд личный земельный участок истца.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с к.н. 50:13:0040214:16, ранее принадлежавший истцу, зарегистрировано <дата>.

Как следует из материалов дела, в аналогичном порядке прекращено право собственности на принадлежащие им земельные участки всего 22 членов СНТ «Вираж», в СНТ «Вираж» осталось 13 членов.

В силу указанных выше Распоряжений, а так же Соглашения №ДЗИО-2016-1369 об изъятии недвижимости для государственных нужд, заключенного Российской Ф. в лице Государственной компании «Р. автомобильные дороги» и СНТ «Вираж» в лице председателя Снытко Н.А. от <дата>, ГК «Росавтодор» изъята так же часть земель общего пользования СНТ «Вираж» - земельный участок с к.н. 50:13:0040214:132 площадью 4239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нагорное, СНТ «Вираж», разрешенное использование – земли общего пользования.

Указанный земельный участок площадью 4239 кв.м был образован для изъятия из первоначального земельного участка с к.н. 50:13:0040214:43, площадью 6600 кв.м, принадлежащего СНТ «Вираж» на праве коллективной совместной собственности с 1995 (л.д.87-90, 185).

Размер возмещения, перечисленного <дата> от ГК «Росавтодор» в пользу СНТ «Вираж», составил 2 372 232 руб., в том числе: рыночная стоимость права собственности земельного участка с к.н. 50:13:0040214:132 – 2 153 454 руб., убытки, причиненные изъятием – 218 778 руб. Выплата указанного возмещения произведена установленным порядком (л.д.61-125).

Как пояснили суду стороны, как только в СНТ «Вираж» стало известно, что часть земельных участков подпадает под изъятие, в СНТ каждый год поднималась тема порядка выплаты компенсации выбывающим членам СНТ за земли общего пользования.

Судом в порядке ст.57 ГПК РФ сторонам было предложено предоставить суду копии протоколов общих собраний, на которых разрешались указанные вопросы (л.д.203).

Истцами предоставлена суду имеющаяся у него копия протокола общего собрания от <дата>, на котором было принято решение произвести расчет денежной компенсации каждому члену СНТ за изъятый земельный участок с к.н. 50:13:0040214:132 (общее количество земельных участков – 36). Произвести выплату денежной компенсации владельцам участков после перехода права собственности на земельный участок с к.н. 50:13:0040214:132, образованный из земель общего пользования СНТ «ВИРАЖ», Государственной компании «Автодор», по письменному заявлению владельцев участков с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств с приложением копии паспорта заявителя, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, копии соглашения о выкупе земельного участка у собственника Государственной компанией «Автодор» (л.д.26-27).

Как пояснили суду истцы, на основании этого решения общего собрания, он обратился в СНТ «Вираж» с предоставлением необходимых документов

В выплате компенсации истцам было отказано.

Ответчиком представлена суду копия протокола общего собрания членов СНТ «Вираж» от <дата>, которым решено денежные средства, полученные от возмещения за изъятые земли общего пользования использовать на текущие платежи СНТ (л.д.132-140).

Ссылаясь на пп. 7 п. 1 ст. 19 и ст.42 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец полагает, что вправе получить компенсацию за причитающуюся ему долю общего имущества СНТ «Вираж» в размере 1/36 доли компенсации, выплаченной в пользу СНТ «Вираж» за изъятый ГК «Росавтодор» земельный участок общего пользования.

Ответчик, как указано выше, таких оснований не усматривает.

Таким образом, соглашение по порядку выплаты компенсаций за общее имущество выбывшим из СНТ «Вираж» членов – собственников изъятых земельных участков до настоящего времени не достигнуто.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (п. п. 2 - 3 ст. 123.13 ГК РФ).

Для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений состав общего имущества перечислен в ст. 1 Закона о садоводах.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

С учетом изложенных норм права, суд отклоняет доводы ответчика о том. что земельный участок не относится с общему имуществу членов СНТ «Вираж».

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, решается общим собранием членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении, например при продаже или дарении своего земельного участка, одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов (подп. 6 п. 1 ст. 19 Закона о садоводах).

То есть при совершении сделки садовод вправе распорядиться и своей долей в имуществе общего пользования. Если бывший член товарищества не обратился в правление этого товарищества с заявлением о выплате ему доли в имуществе общего пользования в размере внесенных целевых взносов, то эта доля переходит к новому владельцу земельного участка. Порядок выплаты стоимости части имущества в размере внесенных целевых взносов должен в обязательном порядке прописываться в уставе объединения.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснено, что право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В контексте изложенных норм права, в установленной по итогам судебного рассмотрения правовой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о наличии у него права на взыскание с СНТ «Вираж» стоимости доли имущества общего пользования (земельного участка), за который в СНТ «Вираж» перечислена денежная компенсация.

Суд при этом учитывает совокупность следующих фактических обстоятельств:

- Уставом СНТ «Вираж» предусмотрено, что при отчуждении садового земельного участка член СНТ имеет право одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе Товарищества в размере целевых взносов, при ликвидации Товарищества - получать причитающуюся долю имущества общего пользования (пп. 7, 8 п. 6.1). Реорганизация Товарищества – слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества на основании Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 9.1). Ликвидация Товарищества осуществляется в порядке, предусмотренным Гражданским кодексов РФ, Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и другими федеральными законами (п. 9.7);

- отчуждение земельного участка, принадлежавшего ранее в СНТ «Вираж» истцу на праве собственности, и прекращение его членства в СНТ «Вираж» состоялось в принудительном порядке. Количество членов СНТ «Вираж» по этим причинам уменьшилось до 13 человек;

- в таком же принудительном порядке прекращено и право собственности СНТ «Вираж» на земельный участок общего пользования площадью 4239 кв.м. Общий земельный участок уменьшился до площади 2361 кв.м;

- истец в силу изложенных выше норм права при отчуждении земельного участка имеет право на долю в общем имуществе, стоимость которого определена допустимыми доказательствами – Заключением ООО «ЗемлеСтрой» об оценке;

- сумма компенсации за изъятые земли общего пользования получена СНТ «Вираж».

В связи с этим, суд отклоняет возражения ответчика о том, что произошедшие события не свидетельствуют о реорганизации СНТ «Вираж», поскольку это опровергается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что не было ликвидации СНТ «Вираж» при применении судом аналогии закона к рассмотренной фактической ситуации не имеют правового значения.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплена презумпция равенства долей участников общей долевой собственности. Эта презумпция является опровержимой, поскольку доли считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности. Хотя презумпция равенства долей буквально закреплена лишь применительно к общей долевой собственности, однако, по существу, она действует и в отношении общей совместной собственности, когда происходит выдел из нее или ее раздел и возникает необходимость определить долю либо всех, либо выделяющегося сособственника. В отношении общей совместной собственности, принадлежащей членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, так же закреплен принцип равенства долей. Согласно п. 1 ст. 42 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого объединения, находящееся в совместной собственности его членов, может быть с согласия бывших членов объединения продано, а вырученные средства - переданы членам объединения в равных долях.

В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. В развитие общих положений об определении размера долей п. 3 ст. 245 ГК РФ предлагает учитывать при этом, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Судьба отделимых улучшений решается по взаимному согласию всех сособственников. При отсутствии такой договоренности отделимые улучшения поступают в собственность того, кто их внес. Все споры о судьбе улучшений (как отделимых, так и неотделимых), поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом, могут рассматриваться судом.

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что доли членов СНТ «Вираж» на общее имущество являются равными.

Каких-либо допустимых доказательств наличия оснований для иного распределения долей указанных лиц суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 суд принимает решение в объеме заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюфякова А. М., Богданович С. В. к СНТ «Вираж», 3-лицам – ГК «Автодор» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ВИРАЖ» в пользу Тюфякова А. М. в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 59 818,17 руб., судебные расходы – госпошлину – в размере 2 177 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 145,20 рублей.

Взыскать с СНТ «ВИРАЖ» в пользу Богданович С. В. в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 44 318,17 рубля

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: