Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 ~ М-28/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 января 2012 года город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием прокурора Пивоварова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/12 по иску Дробилов ВВ к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов в сумме 1 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что **.**.**** г. был задержан Сызранским РОВД по подозрению в совершении **.**.**** г. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч.1 и в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая была продлена до **.**.**** г.

Впоследствии в отношении истца были возбуждены другие уголовные дела, в том числе, по ст. 222 ч.1 УК РФ, которые были соединены с первым уголовным делом.

Постановлением Сызранского районного суда от **.**.**** г. уголовное дело в отношении истца по ст. 30 ч,3, ст. 228-1 ч.1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. прокурор отказался от обвинения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в постановлении должен признать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако данное требование закона в отношении истца соблюдено не было, что лишило его права сразу обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. во время предварительного и судебного следствия истец был изолирован от общества, находился в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступлений, которые были фальсифицированы сотрудниками милиции, вина которых была установлена приговором суда.

В связи с длительным нахождением в следственном изоляторе истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку был лишен возможности общаться с семьей, находился в состоянии постоянного стресса, вызванного не только изоляцией от общества, но и беззаконием, чинимым в отношении него сотрудниками милиции, а также нахождением в окружении чужих людей с непредсказуемым поведением.

Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ и учетом изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи 1000 рублей.

В суде истец Дробилов ВВ исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Главного Управления Федерального Казначейства МФ РФ Поповичук СВ иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Для правильной оценки судом обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо обратить внимание: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими нравственными и физическими страданиями.

При этом истцом не было представлено каких – либо документов или заявлено существенных доводов, подтверждающих возникновение у него нравственных и физических страданий и обосновывающих размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного следует, что требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных и физических страданий вследствие привлечения его к уголовной ответственности, не могут служить основанием для компенсации морального вред, поскольку документов подтверждающих таковое истцом не было предоставлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из этого истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление указанных последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры ул. ХХХ Самарской области Пивоваров СВ в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.1070 ГК РФ истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, поскольку имеет право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда явно завышена и подлежит снижению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела по обвинению Башканов ВЕ и Ярусов АГ, находит иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов власти.

    В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что сотрудники милиции Башканов ВЕ и Ярусов АГ составили подложные документы, содержащие ложные и не соответствующие действительности сведения о проведении **.**.**** г. в отношении Дробилов ВВ оперативно-розыскных мероприятий, в целях незаконного привлечения Дробилов ВВ к уголовной ответственности и искусственного завышения тем самым показателей раскрываемости преступлений, на основании которых **.**.**** г. следователем СО при Сызранском РОВД в отношении Дробилов ВВ было возбуждено уголовное дело № №00 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, привлечен к уголовной ответственности.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от **.**.**** г. Дробилов ВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 ч.3, 228-1 ч. 1;, статьей 30 ч. 3, 228-1 ч.2 п. «б»; ст.3 ч.1 ст. 228-1 ч.2 п. «б»; статьей 228 ч.2, статьей 228 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание за преступление, предусмотренное по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1 УК РФ- 4 года лишения свободы; за преступление, предусмотренное по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - 5 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное по ст.30 ч.1 ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - 5 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное по ст. 228 ч.2 УК РФ - 3 года лишения свободы; за преступление, предусмотренное по ст. 228 чЛ УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч..3    УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание Дробилов ВВ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением от **.**.**** г. уголовное дело в отношении Дробилов ВВ по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч.3 228-1 ч.1 УК РФ от **.**.**** г. и ст. 222 ч.1 УК РФ производством прекращено на основании ст. ст. 14, 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением от **.**.**** г. приговор изменен, Дробилов ВВ осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, уголовное дело по эпизоду от **.**.**** г. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, по эпизоду от **.**.**** г. по ст.30 ч.1. 228 ч-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 228 ч.1 УК РФ производством прекращены, т.к. указанные преступления охватывались единым умыслом и раздельной квалификации не требовали.

При этом, при вынесении постановления о прекращении в отношении Дробилов ВВ уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления ему не было разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем постановлением Сызранского районного суда от **.**.**** г. за Дробиловым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Также судом установлено, что приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившими в законную силу **.**.**** г. Башканов ВЕ и Ярусов АГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ с назначением им наказания – 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти сроком на 2 года.     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Таким образом, истец Дробилов ВВ был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно был задержан и ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, и впоследствии оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного и требований статьей 151, 1110,1101 ГК РФ требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма 200 000 рублей является завышенной. При этом суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, незаконном содержании под стражей. В результате незаконного содержания под стражей были нарушены конституционные права истца. При этом суд учитывает, что Дробилов ВВ названным выше приговором от **.**.**** г. был осужден и за иные аналогичные преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.2 п. «б»; ст.3 ч.1 ст. 228-1 ч.2 п. «б»; ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.1 УК РФ, мера наказания ему была назначена 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Дробилов ВВ исчислен с **.**.**** г., однако в срок отбывания наказания зачтен срок его содержания под стражей с **.**.**** г. по **.**.**** г..

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, объема проведенной работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, которые выразились в получении консультации от адвоката Дмитрюшкина ЛА и составлении искового заявления. Названные расходы подтверждены квитанцией от **.**.**** г. № №00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Дробилов ВВ компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 1000 рублей – судебные расходы на оказание юридической помощи, а всего взыскать 31 000 ( тридцать одну тысячу) рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.