Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-26/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прачкину Н.П. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

25.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Истец, Банк) предоставил ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты> сроком на 48 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленных тарифами Банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке установленных тарифами Банка.

В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм, что послужило основанием для начисления штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по договору составляет <Данные изъяты>

Между Банком и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» ( далее-Агент) заключен Агентский договор <Номер обезличен> от 15.01.2014 г.. согласно которому Агнент обязан по поручению Банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Банка по договорам о предоставлении кредитов.

Истец просит взыскать с Прачкина Н.П. денежные средства в сумме <Данные изъяты>., а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель Истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Агента в суд не явился, извещен.

Прачкин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях указывал, что факт заключения кредитного договора и неисполнение обязанностей по своевременному возврату денежных средств не оспаривает, также не оспаривает заявленную Банком сумму задолженности по основному долгу в размере <Данные изъяты>. и размер штрафных санкций в сумме <Данные изъяты> Однако не согласен с тем, что Банк предъявляет ему требование, рассчитывая при этом проценты до окончания срока действия кредитного договора. Просил уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм, в связи с чем, 03.03.2013 г. Банком было выставлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленного Истцом расчета следует, что по состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по договору составляет <Данные изъяты> Ответчиком размер задолженности по оплате основного долга, размер и чрезмерность начисленного штрафа не оспариваются.

Согласно п. 2 Раздела 5 Условий кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также в месте оформления ответчиком кредита и, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявке от 25.06.2012 г., банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности на срок свыше 30 дней.

Согласно графику платежей сумма процентов за пользование кредитом на день возврата полной стоимости кредита составляет <Данные изъяты> Из приложения № 1 следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком на 22.03.2013 г. ( дата платежа по графику) составляет <Данные изъяты> На указанный день сумма подлежащаяя оплате составляла <Данные изъяты> ответчиком же уплачено <Данные изъяты>. Размер суммы процентов, начиная с 21.04.2013 г. до дня полного возврата суммы займа ( 04.06.2016 г.) составляет <Данные изъяты>. Сумма процентов за пользование кредитом на день возврата суммы кредита, т.е. на 04.06.2016 г. составляет <Данные изъяты>

Суд находит, что требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <Данные изъяты> является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 134 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Таким образом, довод ответчика на необоснованность предъявления к нему требования о взыскании процентов по договору июня 2016 года, являются несостоятельными.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться со всеми условиями, заключаемого им договора, в том числе в части установленной процентной ставки, а также с Условиями кредитования, которые являются общедоступными и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на интернет-сайте Банка.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку размер процентной ставки сторонами определен в договоре, условия которого ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Прачкина Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.06.2012 г. в сумме <Данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга <Данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <Данные изъяты>.; размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <Данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2015 года.