Решение по делу № 2-4341/2014 ~ М-4373/2014 от 01.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.

При секретаре ФИО2,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2014г., представителя ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2014г., третьего лица ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Предзаводская автобаза», просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Требования основаны на ст.ст.151,1079,1100,1101 ГК РФ, мотивированы следующим. 15.05.2012г. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово 290 км произошло ДТП, водитель ФИО11, управляя автомобилем КАМАЗ-6460, №, нарушил п.11.1 ПДД, что привело к ДТП и повлекло смерть ФИО6 – отца истца. Приговором Крапивинского районного суда от 22.07.2013г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истцу, как сыну, тяжело осознавать утрату отца. Он перенес сильнейшие нравственные переживания, выразившиеся в пережитом горе, боли утраты родного человека. Данные переживания характеризует как моральный вред, оценивает его в 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что на момент смерти отца, они проживали по одному адресу. Свой вред оцениваю больше, чем у сестры Сорокиной, так как она с отцом не проживала. Он помогал при жизни отцу и матери.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию истца в полном объеме. Суду пояснил, что истец проживал с родителями, в отличие от сестры Сорокиной. Бремя помощи было на истце.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в представленном письменном возражении на исковое заявление, согласно которым ответчик считает требования истца завышенными (л.д.36).

Третье лицо ФИО11 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей считает необоснованными. Суду пояснил, что в момент ДТП у него произошла парализация ног, он тормозил ручником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, судом Крапивинского районного суда <адрес> (приговор от 22.07.2013г.) ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела рассмотрен только иск ФИО8, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.15-26). Приговор вступил в законную силу 02.08.2012г.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

В связи с указанным несостоятельным является довод третьего лица ФИО11, что во время аварии у него произошла парализация ног и он тормозил ручным тормозом.

Из содержания указанного приговора следует, что 15.05.2012г. в 12-24 час. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово 290 км ФИО11, управляя автомобилем КАМАЗ-6460, №, принадлежащим ООО «Трансработник», в нарушение п.11.1 ПДД, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения. При возникновении угрозы столкновения со встречным автомобилем ВАЗ-21074, № под управлением ФИО5, продолжал движение, при этом КАМАЗ частично оставался на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю ВАЗ-21074, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, который отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, № под управлением ФИО6

Вследствие столкновения были травмированы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО6 скончался от сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, с развитием травматического шока.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе свидетельством о смерти, справкой о смерти № от 16.05.2012г. (л.д.4,6).

Как указала в письменных возражениях представитель ответчика, ФИО11 на момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ-6460, №, находящимся во временном владении и пользовании ОАО «Предзаводская автобаза» (л.д.36).

Как пояснил в судебном заседании истец, с иском о возмещении компенсации морального вреда к ответчику обращалась также его сестра ФИО9

Решением Заводского районного суда <адрес> от 12.02.2013г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ОАО «Предзаводская автобаза», в её пользу присуждено 250 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.7-15). Решение вступило в законную силу 19.03.2014г.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО9 усматривается, что ФИО11 на основании приказа ОАО «Предзаводская автобаза» №71к от 14.05.2001г. принят на должность водителя, а 01.05.2012г. переведен водителем грузового автомобиля седельного тягача. 15.05.2012г. ФИО11 исполнял свои должностные обязанности на автомобиле КАМАЗ-6460, №, принадлежащем ООО «Транспортник». Данный автомобиль на основании договора аренды № от 24.11.2010г. передан по акту приема-передачи ОАО «Предзаводская автобаза».

Таким образом, вред истцу причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, ОАО «Предзаводская автобаза» является надлежащим ответчиком, данное юридическое лицо должно возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО6, 19.04.1951г.р., как усматривается из свидетельства о рождении (л.д.5).

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», должны быть установлены, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу ФИО1, смертью его отца ФИО6 несомненно причинены нравственные и физические страдания, степень которых, с учетом индивидуальных особенностей истца и его отношения к погибшему, суд определяет как значительную.

ФИО11 находящийся в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза», в момент ДТП, повлекшего смерть ФИО6, управлял источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. В указанном случае законодатель предусматривает повышенную, по сравнению с другими случаями, ответственность причинителя вреда, что вытекает из вышеприведенных норм ГК РФ, исключая возможность освобождения от ответственности перед потерпевшим, в случае причинения вреда жизни или здоровью, независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). По настоящему делу не установлено наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего при причинении вреда его жизни.

Учитывая в совокупности исследованные в суде доказательства, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 рублей.

Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца, что по сравнению с ФИО9 истец больше перенес нравственных страданий в связи со смертью отца, так как истец, в отличие от Сорокиной, совместно проживал с отцом. Суд полагает, что степень нравственных страданий в связи с утратой близкого человека не зависит от совместного либо раздельного проживания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ОАО «Предзаводская автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» (<адрес> лога, 1, ИНН 4205000746, ОГРН 1021200683760, дата регистрации 15.09.2002г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» (<адрес> лога, 1, ИНН 4205000746, ОГРН 1021200683760, дата регистрации 15.09.2002г.) » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.М.Сахнова