Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2016 от 08.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 15 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев заявление Немчинова <данные изъяты> на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Немчинова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 год N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, адрес предприятия, где осуществляет ИП ФИО2 свою предпринимательскую деятельность находится по адресу: <адрес>-а, в связи, с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить заявление ФИО2 на постановление № руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Токмакова