Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2019 ~ М-2098/2019 от 29.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2230/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002797-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием истца Суковых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковых В.Н. к Руденко В.В., Пятибратову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Суковых В.Н. обратились в суд с иском к Руденко В.В., Пятибратову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска по уголовному делу № 1-1/2016 Рубенко В.В., Пятибратов Д.Н. признаны винновыми в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 227 000 рублей, денежные средства за продажу которой ответчиками истцу не были переданы. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 227 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Суковых В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнила, что за время проживания в различных местах в связи с лишением её по вине ответчиков жилья, в отношении неё неоднократно совершались преступления, в том числе был причинен вред её здоровью в результате ножевого ранения.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает назначенное по приговору суда от 19 декабря 2016 года наказание в виде лишения свободы. Письменных возражений относительно заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства не представил.

Ответчик Пятибратов Д.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает назначенное по приговору суда от 19 декабря 2016 года наказание в виде лишения свободы. Письменных возражений относительно заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявляла.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-1/2016, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 мая 2017 года, Руденко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 06 месяцев лишения свободы; Пятибратов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, с перечисленными в приговоре ограничениями; с лишением права заниматься риэлтерской, посреднической и иной деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества на 3 года.

Указанным приговором установлено, что начиная с декабря 2010 года Пятибратов Д.Н., действуя в интересах преступного сообщества с умыслом, направленным на мошенничество, выполняя указание Руденко В.В., представившись риелтором, посетил Суковых В.Н., проживающую по адресу: <адрес>, убедился в ее желании продать свою квартиру с одновременным приобретением в собственность однокомнатной квартиры в Ленинском административном округе города Мурманска, и получить разницу в стоимости квартир, склонил потерпевшую поручить ему оказание риэлтерских услуг, заведомо не намереваясь исполнить условия, поставленные потерпевшей. После доклада Пятибратова Д.Н., Руденко В.В. разработал преступный план преступных действий путем обмана и злоупотребления доверием по завладению правом собственности на указанное жилое помещение и денежными средствами, полученными при его продаже, при этом поручил совершение преступления подчиненному ему члену преступного сообщества (преступной организации) Пятибратову Д.Н., а себе отвел руководящую роль.

Пятибратов Д.Н., реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с преступной ролью, в период времени с начала декабря 2010 года по 24.12.2010, посещал Суковых В.Н., приносил ей спиртные напитки и продукты питания, осуществил демонстрацию, подобранной с этой целью Руденко В.В., благоустроенной однокомнатной квартиры, предложенной Суковых В.Н. в качестве варианта обмена, на что последняя дала согласие, а также склонил ее к выдаче нотариальных доверенностей на его имя, предоставляющие Пятибратову Д.Н. право быть представителем Суковых В.Н., приватизировать указанную выше квартиру в собственность Суковых В.Н., зарегистрировать в Управлении Росреестра по Мурманской области договор купли-продажи указанной квартиры и прекращение права собственности Суковых В.Н.

В результате вышеуказанные участники преступного сообщества (преступной организации), путем обмана и злоупотребления доверием совершив действия, направленные на отчуждение указанной квартиры, в собственность К.В.Д., приобрели право на квартиру Суковых В.Н., рыночной стоимостью 1 227 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив, Суковых В.Н. значительный ущерб. Кроме того, завладев, путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, полученными при продаже квартиры, организатор и руководитель преступного сообщества (преступной организации) Руденко В.В., имея на то реальную возможность, не приобрел в собственность Суковых В.Н. обещанного жилья взамен проданного, а похитил их и распорядился ими в интересах преступного сообщества (преступной организации).

Истец Суковых В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (УД № 1-1/2016, том 55, л.д. 100).

Из описательно-мотивировочной части приговора суда от 19 декабря 2016 года следует, что потерпевшая Суковых В.Н. в судебном заседании показала, что ранее она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Эта квартира ей досталась по обменному ордеру, но она право собственности на эту квартиру не оформила до конца. В конце 2010 – начале 2011 года к ней домой пришел Пятибратов Д.Н., которому она сообщила, что готова обменять свою квартиру на однокомнатную квартиру в Ленинском округе г. Мурманска с доплатой в 200 000 рублей. Пятибратов Д.Н. ей показал квартиру на улице Невского, которая ей понравилась. Также она сообщила Пятибратову Д.Н., что ее квартира по документам оформлена на Маслову. Затем Пятибратов Д.Н. отвез ее к нотариусу, где она оформила на него доверенность, чтобы он мог собрать необходимые документы для приватизации квартиры. Пятибратов Д.Н. несколько раз приходил к ней со спиртными напитками и продуктами питания, выпивал вместе с ней. Пятибратов Д.Н. ей сказал, что сначала надо сделать ремонт в ее квартире, чтобы ее было возможно продать дороже, она согласилась. Затем Пятибратов Д.Н. перевез ее в квартиру на ул. Сафонова в г. Мурманске, хотя она думала, что переезжает в квартиру на ул.Невского. Это было 27 декабря 2010 или 2011 года. Квартира была в плохом состоянии. С Пятибратовым Д.Н. они договорились, что она переедет в квартиру на ул.Невского в течение двух недель с момента переезда в квартиру по ул. Сафонова в г. Мурманске. В итоге денежные средства по сделке с недвижимостью она не получила, а после того, как она переехала в квартиру по улице Сафонова в г. Мурманске Пятибратов Д.Н. отключил мобильный телефон. В квартире по улице Сафонова жить не смогла, потом обращалась во все инстанции с заявлениями. В итоге жилого помещения в собственности она не имеет, регистрации также не имеет. В связи с совершенным преступлением, Суковых В.Н. обращалась в различные органы власти с заявлениями о привлечении риэлтора Пятибратова Д.Н. к уголовной ответственности (УД № 1-1/2016, Том 55, л.д. 8, 28, 44).

Согласно отчету № Н-030/06/2013 от 25.09.2013 рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.07.2011 составляла 1 227 000 рублей (УД № 1-1/2016 Том 176, л.д. 77, 158-160, 182-183).

Кроме того, как следует, из материалов регистрационного дела по сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (УД № 1-1/2016 Том 177 л.д. 46-48), 01 июля 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорного жилого помещения от 17 июня 2011 года, заключенного между М.Е.М. и К.В.Д. Стоимость квартиры согласно пункту 3 договора составила 1 200 000 рублей. В договоре имеется отметка М.Е.М. о получении денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, приговором суда от 19 декабря 2016 года также установлено, что потерпевшая Суковых В.Н. в своих показаниях отрицала получение денег за свою квартиру и получение обещанного жилья. Свидетель М.Е.М. подписавшая договор купли-продажи от 17.06.2011 по просьбе Пятибратова Д.Н., также указала, что денежные средства ей не передавались. Сам Пятибратов Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что деньги Суковых В.Н. не передавались, так как их получил Руденко В.В.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 19 декабря 2016 года установлено причинение истцу имущественного вреда в размере 1 227 000 рублей, что подтверждено отчетом № Н-030/06/2013 от 25.09.2013 о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Гражданский иск Суковых В.Н. в рамках уголовного дела не разрешался.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом уголовного и настоящего гражданского дела причиненный истцу ущерб был возмещен полностью, ответчиками не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенного ответчиками в ответчика истца установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года, в связи с чем на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Суковых В.Н. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 227 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении её здоровью вреда в период проживания в различных местах ввиду преступных действий ответчиков не могут быть приняты в указанном случае, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, вред здоровью Суковых В.Н. причинен в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем последняя проходила лечение в медицинских учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, цены иска – 1 227 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 14 335 рублей.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в долевом порядке, то есть по 7167 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Суковых В.Н. к Руденко В.В., Пятибратову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Руденко В.В., Пятибратова Д.Н. в пользу Суковых В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 227 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суковых В.Н. к Руденко В.В., Пятибратову Д.Н. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Руденко В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7167 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пятибратова Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7167 рублей 50 копеек

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева