Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 (2-9871/2014;) ~ М-10992/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-162/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фафоновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шуенковой Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного следствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фафонова С. И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шуенковой О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного следствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Фафоновой С. И. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 117 час. 10 мин. в г. Ульяновске на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, под управлением Косихина А. П. и автомобиля ВАЗ 217210, регистрационный знак №, под управлением Шуенковой О. В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения в передней левой части, автомобиль ВАЗ получил повреждения в передней части.

Поскольку Шуенкова О. В. получила в ДТП телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, в материале ГИБДД в отношении нее указано на нарушение п. 12.24 КоАП РФ. В настоящее время в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза для определения вины водителей в ДТП.

Истица полагает, что виновником ДТП является Шуенкова О. В., нарушившая п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр автомобиля истицы.

По заказу истицы ООО «ГосОценка» подготовлено экспертное заключение № 1041/14 от 06.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 309 840 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 32 028 руб. 15 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 5000 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на отправку телеграммы в размере 189 руб. 85 коп.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы на получение страхового возмещения, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Фафонова С. И. просит суд взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере 120 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с Шуенковой О. В. - материальный ущерб в размере 227 058 руб.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5470 руб. 58 коп.

В судебном заседании истица Фафонова С. И., в лице представителя, уменьшила исковые требования – окончательно просила суд взыскать в пользу Фафоновой С. И.: с ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере 120 000 руб., неустойку в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; с Шуенковой О. В. - материальный ущерб в размере 187 181 руб. 85 коп.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5470 руб. 58 коп.

Истица Фафонова С. И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что на равнозначном перекрестке Шуенкова О. В., управляя автомобилем ВАЗ, не пропустила принадлежащий истице автомобиль Chevrolet Cobalt, под управлением Косихина А. П., приближающийся справа. Так как Шуенкова О. В. получила в ДТП телесные повреждения, до приезда ГИБДД она была увезена на автомобиле скорой помощи.

В ООО «Росгосстрах» истицей были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Автомобиль не восстановлен, ранее в ДТП не участвовал.

Так как вина участников ДТП в его совершении не была определена, ООО «Росгосстрах» следовало выплатить 50% страховой суммы.

Из представленных суду видеоматериалов неясно, является ли зафиксированный след, следом колес автомобиля Шуенковой О. В., а не какого-либо другого автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что административное расследование не завершено, степень вины участников ДТП не определена, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просил суд в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Шуенкова О. В. в судебном заседании иск не признала пояснила, что она двигалась на автомобиле ВАЗ по <адрес>. На «Т»- образном перекрестке <адрес> ей необходимо было повернуть направо на ул. Энтузиастов в сторону ул. Маяковского. Подъехав к «Т»- образному перекрестку, Шуенкова О. В. притормозила и убедилась в отсутствии препятствия для совершения маневра поворота. Шуенкова О. В. видела, что справа по ул. Энтузиастов к перекстку приближается учебный автомобиль, за которым в отдалении она видела двигавшийся автомобиль Chevrolet Cobalt. На каком расстоянии от перекрестка находились учебный автомобиль и автомобиль Chevrolet Cobalt, Шуенкова О. В. сказать затруднилась. Шуенкова О. В. посчитала, что автомобиль Chevrolet Cobalt находится далеко, двигается по встречной полосе движения и не мешает ей совершить маневр. Примерно через 5 секунд Шуенкова О. В. стала совершать маневр поворота и частично выехала на ул. Энтузиастов. На какое расстояние Шуенкова О. В. выехала с перекрестка на ул. Энтузиастов, она сказать затруднилась. Неожиданно она увидела впереди на ее полосе движения автомобиль Chevrolet Cobalt, произошел удар, от которого автомобиль ВАЗ под управлением Шуенковой О. В. развернуло и отбросило на 2-й пер. Пархоменко.

Объяснения данные Шуенковой О. В. сотруднику ГИБДД, неточны и не отражают реальные обстоятельства ДТП. После ДТП она плохо себя чувствовала, находилась в шоковом состоянии. Время совершения маневра (15 секунд) и расстояние на которое автомобиль ВАЗ выехал на ул. Энтузиастов (11 м) назывались сотрудником ГИБДД, как предположение, с чем Шуенкова О. В. согласилась. Сама она определить время маневра и расстояние выезда на ул. Энтузиастов затрудняется.

Представитель ответчицы Шуенковой О. В. иск не признал, поддержал все сказанное ответчицей. Указал, что в ДТП имеется вина Косихина А. П. ДТП произошло на равнозначном нерегулируемом перекрестке. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ Косихин А. П. мог совершить обгон учебного автомобиля, однако он должен был завершить маневр и вернуться на свою полосу движения до въезда на перекресток. Однако Косихин А. П. не успел этого сделать и въехал на перекресток по полосе встречного движения. Именно Косихин А. П. создал аварийную ситуацию.

Третье лицо Косихин А. П. в судебном заседании поддержал исковые требования и все сказанное представителем истицы. Указал, что он двигался на автомобиле Chevrolet Cobalt по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди с невысокой скоростью двигался учебный автомобиль. Косихин А. П. решил совершить маневр обгона. Он убедился, что встречная полоса свободна и стал совершать обгон. В оммент начала обгона до перекрестка ул. Энтузиастов с 2<адрес> оставалось более 40 м. Учебный автомобиль двигался со скорость примерно 20 км/ч, автомобиль Chevrolet Cobalt со скоростью примерно 40 км/ч. До перекрестка <адрес> с 2<адрес> Косихин А. П. успел обогнать учебный автомобиль, вывернул руль вправо и стал совершать перестроение с встречной полосы на свою полосу движения. В этот момент произошел удар, от которого автомобиль Chevrolet Cobalt отбросило за переделы проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, Косихин А. П. увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Шуенковой О. В. На перекресток Косихин А. П. выехал по встречной полосе движения. Виновником ДТП является Шуенкова О. В., так как Косихин А. П. приближался к равнозначному перекрестку справа, и она должна была пропустить его автомобиль.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истицы, ответчицу Шуенкову О. В., представителя ответчицы, третье лицо Косихина А. П., допросив судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фафоновой С. И. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в г. Ульяновске на перекрестке ул. Энтузиастов и 2-го пер. Пархоменко произошло ДТП с участием принадлежащего Фафоновой С. И. автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак № под управлением Косихина А. П. и автомобиля ВАЗ 217210, регистрационный знак №, под управлением Шуенковой О. В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения в передней левой части, автомобиль ВАЗ получил повреждения в передней части.

В материале ГИБДД по факту ДТП не определено, кто является виновником ДТП и какие пункты Правил дорожные движения РФ нарушены. Поскольку Шуенкова О. В. получила в ДТП телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, в материале ГИБДД в отношении нее указано на нарушение п. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Шуенковой О. В. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита страхование» - полис ОСАГО серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица Фафонова С. И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

В письме (исх. № 165 от 27.10.2014) ООО «Росгосстрах» указало на непредставление истицей документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в частности - копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с непредставлением документов заявление Фафоновой С. И. не было рассмотрено.

По заказу истицы ООО «ГосОценка» подготовлено экспертное заключение № 1041/14 от 06.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 309 840 руб., величина УТС автомобиля истицы составила 32 028 руб. 15 коп.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 5000 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на отправку телеграммы в размере 189 руб. 85 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 10441 от 03.02.2015 следует, что впредставленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ регламентируются требованиями п. 13.11, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Cobalt регламентируются требованиями п. 10.1 ч.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из проведенного исследования следует, что развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя Шуенковой О. В. противоречит обстоятельствам ДТП от 02.10.2014 по направлению движения транспортного средства (ТС) перед столкновением и получении механических повреждений при данном направлении движения и расположению места столкновения относительно границ перекрестка по схеме от 13.10.2014.

Определить противоречия в объяснениях водителя автомобиля Chevrolet Cobalt относительно заявленных обстоятельствах ДТП с повреждениями ГС и схемой ДТП, не представилось возможным.

Повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак В 104 РН 73, за исключением задиров слоя лакокрасочного покрытия (ЛКП) в правой нижней части переднего бампера, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.10.2014, указанных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак В 104 РН 73, вследствие ДТП от 02.10.2014 с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 263 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак В 104 РН 73, вследствие ДТП от 02.10.2014 составила 38 792 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО11 пояснил, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке при отсутствии дорожных знаков и разметки. С учетом схемы ДТП, пояснений участников ДТП и их ответов на вопросы эксперта, с учетом представленной видеозаписи с места ДТП, ФИО12 отметил, что наиболее вероятно на представленной суду видеозаписи зафиксированы следы смещения автомобиля ВАЗ под управлением Шуенковой О. В. Судебным экспертом осматривались оба автомобиля участников ДТП в не восстановленном виде. Характер повреждений автомобилей свидетельствует, что имело место столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с передней левой стороной автомобиля Chevrolet Cobalt. На усилителе переднего бампера автомобиля ВАЗ хорошо виден след удара. В момент столкновения автомобили участников ДТП находились под углом около 45 градусов друг к другу. Согласно схеме ДТП, подписанной Косихиным А. П., место столкновения автомобилей находится на ул. Энтузиастов вне пересечения с <адрес> В момент столкновения автомобиль Chevrolet Cobalt находился на ул. Энтузиастов на полосе встречного движения, завершая маневр обгона. До перекрестка он не успел вернуться на свою полосу движения. Автомобиль ВАЗ совершал поворот направо с <адрес> на ул. <адрес> и успел передней частью выехать на <адрес>.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов.

Участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оспаривалась их вина в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.4 Правил обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом материалов дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений судебного эксперта, в действиях водителя Шуенковой О. В. усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на равнозначный перекресток она не проявила должной внимательности и не пропустила автомобиль, приближающийся справа.

В то же время в действиях водителя Косихина А. П. усматривается нарушение п.п. п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он стал совершать маневр обгона в непосредственной близости от перекрестка, не успел завершить маневр обгона до начала равнозначного перекрестка, на котором совершение маневра обгона запрещено.

При таких обстоятельствах суд усматривает в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдную вину его участников. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым установить Шуенковой О. В. и Косихину А. П. по 50% вины в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истицы в связи с ДТП от 02.10.2014 понесенные ею расходы на отправку телеграммы.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Фафоновой С. И. вследствие ДТП от 02.10.2014, составляет 307 181 руб. 85 коп. (263 200 руб. + 38 792 руб. + 5000 руб. + 189 руб. 85 коп.).

С учетом 50% вины в совершении ДТП, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 153 590 руб. 92 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования Фафоновой О. В. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 111 600 руб. за 93 дня (с 04.11.2014 по 04.02.2015).

Как следует из указанных выше норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае невозможности определения степени вины участников ДТП, страховое возмещение подлежало выплате ООО «Росгосстрах» в размере 50% причитающейся суммы, то есть 60 000 руб.

Поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения не было исполнено, а ее претензия оставлена без удовлетворения, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным.

Исходя из суммы страхового возмещения – 60 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП, степень вины участников ДТП, окончательный размер материального ущерба были определены лишь в ходе рассмотрения дела, при этом исковые требования были представителем истицы уменьшены, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фафоновой С. И. подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истицы с приложением подлинника отчета об оценке. Однако требования истицы удовлетворены не были. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП, степень вины участников ДТП, окончательный размер материального ущерба были определены лишь в ходе рассмотрения дела, при этом исковые требования были представителем истицы уменьшены, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фафоновой С. И. подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

На правоотношения между истицей Фафоновой С. И. и ООО «Росгосстрах» распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя Фафоновой С. И. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из размера материального ущерба, причиненного Фафоновой С. И., с учетом степени вины участников ДТП, с Шуенковой О. В. в пользу Фафоновой С. И. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 33 590 руб. 92 коп. (153 590 руб. 92 коп. – 120 000 руб.).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (по иску к Шуенковой О. В.) в размере 5470 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, в пользу Фафоновой С. И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - в размере 2000 руб., с Шуенковой О. В. – в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований Фафоновой С. И. (к ООО «Росгосстрах» - 53%, к Шуенковой О. В. – 18%), в пользу истицы Фафоновой С. И. подлежат взысканию расходы на составление доверенности: с ООО «Росгосстрах» - в размере 413 руб. 40 коп., с Шуенковой О. В. – в размере 39 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шуенковой О. В. в пользу Фафоновой С. И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 889 руб. 86 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 526 руб. 94 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 руб.

Расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 41 250 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с Фафоновой С. И. – в размере 20 625 руб., с ООО «Росгосстрах» - в размере 16 087 руб. 50 коп., с Шуенковой О. В. – в размере 4537 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фафоновой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фафоновой ФИО14 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 413 руб. 40 коп., а всего денежные средства в сумме 128 413 руб. 40 коп.

Взыскать с Шуенковой ФИО15 в пользу Фафоновой ФИО16 материальный ущерб в размере 33 590 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 39 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 889 руб. 86 коп., а всего денежные средства в сумме 35 520 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фафоновой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шуенковой ФИО18 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в размере 16 087 руб. 50 коп., с Шуенковой ФИО20 - в размере 4537 руб. 50 коп., с Фафоновой ФИО19 – в размере 20 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко