Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2017 ~ М-2113/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/17 по иску Потаповой Л.А. к Рыженкову Л.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольно возведенного строения и сносе части забора, расположенных на земельном участке истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании освободить земельный участок, снести за счет собственных средств самовольное строение (индивидуальный жилой дом, забор), прекращении права собственности Рыженкова Б.А. и исключении сведений из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу, за Потаповой Л.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования. Как стало известно истцу, ответчик самостоятельно без согласия сособственника, не получая на то никаких разрешений самовольно произвел реконструкцию индивидуального жилого дома. При визуальном осмотре земельного участка, истец увидела, что на части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, возведено строение (индивидуальный жилой дом). Однако, все претензии истца к ответчику о сносе строения и возврате земельного участка, оставлены без внимания, в ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что собственником спорного жилого дома не является, не смотря на то, что он проживает в этом доме вместе со своей семьей. Возведение ответчиком строения на чужом земельном участке нарушает права истца как собственника земельного участка на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, наличие чужого строения на собственном земельном участке препятствует истцу в осуществлении межевания земельного участка, с целью его постановки на кадастровый учет для получения свидетельства в установленном законе порядке. Истец не заключала никаких договоров на отчуждение земельного участка и право распоряжения частью земельного участка, занятого строением не передавала. Ни в устной, ни в письменной форме никакого согласия на заключение каких либо договоров не давала, тем более не давала разрешения третьему лицу производить строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, ответчик неправомерно занял часть чужого земельного участка, путем самовольного строительства на нем. Индивидуальный жилой дом, который построен ответчиком является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом на основании ст.222 ГК РФ, а земельный участок подлежит освобождению и возврату истцу на основании ст. 60, п.п. 2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ. Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом. Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истице подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Факт наличия строения на земельном участке подтвержден фотоматериалами и фактическим существованием, что можно так же установить при визуальном осмотре. Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит истице на праве собственности, а фактически она не имеет возможности пользоваться участком в виду того, что участок занят ответчиком, который владеет участком не имея на то законных оснований, полагает, что земельный участок необходимо истребовать из чужого незаконного владения. Просит суд обязать Рыженкова Б.А. освободить и возвратить Потаповой Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Рыженкова Б.А. снести за счет собственных средств самовольное строение (индивидуальный жилой дом, забор), расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Рыженкова Б.А. и исключить сведения из ЕГРН.

В судебное заседание истец Потапова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Минибаева А.Р., Парусова Н.С. уточнили исковые требования, просят суд истребовать из чужого незаконного владения Рыженкова Б.А., принадлежащий Потаповой Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Устранить препятствия в пользовании земельным участком Потаповой Л.А., обязав Рыженкова Б.А. снеси за счет собственных средств часть самовольно возведенного строения (жилого дома), расположенное на земельном участке, а также принадлежащий ответчику вольер для собак, сарай, беседку, тротуарную плитку, а также забор в представленных точках, расположенные на земельном участке, принадлежащем Потаповой Л.А. Взыскать с Рыженкова Б.А. в пользу Потаповой Л.А. судебные расходы, которые возникли в ходе рассмотрения дела: <данные изъяты> рублей – вынос границ в натуре по акту, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представитель Парусова Н.С. пояснила, что собственником участка был ее дядя и ее бабушка. Был маленький дачный домик, который был расположен в больше его части на земельном участке ответчика. На земельном участке истца было расположено только крыльцо. Дом построен приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки то соединяли, то разъединяли. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вступила в наследство после смерти деда, который по завещанию все оставил истцу Потаповой. Земельные участки были перепутаны. В итоге <данные изъяты> кв.м. перешли Потаповой. Рыженков по собственной инициативе, без какого-либо разрешения произвел реконструкцию дома. Потапову после вступления в наследство не пускали на земельный участок, ответчик поставил забор, калитку. Разрешения на реконструкцию у ответчика нет. В ДД.ММ.ГГГГ объект был нежилым, площадью 94 кв.м., после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году площадь стала <данные изъяты> кв.м., 24 кв.м. – это площадь, принадлежащая истцу, которая занята строением ответчика. В уточненном исковом заявлении указаны точки, по которым необходимо снести забор, истец желает огородить свой земельный участок, сделать свой забор и свой въезд. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рыженков Б.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотухин Д.В. не возражал против частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возражал против требований о сносе части возведенного строения, поскольку данные требования несоразмерны с затратами на их исполнение. Пояснил, что изначально по документам у ответчика и его бабушки Рыженковой Н.Н. было два отдельных участка, но землепользование было единое. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил дом, который большей его частью находился на территории ответчика. В доме всегда проживал ответчик с семьей. Он рассчитывал, что после смерти матери весь участок перейдет к нему. Однако мать оставила завещание в пользу своего супруга, т.е. отца ответчика, Рыженков Б.А. отказался от своей доли в пользу отца. Отец написал завещание на дочь, сестру ответчика – Потапову. Потапова после получения наследства на участок не приезжала. Рыженков как пользовался, так и продолжил пользоваться земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была произведена реконструкция. Реконструкция была произведена с согласия второго сособственника – бабушки. Ответчик предлагал истцу мировое соглашение по трем вариантам: 1 вариант: выкупить земельный участок истца, занимаемый домом; 2 вариант: отдать истцу часть земельного участка ответчика в площади, равной площади земли под домом; 3 вариант: выкупить земельный участок истца ответчиком по цене <данные изъяты> 000 рублей. Однако истец не согласен на предложенные варианты.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменные отзывы на исковые требования не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст.25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.

Данное свидетельство получено на основании Постановления Главы администрации г.

Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее право собственности на земельный участок перешло к ФИО3, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 право перешло Потаповой Л.А.

Л.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им.
Фрунзе, Просека 9, Десятая линия, участок №, площадью 536,6 кв.м. принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-№ от
ДД.ММ.ГГГГ № Рыженкову Б.А..

Свидетельство получено на основании Постановления Главы администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее было получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие кадастровой и технической ошибки, допущенной при внесении сведений в ГКН и ЕГРП о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО4 (после перехода прав Потаповой Б.А.) и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Рыженковым Б.А.. Признано за Потаповой Л.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив право собственности Потаповой Л.А. на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> и право собственности Рыженкова Л.А. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Потаповой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и записи о регистрации права собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Так же решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП и ГКН о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Потаповой Б.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о том, что решение суда является основанием для внесения в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Рыженкова Б.А. на земельный участок с кадастровым номерном № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Самарской области обратились Рыженкова Н.Н. и Рыженков Б.А. с заявлением о внесении изменений в сведения ГЗК о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № в части образования 2 земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и выдать планы земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. состоял из участка № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Рыженкову Б.А., и участка № «б» площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Рыженковой Н.Н.. В состав кадастровых дел входил межевой план с планом границ земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, принадлежащего Рыженковой Н.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. и соответствующим каталогом координат, подтверждающим расположение и площадь участка. Из данных документов следует, что площадь земельного участка по адресу: Самарская <адрес>, принадлежащего Рыженкову Б.А. составляет <данные изъяты> кв.м. с соответствующим описанием границ и точек.

Таким образом на местности участки № и № представляли собой единую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова Н.Н. написала заявление о согласии на обще – долевую собственность по участкам № и № А (впоследствии литер Б).

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 535 кв.м. с кадастровым номером № является Потапова Л.А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта на жилое строение без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадь помещения литер <данные изъяты> кв.м., в том числе: общая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты>, самовольно переоборудованное помещение <данные изъяты> кв.м.

Рыженкову Б.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит дом, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что указанное здание полностью пригодно для проживания, в нем проживает ответчик Рыженков Н.Б. с супругой, поскольку имеющееся у Рыженкова Н.Б. жилье признано аварийным.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ-Самара», участки № и №-Б смежные, огорожены с внешних сторон ограждениями из капитального кирпичного глухого забора (со стороны Линии 10), металлического решётчатого забора с юго-восточной стороны, старого, пришедшего в негодность, заросшего растительностью забора из сетки-рабицы с юго-восточной (задней) стороны участка и глухого металлического забора из профлиста с северо-западной стороны. Между собой участки не разграничены и, на момент осмотра, имеют общую хозяйственно-бытовую организацию, выражающуюся в располагающихся, как на едином участке, строениях жилого дома, хозяйственно-бытовых построек и открытых дорожках и площадках, имеющих твёрдое основание.

Часть участков, выходящая на 10-ю линию (лицевая) организована как жилищно-бытовая. Здесь расположены: капитальный жилой двухэтажный кирпичный дом, капитальный кирпичный гараж, встроенный своим лицевым фасадом с воротами в кирпичный глухой забор, вольер для собак, огороженный металлическим решётчатым забором. Вся площадь перед жилым домом имеет бетонное покрытие, площадь между домом и участком № покрыта тротуарной плиткой.

За жилым домом на всей площади обоих участков организована садово-дачная часть с лёгкими хозяственно-бытовыми постройками/конструкциями в виде навеса, парников, сараев и пр.

Здание двухэтажного жилого дома, принадлежащего Рыженкову Б.А. - собственнику участка №, располагается в центре площади, образованной смежными участками № и №-Б. Входная дверь в дом, как и часть здания, располагается на территории участка №-Б. Первый этаж здания образован наружными несущими стенами, а также внутренней капитальной несущей стеной, разделяющей площадь первого этажа здания на две части <данные изъяты>).

Также на территории участка № располагается вольер для собак, металлический навес, а также площадки с твердым покрытием из бетона и из тротуарной плитки.

Граница межевания участков проходит не перпендикулярно/параллельно стенам здания жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, здание жилого двухэтажного дома, принадлежащего ответчику Рыженкову Б.А., занимает часть площади участка № в границах с длинами (начиная с лицевого фасада по часовой стрелке) <данные изъяты> мм. Таким образом, площадь занимаемая зданием жилого двухэтажного дома на участке № составляет: 37,69 кв.м. Техническая возможность сноса части здания существует, однако, такое решение не является рациональным с точки зрения безопасности производства работ, технологии проведения работ, а также с точки зрения сроков ограничения эксплуатации обоих участков и самого здания. Снос конструкции капитального кирпичного забора в площади участка № не требует никаких дополнительных мероприятий и может быть произведен как механическим, так и ручным способом. При этом вход на участок № как во время проведения работ по сносу, так и в последующий период может быть организован через двустворчатые металлические ворота, располагающиеся в площади участка № Вольер для собак, огороженный металлическим решётчатым ограждением, принадлежит собственнику участка № и может быть разобран без привлечения строительных специалистов и спец. техники. Общую стоимость сноса части жилого двухэтажного здания в границах участка истца без проектно-сметной документации определить не представляется возможным. Стоимость сноса части жилого двухэтажного здания в границах участка истца будет сопоставима (а то и превысит) стоимость всего здания или его строительства «с нуля», что экономически нецелесообразно. Стоимость сноса части капитального кирпичного забора длинной 8 м.пог. и высотой 2,5 м. как механическим, так и ручным способом не превысит <данные изъяты>) с учётом вывоза строительного мусора. Стоимость сноса части металлического решётчатого ограждения вольера длинной 8,2 м.пог. и высотой 1,6м. при использовании ручного труда не превысит <данные изъяты>), а при сохранении и реализации материала в пунктах приёма вторсырья возможно и самонивелируется.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЭКЦ Самара» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что здание двухэтажного жилого дома, принадлежащего Рыженкову Б.А. -собственнику участка №, располагается в центре площади, образованной смежными участками № и №. Входная дверь в дом, как и часть здания, располагается на территории участка № Также на территории участка № располагается вольер для собак, сарай, беседка, а также площадки с твердым покрытием из бетона и из тротуарной плитки. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на имя ответчика на вольер для собак, сарай, беседку, а также площадку с твердым покрытием из бетона и из тротуарной плитки, а также права собственности на земельный участок, на котором расположены постройки, суду не представлены.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что наличие вольера для собак, сарая, беседки, площадки с твердым покрытием из бетона и из тротуарной плитки, части забора в границах земельного участка истца, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Потаповой Л.А., создают истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком в полной мере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, то что ответчик правомерность действий по возведению на земельном участке истца строений, а именно вольера для собак, сарая, беседки, площадки с твердым покрытием из бетона и из тротуарной плитки, части забора в границах земельного участка истца не доказал, суд, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, приходит к выводу, что нарушенное прав истца на земельный участок должно быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка от указанных построек и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Истцом заявлены требования о сносе забора, расположенного на участке истца по точкам <данные изъяты>. Из плана границ земельного участка, изготовленного ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что забор по точкам <данные изъяты> участков № отделяет указанные участки от территории общего пользования и является единым для двух участков. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о сносе забора в границах земельного участка истца, а не по предложенным истцом точкам и координатам.

Кроме того, суд полагает, что снос части самовольно возведенного строения (жилого двухэтажного здания), как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В ходе судебных разбирательств сторона ответчика неоднократно предлагала разрешение спора миром, предложив изменить конфигурацию участка истца в сторону увеличения площади земельного участка, сохранив площадь земельного участка истца по документам, поскольку незначительная часть самовольный постройки находится на участке истца, либо выкупить земельный участок под домом, либо выкупить земельный участок, принадлежащий истцу, однако, сторона истца на предложенные условия не согласилась, пояснив, что истца не устраивают указанные предложения, в частности предлагаемая выкупная стоимость земельного участка истца.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение было реконструировано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. при жизни второго собственника земельного участка Рыженковой Н.Н., возражений с ее стороны не было, земельный участок Рыженкова Б.А. и Рыженковой Н.Н. был объединен, использовался как единый земельный участок. После смерти Рыженковой Н.Н., Рыженкова А.Ф. в наследство вступила сестра Рыженкова Б.А. – истец Потапова Л.А., с которой в настоящее время имеется спор в связи с нарушением прав собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения прав истца возможно устранить не прибегая к сносу строения (жилого двухэтажного здания). С учетом отсутствия существенности нарушения прав истца указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком - снос спорного строения - представляется судом несоразмерным. Истец Потапова Л.А. не лишена права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, в связи с чем, суд указывает на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса возведенного Рыженковым Б.А. строения (жилого двухэтажного здания).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса части самовольного возведенного строения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые возникли в ходе рассмотрения дела: <данные изъяты> рублей – стоимость расходов по составлению заключения ООО «Вега» по выносу точек границ земельного участка в натуру, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Рыженкова Б.А., принадлежащего Потаповой Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Устранении препятствий в пользовании земельным участком Потаповой Л.А., обязании Рыженкова Б.А. снести за счет собственных средств часть самовольно возведенного строения (жилого дома), расположенного на земельном участке, а также принадлежащий ответчику вольер для собак, сарай, беседку, тротуарную плитку, а также забор в представленных точках, расположенные на земельном участке, принадлежащем Потаповой Л.А.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения Рыженкова Б.А., принадлежащий Потаповой Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, устранении препятствий в пользовании земельным участком Потаповой Л.А., обязании Рыженкова Б.А. снести за счет собственных средств вольер для собак, сарай, беседку, тротуарную плитку, а также забор в границах земельного участка, принадлежащего Потаповой Л.А.

Судом установлено, что за производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта ООО «Вега» по выносу границ в натуре <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требование о сносе части дома судом удовлетворены не были, а экспертом не представлены сведения о стоимости ответов на каждый из вопросов экспертизы, суд полагает возможным произвести расчет следующим образом: <данные изъяты> коп. – стоимость ответа одного вопроса экспертизы.

Также учитывая, что в удовлетворении требований о сносе части дома судом отказано, удовлетворены требования по которым эксперт разрешил вопросы о сносе части забора и стоимости данных работ, суд приходит к выводу о невозможности взыскания расходов по ответам на 1 и 2 вопросы экспертизы и о возможности взыскания за ответ по 3 вопросу и о взыскании ? части расходов за ответ на 4 вопрос экспертизы (<данные изъяты> коп.).

Таким образом, за проведение экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости расходов по составлению акта ООО «Вега» по выносу точек границ земельного участка в натуру в сумме <данные изъяты>), поскольку данные расходы были связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Потаповой Б.А. к Рыженкову Б.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольно возведенного строения и сносе части забора, расположенных на земельном участке истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Б.А. к Рыженкову Б.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольно возведенного строения и сносе части забора, вольера для собак, сарая, беседки, тротуарной плитки, расположенных на земельном участке истца удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Рыженкова Л.А., принадлежащий Потаповой Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком Потаповой Л.А., обязав Рыженкова Л.А. снеси за счет собственных средств, расположенные на земельном участке, принадлежащем Потаповой Л.А.: вольер для собак, сарай, беседку, тротуарную плитку, а также забор, в границах земельного участка истца.

Взыскать с Рыженкова Л.А. в пользу Потаповой Л.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н.Андрианова