Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2011 ~ М-5664/2011 от 18.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 годаПромышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крещёнова В.Г., Крещёновой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крещёнова С.В. к ФГУ «Самарская КЭЧ района» признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ФГУ «Самарская КЭЧ района» с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № социального найма жилого помещения, заключённого с ФГУ «Самарская КЭЧ района», Крещёнову В.Г. и его членам семьи предоставлена во владение и пользование для проживания двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживают истец Крещёнов В.Г. и члены его семьи жена Крещёнова В.А., сын Крещёнов С.В.

Истцы решили приватизировать занимаемую им квартиру, обратился в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но получил ответ, что <адрес> по <адрес> в муниципальную собственность не передан и права собственности и оперативного управления не зарегистрированы в установленном порядке.

Указанное обстоятельство является препятствием для приватизации квартиры и реализации предоставленного истцам законом права на приватизацию.

В связи с этим истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Крещёнов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Истица Крещёнова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ «Самарской КЭЧ района» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закреплённое на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что истец Крещёнов В.Г. и его члены семьи жена Крещёнова В.В. и сын Крещёнов С.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается справкой №, выданной ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» ДД.ММ.ГГГГ

На имя Крещёнова В.Г. открыт лицевой счёт № для оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Самарская КЭЧ района» и Крещёновым В.Г. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что истцу отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на том основании, что указанная квартира в муниципальную собственность г.о. Самара не передавалась, право собственности РФ и право оперативного управления на жилой <адрес> по <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом является препятствием для заключения договора о передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации.

Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом является вновь построенным, строился на средства Минобороны РФ, является ведомственным, введен в эксплуатацию на основании Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе, на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед Законом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права федеральной или муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцами своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Крещёновых обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справке Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ и Управления Росреестра по Самарской области Крещёновы приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района недвижимого имущества в собственности не имеет, право на приватизацию не использовал.

Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 65,2 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м., подсобная площадь 35,1 кв.м., кроме того, прочая (без коэф.) 9,0 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крещёнова В.Г., Крещёновой В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крещёнова С.В. - удовлетворить.

Признать за Крещёновым В.Г., Крещёновой В.В. и Крещёновым С.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., подсобной площадью 35,1 кв.м., кроме того, прочей (без коэф.) 9,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

Решение вступило в законную силу_____________________

Копия верна: Судья: Секретарь: