Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 ~ М-250/2022 от 21.01.2022

УИД 05RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителей истца - заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Дагестан Телемишева И.К. и прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г.,

ответчика - Джамалова Р.М. посредством видеоконференц-связи и его представителя – адвоката Вагабовой Р.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Бадавиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Дагестан к Джамалову Рамазану Магомедовичу и Бадавиеву Магомеду Абдулкадыровичу об обращении в доход Российской Федерации автотранспортного средства и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств затраченных на приобретение жилого дома и автотранспортного средства,

установил:

Прокурор Республики Дагестан обратился в суд с иском к Джамалову Р.М. и Бадавиеву М.А., которым после изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просил обратить в доход Российской Федерации автотранспортное средство марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взыскать с Джамалова Р.М. в пользу Российской Федерации денежные средства на общую сумму 7 650 000 рублей, затраченные на приобретение двухэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> (б/н) в мкр. «Караман-5» <адрес>, проведение текущих ремонтных работ в жилом доме, расположенном по <адрес> (б/н) в мкр. «Караман-5» <адрес>, и в жилом доме, принадлежащем Ярахмедовой Д.А., расположенном в мкр. «Караман-7» <адрес>, приобретение автотранспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE35I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4ХКR094500К2473, законность происхождения которых не подтверждена.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой республики проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции начальником контрольного отдела № УФНС России по РД Джамаловым Р.М.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Джамалова Р.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ из СУ СК РФ по РД и УФСБ России по РД в прокуратуру республики поступили сведения о наличии у Джамалова Р.М. имущества, приобретенного возможно на неподтвержденные доходы, которые оформлены на третьих лиц.

Проведенной прокуратурой республики совместно с Управлением ФСБ России по РД и СУ СК РФ по РД дополнительной проверкой установлено, что Джамалов Р.М. фактически является владельцем автомобилей «Toyota Camry» и «БМВ Х5 XDRIVE35I», а также двухэтажного домовладения в мкр. «Караман-5» <адрес>, которые с целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от декларирования источников дохода приобретались и регистрировались на третье лицо, в качестве которого выступал Бадавиев М.А., а объект капитального строительства в Росреестре вовсе не зарегистрирован.

С 2014 по 2020 год включительно общий доход Джамалова Р.М. и членов его семьи составил 5 818 000 руб., при этом иного дохода, за исключением заработной платы Джамалова Р.М. и пенсии по инвалидности супруги, не имеется.

Свыше 4 млн. руб. расходовались на покупку товаров, оплату услуг и другие хозяйственные и бытовые нужды, накопление средств ответчиком не осуществлялось.

Отсутствие обоснования происхождения доходов, на которые Джамаловым Р.М. приобретены транспортные средства и возведен жилой многоквартирный дом, переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

Обращение данного заявления обусловлено нарушением интересов Российской Федерации, выраженным в совершении Джамаловым Р.М. не опровергнутого им неправомерного деяния коррупционной направленности, позволившего ему приобрести в 2017 и 2019 годах автомобили, и возвести домостроение в мкр. «Караман-5» <адрес> на денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, а также понести расходы на проведение текущих ремонтных работ.

В частности, автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности Бадавиева М.А., приобретен на денежные средства Джамалова Р.М. в размере 1 700 000 рублей. На приобретение транспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE35I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4ХКR094500К2473, Джамаловым Р.М. затрачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На приобретение жилого дома, расположенного по <адрес> (б/н) в мкр. «Караман-5» <адрес>, Джамаловым Р.М. затрачено 5 000 000 рублей. На проведение ремонтных работ в указанном доме, а также в доме, принадлежащем Ярахмедовой Д.А., расположенном в мкр. «Караман-7» <адрес>, Джамаловым Р.М. затрачено 1 650 000 рублей, что подтверждается объяснениями лиц, осуществлявшими указанные работы.

В судебном заседании представители прокуратуры Республики Дагестан поддержали требования с учетом их изменения по изложенным в иске основаниям и просили об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Джамалов Р.М. и его представитель адвокат Вагабова Р.К. иск не признали по доводам письменных возражений и просили в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бадавиев М.А. иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчиков, адвоката Вагабову Р.К., выступившей в интересах ответчика Джамалова Р.К., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФНС России по РД №) Джамалов Р.М. замещает должность начальника контрольного отдела № Управления ФНС России по РД.

Из информации УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №дсп представление неполных или недостоверных сведений Джамаловым Р.М. в представленных им Справках о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и несоответствие его расходов, а также расходов его супруги, и несовершеннолетних детей их доходам, не установлено.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Бадавиев М.А. приобрел у ООО «АВТО СТАР» автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за 1 700 000 рублей, на основании которого в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) транспортное средство зарегистрировано на имя Бадавиева М.А. с выдачей государственного регистрационного знака Е002ХР05.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Бадавиевым М.А. зарегистрировано транспортное средство марки «БМВ Х5 XDRIVE35I», 2014 года выпуска, регистрационный знак А426АР799, стоимостью 2 222 000 руб.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений РД переданы в аренду ТСЖ «Строитель-5» земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000006:0001, 05:40:000006:0002, находящиеся по адресу: <адрес>, на побережье Каспийского моря (Караман-5), под строительство спортивно-оздоровительного и санаторно-профилактического комплекса, площадью 56100 кв.м., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Строитель» передал в субаренду Коласову А.А. земельный участок площадью 375 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на побережье Каспийского моря (Караман-5), под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) года в случае невозможности обращения взыскания на имущество, подлежит обращению в Российской Федерации денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, из протокола допроса Бадавиева М.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний подтвердил факт приобретения ответчиком Джамаловым Р.М. в автосалоне «Автодом» автомобиля марки «Toyota Camry», стоимостью 1 730 000 руб., который в последующем был оформлен на имя Бадавиева М.А. с получением регистрационного знака Е002ХР05, хотя фактически он принадлежал Джамалову Р.М.

Также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Бадавиев М.А. подтвердил и факт приобретения примерно в сентябре 2019 года им совместно с Джамаловым Р.М. в автосалоне <адрес> автомобиля марки БМВ Х5, стоимостью 2 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей вложил Джамалов Р.М. Указанный автомобиль также был оформлен на его (Бадавиева М.А.) имя и получены государственные регистрационные знаки А426АР799, хотя фактически он принадлежал Джамалову Р.М. и ему (Бадавиеву М.А.) пополам. В последующем указанный автомобиль фактически находился в распоряжении Джамалова Р.М., а с ним (Бадавиевым М.А.) он обещал расплатиться в той части, которую он (Бадавиев М.А.) вложил в его покупку.

В судебном заседании Бадавиев М.А. указал, что автомобиль Toyota Camry был приобретен на его имя по просьбе Джамалова Р.М., так как у того не было времени заниматься оформлением автомобиля, в связи с чем этим занимался он. Автомобиль БМВ Х5 действительно был приобретен для него самого, у него были деньги, однако их не хватало, Джамалов Р.М. добавил 1000000 руб. По дому он не участвовал, однако по разговору он знал, что Джамалов Р.М. искал деньги, хотел занять у Ярахмедовой Д. У него и Джамалова Р.М. были общие деньги, он предложил продать автомобиль, но БМВ быстро продать невозможно. Он не помнит, чтобы Джамалов Р.М. покупал дом.

Указанные выше обстоятельства также подтвердил в ходе судебного заседания и ответчик Джамалов Р.М., указывая, что действительно автомобиль марки Toyota Camry приобретался на его средства, при этом цели сокрытия ее у него не было, автомобиль был оформлен на имя Бадавиева М.А., поскольку у него не было времени посещать отделения ГИБДД и страховые компании. Что касается автомобиля БМВ Х5, то данная автомашина приобреталась совместно с Бадавиемым М.А., при этом большая часть средств была вложена последним, он вложил лишь 1 000 000 рублей. Возможность приобретения указанных транспортных средств у него была, так как с ним проживала его мама, которая также отдавала свои сбережения на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Джамалова Д.Т. указала, что находится с ответчиком Джамаловым Р.М. в браке с 1996 <адрес> супруга - Абакарова Х. проживала с ними одной семьей всегда, она получала пенсию и заработную плату, копила и не тратилась на свои личные нужды. Абакарова Х. до последнего работала, умерла в 72 года. Она знает, что денежные средства супругу на приобретение автомобиля дала его мама, у нее были сбережения, она деньги не тратила, т.к. проживала с ними, а банковская карта была у сына. Других детей у Абакаровой Х.К., кроме Джамалова Р.М., у нее не было.

В судебном заседании свидетель Джамалов М.Р. также подтвердил, что бабушка жила с ними, бабушка получала заработную плату и пенсию по инвалидности, а банковская карта была у его отца - Джамалова Р.М., который был для бабушки единственным сыном.

Представленным в материалы дела свидетельством о рождении подтверждается, Абакарова Х.К. приходится матерью Джамалова Р.М.

Как следует из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>-г, <адрес> принадлежащей Абакаровой Х.К., в квартире кроме Абакаровой Х.К., также зарегистрированы Джамалов Р.М., Джамалова Д.Т., Джамалов М.Р., Джамалов У.Р. и Джамалов С.Р., то есть семья ответчика Джамалова Р.М.

Таким образом, судом установлено, что Абакарова Х.К., ее сын - Джамалов Р.М., невестка - Джамалова Д.Т. и внуки: Джамалов М.Р., Джамалов У.Р. и Джамалов С.Р., проживали в одной квартире, в связи с чем доводы ответчика Джамалова Р.М. о том, что с ним проживала его мама –Абакарова Х.К., которая также отдавала свои сбережения на нужды семьи, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно справкам о доходах Абакаровой Х.К. общая сумма дохода по месту работы за период с 2015 г. по 2019 г. включительно составляет 1 720 211,64 рубля.

Кроме того, согласно справке ГУ-ОПФ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат Абакаровой Х.К. за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. составил в сумме 679 155,02 руб.

Таким образом, совокупный доход Абакаровой Х.К., матери ответчика Джамалова Р.М., которая как установлено судом и следует из материалов дела, проживала вместе с Джамаловым Р.М. одной семьей, составил за период с 2015 по 2019 включительно 2 399 366 руб. 66 коп.

Из представленных в материалы дела справок о доходах, с 2014 по 2020 год включительно общий доход Джамалова Р.М. и членов его семьи составил 5 818 000 руб., при этом расходы семьи составили свыше 4 млн. рублей.

При этом из пояснений представителя Джамалова Р.М. в суде следовало, что сбережения семьи могли составить более 1 000 000 рублей, мать Джамалова Р.М., проживавшая с ними, также имела сбережения.

Таким образом, с учетом подтвержденного совокупного дохода Джамалова Р.М. и членов его семьи, а также матери ответчика Джамалова Р.М. - Абакаровой Х.К., которая как установлено судом также фактически проживала с ответчиком одной семьей, с ведением общего хозяйства, суд находит подтвержденными законность происхождения денежных средств затраченных ответчиком Джамаловым Р.М. на приобретение транспортных средств «Toyota Camry», 2017 года выпуска, регистрационный знак Е002ХР05, стоимостью 1 700 000 руб., а также «БМВ Х5 XDRIVE35I», 2014 года выпуска, регистрационный знак А426АР799, стоимостью 2 220 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей, принадлежали Джамалову Р.М., остальная сумма Бадавиеву М.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также, судом установлено, что строение, расположенное по <адрес> (б/н) в мкр. «Караман-5» <адрес>, государственный кадастровый учет не прошло, право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком Джамаловым Р.М. либо членами его семьи, а также иными лицами не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположено строение, на каком-либо праве Джамалову Р.М. не принадлежит.

Из объяснений Соломанова М.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса оперуполномоченному УФСБ России по РД, следует, что Джамалов Р.М. попросил его передать ему копию паспорта для оформления какой-то недвижимости, которая приобретает для себя его гражданская супруга (вторая жена) по имени Жанна (Жарият), а ее самой в настоящее время нет в Махачкале, в связи с чем возникла необходимость временного оформления какой-то недвижимости на его имя, если он не ошибается, это было домовладение с земельным участком. Жанну он никогда не видел, знает ее только со слов самого Джамалова Р.М. (л.д. 13 -14, т.2).

При этом указанные показания даны Соломановым М.Д. задолго до подачи настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании свидетель Соломанов М.Д. подтвердил, что дом в мкр. «Караман-5» <адрес> приобретался для Ярахмедовой Д., для чего Джамалов Р.М. просил передать ему копию паспорта.

Из объяснений Джамалова М.Р., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса оперуполномоченному УФСБ России по РД, следует, что частный дом по <адрес> был приобретен примерно за 5 млн. рублей, взятые взаймы у друзей и сожительницы по имени Жанна (л.д. 15-17, т.2).

В судебном заседании свидетель Джамалов М.Р. показал, что сначала он не знал о доме, через некоторое время узнал, что дом приобретался для Жанны (Ярахмедовой Д.), что Жанне дом не понравился и отец решил его себе оставить в долг. Хотели сделать ремонт в доме, чтобы заселиться в него. Отец хотел продать свой дом в районе Учхоза и рассчитаться с долгом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ярахмедова Д.А. показала, что у них с ответчиком Джамаловым Р.М. имеется совместный сын Курбан, подтвердила, что Джамалов Р.М. должен ей 6 000 000 руб., 5 млн. рублей за дом, расположенный в «Караман-5» <адрес>, который в начале приобретался для нее Джамаловым Р.М. по ее просьбе и на ее деньги, так как сама она не хотела заниматься переговорами с продавцами и не имела возможности, поскольку находилась в частых разъездах в <адрес> и <адрес>. В последующем, в 2020 г. когда приехала и увидела, что этот дом не на первой линии, т.е. не близко к морю, она решила его продать. Джамалов Р.М. попросил оставить дом ему, хотел привести его в жилой вид и переселиться с семьей. Для этого она одолжила Джамалову Р.М. 1 млн. руб. на ремонтные работы. Джамалов Р.М. собирался продать свой дом в районе Учхоза и вернуть ей долг и продолжить обустраиваться в доме на «Караман-5». Также указала, что ремонтные работы в ее доме в мкр. «Караман-7» также производились на ее деньги, которые она передавала мастерам. Она занимается предпринимательской деятельностью с 2002 года, у нее успешный бизнес, имеет 8 магазинов, кроме того занимается оптовой продажей товаров в салоны красоты и имеет соответствующие доходы, за 2019 год ее доход составил 60 млн. рублей.

Из объяснений Исмаилова С.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса оперуполномоченному УФСБ России по РД, следует, что по найму Джамалова Р.М. он производил работы по возведению беседки и зоны барбекю на территории участка с частным 2-хэтажным домовладением, стоимость выполненных работ вместе со строительными материалами вышла около 510 тыс. руб., оплата которых производилась Джамаловым Р.М. Помимо этого Джамаловым Р.М. были заказаны ворота, стоимостью примерно 100 тыс. руб., он оплатил аванс в размере 33 тыс. руб., остальную стоимость погасила его супруга – Жанна (л.д. 7-9, т.2).

В судебном заседании свидетель Исмаилов С.И. подтвердил, что проводил работы по возведению беседки на объекте, расположенном в «Караман-7», работал у Жанны (Ярахмедовой Д.), оплату за работу в основном производила Ярахмедова Д.А.

Свидетель Джамалова Д.Т. в судебном заседании также подтвердила, что дом в мкр. «Караман-5» в 2020 г. за 5 млн. руб. приобретался первоначально для Ярахмедовой Д.Т., в последующем она решила дом продать, а Джамалов Р.М. планировал оставить его, хотели продать дом в районе Учхоза и расплатиться с Ярахмедовой Д. С ними проживала мать Джамалова Р.М. – Абакарова Х.К., которая также работала и получала пенсию. На приобретение автомашины Тойота Камри она дала Джамалову Р.М. деньги.

Показания свидетеля Джамаловой Д.Т. о наличии у них земельного участка в районе Учхоза, который Джамалов Р.М. намеревался продать с расположенным на нем домом, чтобы расплатиться по долгам, подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах Джамалова Р.М. на объекты недвижимости.

Показания свидетеля Ярахмедовой Д.А. о том, что у них с Джамаловым Р.М. имеется совместный ребенок, подтверждаются свидетельством о рождении Джамалова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также представленными в материалы дела свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, счетами на оплату поставки товара, подтверждается осуществление Ярахмедовой Д.А. предпринимательской действительности и получение в связи с этим дохода.

Согласно представленной в материалы дела справке и анализа счетов за 2017 - 2019 годы, доходы Ярахмедовой Д.А. составили: за 2017 г. - 15 452 184,90 руб.; за 2018 г. - 17 306 2018,90 руб.; за 2019 г. - 25 248 890,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая состоятельность Ярахмедовой Д.А., в связи с чем оснований ставить под сомнения данные ею показания о приобретении дома в мкр. «Караман-5», а также возможность оплаты ею производимых в них ремонтных работ, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что данные показания согласуются с показаниями других свидетелей данных ими как в ходе опроса, так и в ходе судебного заседания, а также согласуются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает также и наличие у Ярахмедовой Д.А. и Джамалова Р.М. совместного сына, в связи с чем у них имеются личные отношения, которые позволяют доверять друг другу, в том числе предоставление денежных средств на условиях займа и взаимного доверия без оформления каких-либо письменных расписок и договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что указанное в исковом заявлении имущество приобретено Джамаловым Р.М. на законные средства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Дагестан к Джамалову Р.М. и Бадавиеву М.А. об обращении в доход Российской Федерации автотранспортного средства марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; взыскании с Джамалова Р.М. в пользу Российской Федерации денежных средств на общую сумму 5 650 000 рублей, затраченных на приобретение двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (б/н) в мкр. «Караман-5», проведение текущих ремонтных работ в жилом доме, расположенном по <адрес> (б/н) в мкр. «Караман-5» <адрес>, и в жилом доме, принадлежащем Ярахмедовой Д.А., расположенном в мкр. «Караман-7» <адрес>, приобретение автотранспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE35I», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X4XKR094500K2473, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова