Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1022/2014 от 02.10.2014

Дело № 1-1022/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                    29 октября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры

Ненашева В.С..,

подсудимого Климов Р.Н.,

защитника адвоката Бабкеева Р.И., представившего ордер №005229 от 20 июня 2014 года, удостоверение №1073,

потерпевшейФИО4,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Климов Р.Н., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 06 часов 00 минут находился в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил не представляющий материальной ценности ключ от входной двери указанной квартиры. "."..г. примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл к <адрес>, где узнав, что в указанной квартире никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и последующего обращения похищенного имущества в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, имея при себе похищенный ранее у ФИО4 ключ от входной двери указанной квартиры ФИО1 воспользовавшись им, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил из шкатулки расположенной на поверхности тумбочки коридора 2 серьги 585 пробы общим весом 3,79 грамма принадлежащие ФИО4 стоимостью <...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

В соответствии со п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: чистосердечное признание (л.д. 21), наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние всодеянном, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 п.1.1. УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требованияч.5 ст.62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ №... от "."..г. в редакцию ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, ограничившись минимально возможным наказанием, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного Климов Р.Н. обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Климов Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотые сережки, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности; закупочный акт №302040690, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             Н.М. Бахтеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                Н.М. Бахтеева