Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-173/2016 от 18.01.2016

Дело № 22-173/2016                 Районный судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Сергеевой Т.Ю. и её адвоката Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2015 г., по которому осужденной

Сергеевой Т.Ю., <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2013 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока <дата>),

отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление осужденной Сергеевой Т.Ю. в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шелепа С.М. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной Сергеевой Т.Ю. об отсрочке исполнения приговора до достижения <...> четырнадцатилетнего возраста. В обоснование заявленных требований указал, что за период отбывания наказания Сергеева Т.Ю. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускала, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях содержания. <...> дочь Сергеевой Т.Ю. нуждается в её внимании и заботе. Опекуном ребенка является <...>, однако отсрочка отбывания наказания матери будет отвечать интересам ребенка.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Шелепа С.М. просит об отмене постановления суда и принятии нового решения о предоставлении осужденной Сергеевой Т.Ю. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14-ти лет. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению адвоката, судом не дано должной оценки следующим обстоятельствам: Сергеева Т.Ю. является матерью одиночкой, вину в совершенных преступлениях признала, начала погашать материальный ущерб ещё на стадии предварительного следствия, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, обучается в учебных заведениях, характеризуется положительно. Приводит доводы о том, что Сергеева Т.Ю. предпринимает активные меры по возмещению материального ущерба потерпевшим на добровольной основе. Указывает, что в <дата> году, когда имела материальную возможность, осужденная переводила денежные средства на содержание своего <...> ребенка. Обращает внимание, что стороной защиты предоставлены сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства осужденной в случае удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания, получено согласие <...> принять Сергееву Т.Ю. с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания. Полагает, что судом не дано оценки письменным обращениям о предоставлении отсрочки отбывания Сергеевой Т.Ю. наказания Органа опеки и попечительства администрации <...>, наблюдательной комиссии по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящихся в местах принудительного содержания, по Орловской области, Уполномоченного по правам ребенка в Орловской области.

Осужденная Сергеева Т.Ю. в своей апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Шелепы С.М.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Орловского прокурора по наблюдению за соблюдением законности в исправительных учреждениях Орловской области Э. просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд учитывает мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Отказывая Сергеевой Т.Ю. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, суд учел все вышеназванные обстоятельства. В частности, судом первой инстанции было надлежаще исследовано и оценено поведение осужденной в исправительном учреждении, тот факт, что она в целом характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и обучению, за что имеет поощрение, награждалась грамотой образовательного учреждения за успехи в учебе, взысканий не имеет. Кроме этого приняты во внимание мнение администрации <...>, представитель которого возражала против удовлетворения ходатайства, условия проживания ребенка осужденной и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Основаниями для отказа в предоставлении отсрочки суд обоснованно признал тот факт, что ребенок осужденной <...>, находится под опекой <...>, проживает в хороших материально-бытовых условиях, уход за ней осуществляется надлежащим образом. В то же время осужденная Сергеева Т.Ю. за <дата> год материальных средств на содержание ребенка не перечисляла, а из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в <дата> г. свои родительские обязанности по содержанию ребенка также исполняла не в должной мере – лишь дважды за год перечислила по <...> рублей.

Обоснованно судом принят во внимание размер причиненного в результате преступлений, совершенных Сергеевой Т.Ю., ущерба, проанализированы меры, принимаемые осужденной для его возмещения. Установлено, что задолженность по исполнительному листу на момент принятия судом решения по ходатайству составляла <...> руб. (на исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный лист на сумму <...> руб.).

Доводы стороны защиты о том, что Сергеева Т.Ю. предпринимает активные меры по возмещению материального ущерба потерпевшим на добровольной основе и, при наличии материальной возможности, переводит денежные средства на содержание своего <...> ребенка, опровергаются сведениями, содержащимися в материале. Так, из лицевого счета <...> по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету следует, что осужденная тратит значительные суммы на свои личные нужды, не направляя их на содержание своего ребенка либо на скорейшее возмещение ущерба.

Ссылка стороны защиты на ходатайства органа опеки и попечительства, Общественной наблюдательной комиссии и Уполномоченного по правам ребенка в Орловской области не влияет на законность принятого решения, поскольку обращения должностных лиц указанных органов и содержащиеся в них сведения учитывались судом при принятии решения по ходатайству адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Сергеевой Т.Ю.

Следует отметить, что ранее Сергеева Т.Ю. обращалась в суд с аналогичным ходатайством, 24 ноября 2014 г. Кромским районным судом Орловской области было принято решение об отказе в его удовлетворении, данное решение вступило в законную силу. На момент повторного обращения с ходатайством об отсрочке каких-либо новых оснований для его удовлетворения не появилось, убедительных мотивов о необходимости отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ осужденной и ее защитником не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 декабря 2015 г. в отношении Сергеевой Т.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сергеевой Т.Ю. и её адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий