Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2012 ~ М-1462/2012 от 26.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                                                 г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности

Хрущевой М.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову по доверенности Вдовиной С.В.,

3-го лица Даньшина Д.Л.,

при секретаре Арсентьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.А. к отделению полиции №2 в составе Управления внутренних дел по г.Саратову, Министерству финансов РФ Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к отделению полиции №2 в составе Управления внутренних дел по г.Саратову, Министерству финансов РФ Управление Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2009 г. в 20-30 час. на перекрестке улицы <адрес> водитель З.., управляя автомашиной <данные изъяты> при въезде с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером марки «***» под управлением Карпова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получил телесные повреждения, характерные для тяжкого вреда здоровью. 14 января 2011 г. по факту ДТП старшим следователем отделения полиции №2 в составе УМВД по г.Саратову Даньшиным Д.Л. возбуждено уголовное дело №<№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия указанный следователь не представил Карпову С.А. копии вынесенных решений, не производил в отношении него медицинскую экспертизу; длительное время вплоть до 14 октября 2011 г. не допрашивал его в качестве потерпевшего; не произвел дополнительную медицинскую экспертизу и не вручил ему копию заключения эксперта от 28 октября 2010 г.; лицо, совершившее преступные деяния, не привлечено к уголовной ответственности.

Постановлением от 16 сентября 2011 г. заместителем прокурора *** по жалобе Карпова С.А. признан факт волокиты, допущенной при расследовании данного дела. Нарушения действующего законодательства были установлены исполняющим обязанности начальника Главного следственного Управления МФД России по Саратовской области А.., о чем Карпов С.А. извещен письмом от 14 сентября 2011 г.

Истец указывает, что в результате действий (бездействий) следователя Даньшина Д.Л. нарушены права заявителя, гарантированные статьями 17, 18, частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 29 Конституции РФ, свободно искать, получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, пользовать данной информацией для составления мотивированных обращений об обжаловании действий (бездействий) органов предварительного следствия и передачи этой информации вместе с обращениями в государственные органы и суд.

Действия следователя направлены на нарушение прав заявителя по ознакомлению с той частью материалов уголовного дела, доступ к которой ограничен на стадии предварительного следствия, и на получение вынесенных следователем процессуальных решений; ограничивают права истца и доступ к государственной и судебной защите, поскольку отсутствие информации лишает его возможности обосновать свои доводы. Описанные обстоятельства вызывают у заявителя сильные душевные переживания, которые усиливаются тем ощущением, что следователь нарушает его права по принципу дискриминации из-за его статуса осужденного. В отношении потерпевших, не являющихся осужденными к лишению свободы, следователями таких ущемлений не допускается.

За вред, причиненный непредставлением копий решений, выносимых следователем Даньшиным Д.Л., истец просит взыскать денежную компенсацию в сумме 25000 рублей.

За вред, причиненный не ознакомлением с данными экспертизы, с учетом того, что Даньшин Д.Л. 14 октября 2011 г. ознакомил его с экспертизой, просит взыскать денежную компенсацию в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате волокиты, допущенной следователем Даньшиным Д.Л. при расследовании вышеуказанного уголовного дела, истек срок давности, установленный ст.78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, к каковым относится ч.1 ст.264 УК РФ. Действия следователя привели к невосполнимому нарушению прав заявителя, предусмотренных ст.52 Конституции РФ, поскольку лицо, причинившее вред, уже не может быть привлечено к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и восстановление социальной справедливости уже невозможно.

Данные действия причиняют заявителю сильные душевные страдания и убивают в нем веру в справедливость органов полиции, в результате чего он остро ощущает свою незащищенность от преступных посягательств в отношении него.

Учитывая степень страданий, причиненных волокитой, допущенной следователем, её длительное продолжение, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 22 мая 2012 г. ответчиком по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову (далее УМВД России по г.Саратову), являющееся юридическим лицом, в состав которого входит отделение полиции №2.

Карпов С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Хрущева М.А., действующая на основании доверенности №<№> от 30 марта 2012 г., иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не представил никаких доказательств, обосновывающих факт причинения ему физических либо нравственных страданий, факт наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с тем, что следователь при расследовании уголовного дела не признавал его потерпевшим, не назначал экспертизу и так далее. Комплекс следственных действий, на которые было указано в постановлении заместителя прокурора *** от 16 сентября 2011 г., был проведен позднее в рамках уголовного дела. Действия следователя по непредставлению копий вынесенных решений, копии заключения эксперта, назначение медицинской экспертизы, не были обжалованы Карповым С.А. УПК РФ не обязывает следователя направлять каждый документ по делу потерпевшему. Согласно материалам уголовного дела следователь уведомлял Карпова С.А. о проведенных следственных действиях. Постановлением о прекращении уголовного дела по факту ДТП от 16 февраля 2012 г., которое не обжаловалось Карповым С.А., установлено, что в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями находятся действия самого Карпова С.А., что явилось основанием для прекращения дела за отсутствием события преступления. Поэтому Карпов С.А. не является потерпевшим по уголовному делу и основания для компенсации морального вреда Карпову С.А. отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову Вдовина С.В., действующая на основании доверенности №<№> от 25 мая 2012 г. иск не признала по тем основаниям, что УМВД РФ по г.Саратову и отделение полиции №2 в составе Управления внутренних дел по г.Саратову являются ненадлежащими ответчиками. Возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ поддержала, просила в удовлетворении иска Карпова С.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Даньшин Д.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Изложенные в исковом заявлении доводы считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения об уведомлении Карпова С.А. о каждом принятом решении по уголовному делу. Законодатель обязывает следователя, приостановившего предварительное следствие, уведомить об этом потерпевшего и разъяснить порядок обжалования данного решения. Исходя из смысла ст.42, ст.209 УПК РФ следует, что получать копии указанных постановлений является правом потерпевшего, а не обязанностью следователя по вручению копии решения лично потерпевшему либо его представителю. В ходе предварительного следствия от Карпова С.А. заявлений о предоставлении ему копий принятых решений по уголовному делу не поступало, в связи с чем, ему направлялись уведомления. По поступлении ходатайства Карпова С.А. о предоставлении копий требуемых документов, они были направлены в адрес последнего. Поскольку экспертиза была проведена в рамках доследственной проверки, она не является судебной и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы является также правом потерпевшего, а не обязанностью следователя. Учитывая, что определение о назначении медицинской экспертизы было вынесено не следователем и не в соответствии с требованиями УПК РФ, Карпов С.А. при возбуждении уголовного дела не был с ней ознакомлен. После поступления ходатайства Карпова С.А., копия заключения эксперта от 28 октября 2010 г. №<№> была выслана Карпову С.А. почтой.

При возбуждении уголовного дела у него, как у следователя, имелись сомнения о механизме и причинах произошедшего ДТП, что не позволяло однозначно высказаться о виновности каждого из участников ДТП, отсутствие необходимых установочных данных лишало его возможности назначить автотехническую экспертизу. В ходе проведенного предварительного следствия были установлены свидетели и очевидцы ДТП, истребованы медицинские документы на Карпова С.А., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно анализу доказательств было установлено, что в пути следования водитель скутера Карпов С.А. не справился с управлением, въехал в углубление промышленной ливневой канализации, потерял управление над скутером, резко изменил направление движения, сместился влево - стал двигаться в направлении автомашины марки <данные изъяты> под управлением З.., с которым допустил касательное боковое столкновение. От столкновения Карпов С.А. упал на проезжую часть и получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. Получение вреда здоровью явилось следствием виновных действий самого Карпова С.А. Поэтому постановлением от 16 февраля 2012 г. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания, причиненные именно действиями (бездействиями) следователя Даньшина Д.Л., истцом не представлено. В связи с этим считает, что указанные высказывания Карпова С.А. носят голословный и надуманный характер. Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 г. в удовлетворении жалобы Карпова С.А. отказано и не установлено незаконного бездействия старшего следователя Даньшина Д.Л. при расследовании уголовного дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного №<№>, материал №<№> по жалобе Карпова С.А. на бездействия старшего следователя Даньшина Д.Л. и начальника следственного отдела ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову С.., заслушав объяснения представителей ответчиков, 3-го лица Даньшина Д.Л., суд находит необходимым отказать Карпову С.А. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции №2 в составе УВД по г.Саратову СУ при УВД по г.Саратову Даньшиным Д.А. возбуждено уголовное дело №<№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило то, что 25 сентября 2009 г. в 20-30 минут на пересечении ул.<адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя З. и скутера под управлением водителя Карпова С.А. В результате ДТП у водителя Карпова С.А. имелись телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №<№> от 28 октября 2010 г. характерны для тяжкого вреда здоровью.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением от 16 февраля 2012 г., принятым старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом юстиции Даньшиным Д.Л. уголовное дело №<№> прекращено по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного Карпову С.А., находятся виновные действия самого водителя Карпова С.А.

Заявленные требования о компенсации морального вреда Карпов С.А. обосновывает тем, что следователь не представил Карпову С.А. копии вынесенных решений, не производил в отношении него медицинскую экспертизу; длительное время вплоть до 14 октября 2011 г. не допрашивал его в качестве потерпевшего; не произвел дополнительную медицинскую экспертизу и не вручил ему копию заключения эксперта от 28 октября 2010 г.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Пункты 10,11,12 части 2 статьи 42 УПК РФ предусматривают право потерпевшего знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Из материалов уголовного дела №<№> следует, что в ходе предварительного следствия Карпов С.А. был уведомлен следователем о принятых решениях, направленных адресату почтовой корреспонденцией. О направлении Карпову С.А. уведомлений свидетельствуют журналы учета подготовленных несекретных документов, журнал учета письменных обращений граждан, исследованные в судебном заседании и показания свидетеля И.., подтвердившей факт отправки корреспонденции.

Оснований для вручения Карпову С.А. копий всех принятых по делу решений законом не предусмотрено. Исходя из смысла ст.42, ст.209 УПК РФ следует, что получать копии документов, на которые указывает заявитель, является правом потерпевшего, а не обязанностью следователя об их вручении.

Доводы Карпова С.А. о невручении ему копии заключения эксперта №<№> от 28 октября 2010 г. (с которой Карпов С.А. был ознакомлен 12 октября 2011 г.) доказательствами не подтверждены и опровергаются сопроводительным письмом от 16 мая 2011 г. о направлении Карпову С.А. по его ходатайству от 25 апреля 2011 г. копии судебно-медицинской экспертизы (уг.дело, л.д. 91), и журналом учета письменных обращений.

Доводы истца о том, что следователь длительное время не допрашивал его в качестве потерпевшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о признании Карпова С.А. потерпевшим было вынесено 12 октября 2011 г. и в этот же день Карпов С.А. был допрошен в качестве потерпевшего.

Доводы Карпова С.А. о том, что следователь длительное время не проводил в отношении него медицинскую экспертизу и не произвел дополнительную медицинскую экспертизу, не свидетельствуют о нарушении прав Карпова С.А. и допущенных следователем нарушений УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 г., вынесенному по жалобе Карпова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову Даньшина Д.Л. и начальника следственного отдела ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову С.., было установлено, что в ходе расследования уголовного дела №<№> нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Следователем проведены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель Карпов С.А. Вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела сделан с учетом указанных обстоятельств.

Доводы Карпова С.А., приведенные в исковом заявлении относительно того, что старшим следователем Даньшиным Д.Л. допущена волокита в расследовании уголовного дела, следователь не уведомил Карпова С.А. о решениях, принимаемых по уголовному делу, не направил в адрес Карпова С.А. по ходатайству копии заключения судебно-медицинской экспертизы; лицо, совершившее преступные деяния не привлечено к уголовной ответственности; ссылка Карпова С.А. на сообщение и.о.начальника ГСУ России по Саратовской области А. от 14 сентября 2011 г. и постановление заместителя прокурора *** от 16 сентября 2011 г., были предметом вышеназванной жалобы Карпова С.А.

Вместе с тем, как следует, из вышеназванного постановления Заводского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2012 г. нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дело допущено не было и незаконности бездействия со стороны старшего следователя Даньшина Д.Л. не установлено.

Кроме вышеназванных оснований, свои требования о компенсации морального вреда Карпов С.А. основывает на том, что в результате волокиты, допущенной следователем Даньшиным Д.Л. при расследовании уголовного дела, истек срок давности, установленный ст.78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести; действия следователя привели к невосполнимому нарушению прав заявителя, предусмотренных ст.52 Конституции РФ, поскольку лицо, причинившее вред, уже не может быть привлечено к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и восстановление социальной справедливости уже невозможно.

Данные доводы истца являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и опровергаются постановлением от 16 февраля 2012 г., согласно которому уголовное дело №<№> прекращено не за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца Карпова С.А действиями старшего следователя Даньшина Д.Л., в судебном заседании не добыто и истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление заместителя прокурора *** от 16 сентября 2011 г.

Из постановления следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователем не выполнен весь комплекс следственных действий, предусмотренных ст.ст.73,74 УПК РФ, а именно, не признан потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего Карпов С.А., не принято мер к установлению дополнительных очевидцев и свидетелей ДТП, не дана правовая оценка действиям водителя З.., что привело к принятию преждевременного решения о приостановлении уголовного дела.

Обстоятельства, установленные данным постановлением не являются основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что комплекс следственных действий, на которые было указано в постановлении заместителя прокурора *** от 16 сентября 2011 г., был проведен позднее в рамках уголовного дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия следователя привели к прекращению уголовного дела за истечением срока давности и нарушению прав, указанных истцом в исковом заявлении, суду не представлены.

Ответ и.о. начальника главного Следственного Управления ГУ МВД по Саратовской области от 14 сентября 2011 г. №<№> не свидетельствует о нарушении прав заявителя, указанных им в исковом заявлении, поскольку не содержит информации о конкретных фактах нарушений УПК РФ при расследовании преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования Карпова С.А., предъявленные к отделению полиции №2 в составе Управления внутренних дел по г.Саратову являются необоснованными, поскольку отделение полиции не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карпова С.А. к отделению полиции №2 в составе Управления внутренних дел по г.Саратову, Министерству финансов РФ Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Е.Г.Саяпина