Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2019 ~ М-2735/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2909/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителей истца адвоката Зараменских П.Г., адвоката Тырина А.В., представителей ответчиков адвоката Торбенко Д.В., адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой А. Л. к Чернышевой Н. В., Волковой Д. Р. о признании сделок недействительными, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музалева А.Л. Королева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернышевой Н.В., Волковой Д.Р. (с учётом уточнения) о признании сделки в виде договора «Договор дарения квартиры» от 15 сентября 2017 года – договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между истцом Музалевой А. Л. и ответчиком Чернышевой Н. В., по которому истец Музалева А. Л. является дарителем, а ответчик Чернышева Н. В. одаряемый, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор дарения» от 15 сентября 2017 года – договора дарения земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым <номер>, заключенного между истцом Музалевой А. Л. и ответчиком Чернышевой Н. В., по которому истец Музалева А. Л. является дарителем, а ответчик Чернышева Н. В. одаряемый, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи жилого помещения» от 20 апреля 2019 года – договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между ответчиком Чернышевой Н. В. и ответчиком Волковой Д. Р., по которому ответчик Чернышева Н. В. является продавцом, а ответчик Волкова Д. Р. покупателем, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи земельного участка и здания»» от 20 апреля 2019 года – договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым <номер>, заключенного между ответчиком Чернышевой Н. В. и ответчиком Волковой Д. Р., по которому ответчик Чернышева Н. В. является продавцом, а ответчик Волкова Д. Р. покупателем, недействительной; о возврате в собственность истца спорных квартиры, земельного участка и жилого строения; о взыскании с Чернышевой Н. В. 360000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим представлением интересов истца Музалевой А.Л. по доверенности от 17 июля 2017 года.

Истец Музалева А.Л. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Ответчики Чернышева Н.В. и Волкова Д.Р. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления и объяснения представителей истца адвоката Зараменских Г.П., адвоката Тырина А.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 15 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец Музалева А.Л., <дата> рождения, является пенсионером, ветераном труда. Истец являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым <номер> и расположенным на нем жилым домом площадью 21,7 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенными по <адрес>. После смерти мужа 16.01.2016 года истец оказалась одна, у неё обострились хронические заболевания, истец с трудом стала ходить, длительное время лежала в больнице. Пользуясь растерянным состоянием истца в указанный период, к ней стала приходить ответчик Чернышова Н.В., которая убедила истца, что необходимо заключить договор пожизненного содержания с иждивением, для чего необходимо оформить нотариальную доверенность, а также для получения пенсии. Воспользовавшись неосведомленностью истца в вопросах права и её возрастом, а также возможностью истца обратиться к кому-либо из родственников за советом, истец вместе с ответчиком обратились 17.07.2017 г. в нотариальную контору г. Серпухова к нотариусу К., где истец на имя ответчика выдала генеральную доверенность на распоряжение имуществом и денежными средствами, а также наделению ответчика иными широким полномочиями. Объективная необходимость оформления данной доверенности в сложившихся обстоятельствах отсутствовала. Истец в указанное время находилась в растерянном состоянии после смерти мужа и всецело доверяла ответчику, полагая, что оформление данных документов означает заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Когда истцу понадобились денежные средства для лечения, она обратилась в отделение Сбербанка, где у неё на счету находилась сумма накоплений около 1000 000 рублей, однако в банке сообщили, что счет пуст, указанные денежные средства были выданы по генеральной доверенности ответчику. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец узнала, что она 15.09.2017 года также подарила ответчику спорные квартиру и земельный участок с домом. Обстоятельств совершения дарения истец не помнит, также не помнит, что подписывала какие-либо договоры и куда-либо ездила по этому поводу с ответчиком. Истец потребовала от ответчика возврата денежных средств и имущества, на что ответчик ответила отказом. 26.10.2018 года истец своим распоряжением отменила ранее выданную генеральную доверенность в отношении ответчика. После указанных действий ответчика истец неоднократно обращалась в Администрацию Президента РФ и правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Серпуховское» майором полиции М. 13.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие в данном конфликте гражданско-правовых отношений. Из проверочного материала усматривается, что на основании договора дарения от 15.09.2017, заключенному между истцом и ответчиком, квартира перешла в собственность ответчика. Также в проверочном материале содержится договор купли-продажи от 20.04.2019, согласно которому Чернышева Н.В. продала указанную квартиру Волковой Д. Р. <дата> рождения, за 900 000 рублей. При этом, Чернышева Н.В. является бабушкой Волковой Д.Р. и вызывает сомнение тот факт, что несовершеннолетняя заплатила указанную сумму своей бабушке. При этом Волкова Д.Р. имеет регистрацию в жилом доме <адрес>, который принадлежал истцу. Также в данном доме зарегистрирована дочь ответчика и мать Волковой Д.Р. Ю. Указанные регистрации и заселение данных лиц в дом истца в <адрес> произошли сразу же после оформления спорных договоров дарения. Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по договору дарения от 15.09.2017 года перешел от истца в собственность ответчика. С указанными документами, их копиями истец впервые ознакомилась в сентябре 2019 года при ознакомлении с названным проверочным материалом в Серпуховской городской прокуратуре. При этом все документы о недвижимости ответчик забрала себе. По информации из ПАО «Сбербанк России» видно, что со счета истца 22.06.2017 года списаны 1 066 000 рублей в пользу Чернышовой Н.В. При даче объяснений в полиции ответчик Чернышова Н.В. не отрицала, что денежные средства истца с её счета она сняла и перевела на счет своей двоюродной сестры. Таким образом, истец в короткий промежуток времени 2017 года по инициативе ответчика под влиянием обмана со стороны ответчика лишилась всего своего имущества и денежных средств, при этом все указанное имущество обращено в доход семьи ответчика (дочери, внучки, двоюродной сестры) и самого ответчика. Родственники ответчика после указанных сделок вселились и зарегистрировались в <адрес> в дом истца. Истец не помнит обстоятельств оформления договоров дарения и доверенности, после смерти мужа находилась и находится в подавленном состоянии, полгода находилась в больнице, поддалась на уговоры ответчика, считала, что оформляя доверенность, тем самым заключает договор пожизненного содержания. Оценивая в совокупности все обстоятельства оформления оспариваемых договоров дарения от 15.08.2017 года и факт завладения денежными средствами истца ответчиком, совершенный в этот же период, что и сделки, Музалева А.Л. полагает, что заключение названных договоров дарения явилось следствием неправомерных действий ответчика, в результате которых у Музалевой А.Л. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделок. При этом действия Ченышовой Н.В. были направлены на получение в собственность имущества Музалевой А.Л. без какой-либо оплаты или иного встречного представления (в виде постоянного ухода и содержания, оплаты коммунальных услуг, организации дополнительного лечения истца). В действиях ответчика по завладению денежными средствами со счета истца в ПАО «Сбербанк России» усматриваются признаки неосновательного обогащения. В настоящее время ответчик вернула истице 643401 рубль 36 копеек.

Из объяснений представителей ответчиков адвоката Торбенко Д.В., адвоката Науменко В.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 15 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчики иск не признают. Пояснили, что действительно Музалева А.Л. с Чернышевой Н.В. знакомы около 15-ти лет и общались семьями. Их отношения были не соседские, а дружеские, они справляли вместе праздники и дни рождения. Муж истца последнее время сильно болел и Чернышева Н.В. осуществляла за ним уход, поскольку истец не всегда могла ухаживать за больным мужем. После смерти мужа Музалева А.Л. обратилась к Чернышевой Н.В. с просьбой, чтобы она тоже ухаживали за ней, как за её мужем, и предложила ей подарить все своё имущество. Чернышева Н.В. долгое время отказывалась от этой сделки, но истец настаивала, в том числе и на том, чтобы передать свои денежные средства Чернышевой Н.В., объясняя это тем, что не хочет, чтобы после её смерти денежные средства достались дальним родственникам её покойного мужа. Перед тем, как совершить сделку, истец и ответчик поехали в психиатрическую больницу, где истца обследовали и выдали справку, в которой было указано, что Музалева А.Л. может отдавать отчет своим действиям. Все необходимые для совершения сделки документы были подписаны лично истцом. Истец Музалева А.Л. по настоящее время проживает в своём доме и никто не собирается лишать её права пользования домом и проживания в нём. Действительно денежная средства размере 1066000 рублей были перечислены на расчетный счет Чернышевой Н.В. 17 июня 2017 года. Однако, Чернышева Н.В. передала обратно Музалевой А.Л. спорные денежные средства только на другой счет, где они находятся и по настоящий момент. Музалева А.Л. полностью доверяла Чернышевой Н.В., в связи с чем, никакого обмана со стороны ответчика при совершении сделки не было. Выданная доверенность от имени истца на имя ответчика Чернышевой Н.В. является волеизъявлением истца. Истец говорила, что у неё нет родственников и попросила ответчика ухаживать за ней, Чернышева Н.В. согласилась. Истец страдала болезней кожных покровов, Чернышева возила её в больницы, ухаживала за ней, в том числе, и после проведенной операции. Оспариваемые договоры были заключены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. После заключения сделки истец продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком. Истец подарила ответчику спорные объекты по собственному желанию без давления с её стороны. В настоящее время Чернышева Н.В. продала спорную квартиру своей внучке Волковой Д.Р. в установленном законом порядке, при этом обременений на данную квартиру никаких не имелось. Все денежные средства, которые она снимала со счета Музалевой передавались ей, Музалевой, либо использовались по её, Музалевой, указанию. Денежные средства в сумме 643401 рубль 36 копеек хранились у Чернышовой с согласия Музалевой и по её первому требованию были возвращены.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что стороны обратились к ней за юридической помощью по оформлению сделок дарения дома, земельного участка и квартиры: Музалева хотела подарить Чернышовой указанные объекты, объясняя это тем, что Чернышова для неё является очень близким человеком –как дочь. Она, Пашкова, разъяснила суть заключаемых договоров дарения, составила их проекты. Затем, они вместе ходили в МФЦ, где стороны подписали договоры и сдали документы на регистрацию. Музалева все понимала и хотела подарить указанные объекты Чернышовой.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что стороны знает, является их соседкой. Отношения между сторонами были дружелюбные, доверительные, Музалева относилась к Чернышовой как к дочери. После смерти мужа Музалевой Чернышова попогала ей во всем. Со слов сторон знает, что Музалева подарила Чернышовой дом с земельным участком и квартиру – Музалева была довольна совершением этих сделок.

В соответствии с копиями договоров дарения, кадастровой выписке о земельном участке, дел правоустанавливающих документов – между истцом Музалевой А. Л. и ответчиком Чернышевой Н. В. 15 сентября 2017 года был заключен договор «Договор дарения», по которому Музалева А. Л. безвозмездно подарила Чернышевой Н. В. земельный участок площадью 1000 квадратных метров с кадастровым <номер> и жилой дом с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>; 15 сентября 2017 года был заключен договор «Договор дарения квартиры», по которому Музалева А. Л. подарила Чернышевой Н. В. квартиру, расположенную по <адрес>; истец Музалева А.Л. непосредственно участвовала в заключении данных сделок от 15 сентября 2017 года и в оформлении перехода права собственности (л.д. 10, 11, 14, 80-120, 122-166).

17 июля 2017 года истцом Музалевой А.Л. была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Чернышевой Н.В. для представления её имущественных интересов с правом распоряжения всем имуществом (л.д. 8).

Нотариальным распоряжением от 26.10.2018 года указанная доверенность была отменена (л.д. 9).

В соответствии с копиями договора, выписки из домовой книги, выписке из ЕГРН, дела правоустанавливающих документов 20 апреля 2019 года между Чернышевой Н.В. и Волковой Д.Р., <дата> рождения, был заключен договор «Договор купли-продажи жилого помещения», по которому Чернышева Н.П. продала Волковой Д.Р. квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно п.3 договора стоимость квартиры составляет 900000 рублей. В соответствии с п. 4 договора в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Музалева А. Л., <дата> рождения. Указанный договор купли-продажи был заключен при участии и письменном согласии матери несовершеннолетней Волковой Д.Р. – Ю. (л.д. 12, 13, 15-16, 33-77).

Из копии выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Музалевой А.Л. за период с 25 апреля 2017 года по 29 августа 2019 года усматривается, что 22.06.2017 года была произведена операция по списанию денежных средств в сумме 1066000 рублей (л.д. 17).

Постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от 13.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Чернышевой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18, материал проверки по заявлению Музалевой А.Л. от 16.05.2019 года).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» в адрес Чернышевой Н.В. усматривается, что 27.06.2017 года со счета, открытого на имя Чернышевой Н.В. осуществлен перевод денежных средств на сумму 1066000 рублей, получатель Александра Леонидовна М. (л.д. 176, 176).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2016 года наследником имущества А., умершего 13.01.2016 года, является жена Музалева А.Л. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк с причитающими процентами; компенсации в виде остатка средств; компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей (л.д. 178).

Из копии справки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 7», выданной 13.09.2017 года в регистрационную палату и нотариальную контору, усматривается, что Музалева А.Л., <дата> рождения, по своему состоянию могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение совершаемого (л.д. 180).

В материалы дела представлены письма ПАО «Сбербанк России» и копии лицевых счетов истца Музалевой А.Л. за период с 04.09.2017 по 01.11.2017, из которых усматривается, что со счета истца снимались денежные средства доверенным лицом Чернышевой Н.В. (л.д. 194-197).

Стороной ответчиков в материалы дела представлена медицинская справка ООО «Прима» от 26.10.2019 года в обоснование физического состояния истца Чернышевой А.Л., требующего уходы (л.д. 198).

Стороной ответчиков в материалы дела представлены фотографии в обоснование дружеских отношений между сторонами (л.д. 199-203).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чернышевой Н.В. были переданы истцу Музалевой А.Л. денежные средства в размере 643401 рубль 36 копеек, ранее снятые с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д.212).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Музалевой А.Л. и Чернышевой Н.В. были заключены оспариваемые договоры дарения от 15 сентября 2017 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец Музалева А.Л. непосредственно участвовала в заключении данных сделок и в оформлении перехода права собственности. Указанные сделки прошли государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорные объекты на имя Чернышевой Н.В.

20 апреля 2019 года между Чернышевой Н.В. и Волковой Д.Р. был заключен оспариваемый договор дарения. Форма заключения договора, процедура его оформления также соответствует действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, 17 июля 2017 года истицей Музалевой А.Л. была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Чернышевой Н.В. для представления её имущественных интересов с правом распоряжения всем имуществом. Распоряжением от 26 октября 2018 года указанная доверенность Музалевой была отменена. В период срока действия доверенности Чернышова Н.В. осуществляла банковские операции с денежными средствами Музалевой А.Л., в частности, обналичивала. Часть данных денег в сумме 643401 рубль 36 копеек хранились у Чернышовой Н.В. и в настоящее время возвращены.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемых истцом сделок от 15 сентября 2017 года, а также о добросовестности поведения ответчика по отношению к имуществу истца. В рамках заявленных требований истец Музалева Н.В. указала, что заблуждалась относительно последствий сделок от 15 сентября 2017 года, так как Чернышова фактически её обманула при заключении указанных сделок, полагала, что данные сделки носят возмездный характер в виде оказания материальной помощи со стороны ответчика. Помощь со стороны Чернышовой Н.В. по отношению к Музалевой А.Л. действительно имела место, включая распорядительные действия, связанные с имущественными интересами Музалевой А.Л. по выданной доверенности, которая сторонами не оспаривалась и не оспаривается. Бесспорно установлена и не оспаривается истцом доверительность отношений между сторонами по делу. Все действия Чернышовой Н.В. с имуществом доверенного лица (денежными средствами) совершались в интересах доверенного лица.

Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика по отношению к имуществу истца, по заключению оспариваемых сделок, по распоряжению её денежными средствами не в интересах истца – истец Музалева А.Л. понимала правовую природу заключаемых договоров дарения, хотела их заключения, так как они соответствовали её волеизъявлению вследствие доверительных, дружелюбных отношений с Чернышовой Н.В.; денежные средства, которыми Чернышова Н.В. распоряжалась от имени Музалевой Н.В., использовались в интересах самой Музалевой А.Л. и по её указанию, включая возвращенные 643401 рубль 36 копеек.

С учётом легитимности оспариваемой сделки от 15 сентября 2017 года, сделка в виде оспариваемого договора дарения от 20 апреля 2019 года также является легитимной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совокупность положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет суду согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости применения в заявленном споре последствий истечения срока исковой давности (один год) по исковому требованию о признании сделок в виде договоров дарения от 15 сентября 2017 года недействительными – как было указано выше, истица в день заключения оспариваемых сделок знала их правовую природу, безвозмездный характер и желала их заключения, предварительно получив юридическую консультацию у незаинтересованного юриста.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 179, 218, 420, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музалевой А. Л. к Чернышевой Н. В., Волковой Д. Р. о признании сделки в виде договора «Договор дарения квартиры» от 15 сентября 2017 года – договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между истцом Музалевой А. Л. и ответчиком Чернышевой Н. В., по которому истец Музалева А. Л. является дарителем, а ответчик Чернышева Н. В. одаряемый, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор дарения» от 15 сентября 2017 года – договора дарения земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым <номер>, заключенного между истцом Музалевой А. Л. и ответчиком Чернышевой Н. В., по которому истец Музалева А. Л. является дарителем, а ответчик Чернышева Н. В. одаряемый, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи жилого помещения» от 20 апреля 2019 года – договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между ответчиком Чернышевой Н. В. и ответчиком Волковой Д. Р., по которому ответчик Чернышева Н. В. является продавцом, а ответчик Волкова Д. Р. покупателем, недействительной; о признании сделки в виде договора «Договор купли-продажи земельного участка и здания»» от 20 апреля 2019 года – договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым <номер>, заключенного между ответчиком Чернышевой Н. В. и ответчиком Волковой Д. Р., по которому ответчик Чернышева Н. В. является продавцом, а ответчик Волкова Д. Р. покупателем, недействительной; о возврате в собственность истца спорных квартиры, земельного участка и жилого строения; о взыскании с Чернышевой Н. В. 360000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим представлением интересов истца Музалевой А.Л. по доверенности от 17 июля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.