Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2015 ~ М-2937/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015года                                                                    город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/15 по иску Бебко Н.Б. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бебко Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2014г. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг., был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № К07863-0032807, по которому на страхование был принят автомобиль MITSUBISHIOutlander, №. Срок страхования с 21.01.2014г. по 20.01.2015г. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 0002 № от 21.01.2014г. 03.01.2015г. на 1032км. а/д М-5 - Урал, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), автомобилю MITSUBISHIOutlander, № были причинены технические повреждения.На основании п.п. 10.2.13.4. а) Правил страхования, 12.01.2015г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб».Согласно п.п. 11.11. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией не позднее 09 февраля 2015г. Истец 10 июня 2015г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке (вход. № 569/25-07.00.15 от 10.06.2015г.)Однако, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.Согласно п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.Следовательно, неустойкасоставила:<данные изъяты>. (страховая премия) * 3%*126 (с 10.02.2015г. по 16.06.2015г.) = <данные изъяты> руб. 80 коп.Определенная п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.Следовательно, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. <данные изъяты> рублей издержки на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в судне поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1360/15, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самара, в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № К07863-0032807, по которому на страхование был принят автомобиль MITSUBISHIOutlander,№.

Срок страхования определен с 21.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 0002 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на 1032км. а/д М-5 - Урал, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), автомобилю MITSUBISHIOullander, №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». 19.01.2015г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства MITSUBISHIOutlander, №.

27.04.2015г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску Бебко Н.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: «Взыскать со Страховой компании «ВТБ страхование» в пользу Бебко Н.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать со Страховой компании «ВТБ страхование» в пользу Бебко Н.Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать со Страховой компании «ВТБ страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д.48-49).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что обязательства страховщика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой 118 дней (с 10.02.2015г. - следующий день за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения по 09.06.2015г. - получение денежных средств истцом, что подтверждается оригиналом исполнительного листа).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что период взыскания неустойки составляет период с 10.02.2015г. по 09.06.2015г. Размер неустойки: <данные изъяты>.= страховая премия <данные изъяты>. х 3% х 118 дней просрочки.

Согласно заключенному истцом договору страхования, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер неустойки не может превысить сумму <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ года, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ г., N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, принимая во внимание, длительность просрочки, требования разумности и справедливости, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворенных решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения требований о взыскании суммы страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлялись, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, так как взыскание неустойки судом за невыполнение требований потребителя связано с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 5 000 рублей, так как размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, к которым статей 94 ГПК РФ отнесены расходы на представителя, возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; и разумными.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2015г. (л.д.45-46), расписка о получении денежных средств за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебко Н.Б. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бебко Н.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бебко Н.Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                             С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 года

Копия верна:

Судья                     С.К.Сизова

Секретарь