Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2018 (2-6785/2017;) ~ М-4549/2017 от 28.11.2017

№

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.В. к ООО «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошева С.В. обратилась в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей» к ООО «СОЮЗ» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в размере 137 000 рублей, в том числе НДФЛ в размере 17 810 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68 500 рублей, в том числе НДФЛ в размере 8 905 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 68 500 рублей, в том числе НДФЛ в размере 8 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу акта до момента его фактического исполнения, в том числе НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда, штраф, в том числе НДФЛ 13%.

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному сторонами 21.06.2017г. договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ – профилей № О1706-108 ответчик обязался доставить, установить изделия из ПВХ, истец оплатил установку и стоимость изделий в полном объеме. Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом. В оконном блоке, установленном ответчиком, выявлены неустранимые недостатки, большинство из которых было отмечено при установке оконного блока и указано в акте выполненных работ. Также ответчиком были нарушены сроки установки данного оконного ПВХ блока. Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец Хорошева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, дала пояснения по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что по заключенному сторонами    21.06.2017г. договору подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и\или ПВХ –профилей № № ответчик обязался передать в собственность заказчику изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1. договора), выполнить демонтаж установленных у заказчика светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется согласно Приложению № 1 и составляет 68 500 рубля.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю гарантийную сумму на подтверждение обязательств в размере «Почта банк» при подписании договора. Работы по настоящему договору выполняются при условии оплаты 70% от стоимости договора. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает за день до даты монтажа.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по установке в течение трех рабочих дней со дня передачи продукции заказчику при наличии 100% оплаты.

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость заказа в размере 68 500 рублей, что подтверждается договором от 21.06.2017 года и не отрицалось ответчиком.

09 сентября 2017 года ответчиком была произведена установке окон ПВХ.

     01.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 01.09.2017г. с требованием о выплате неустойку и моральный ущерб.

    25.09.2017г. истцу предоставлен ответ на претензия, в котором указано на ускорение сроков по доставке и монтажу, а именно 06.09.2017 года, в связи с чем отказано в выплате неустойки.

28.09.2017, 13.10.2017 года истцом повторно направлены претензии в адрес ответчика, которые получены ответчиком 28.09.2018 года, 13.10.2017 года.

    06.09.2017 года ответчик устранил недостатки в выполненных работах, а именно установлен 2-х сторонний замок в дверь, что подтверждается пояснениями истца в ходе судебного заседания и актом выполненных работ от 14.07.2017 года.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 02.04.2018г. в изделии из ПВХ профиля, установленном ООО «Союз» по договору подряда от 21.06.2017г. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, обнаружены недостатки. Нарушены п.п. 5.8.5; 5.2.8; 5.2.3; 5.6.16; 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Недостатки заключаются в неисправности фурнитуры, наличии перепадов элементов конструкции на поверхности рамочных элементов, наличии сверхнормативного отклонения от прямолинейности профиля створки балконной двери и образование сверхнормативного зазора, через который происходит продувание. Уплотнитель стеклопакета не примыкает к элементам декоративной решетки, произведена их подрезка и тем самым нарушена их герметичность и эстетические качества. Обнаружены недостатки, допущенные при монтаже изделия из ПВХ профиля, установленного ООО «Союз» по договору подряда от 21.06.2017г. в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В монтажном шве отсутствуют пароизоляционная лента и гидроизоляция. Монтажная пена нанесена неравномерно, поверхность пены не подготовлена под наклейку пароизоляционной ленты. С внешней стороны открытые участки монтажной пены подвержены деструктивному разрушению от ультрафиолетового излучения. Порог балконной двери смонтирован со значительным отклонением от горизонтали, составляющим 10мм. Отсутствие в деле «Паспорта качества» является попыткой скрыть производителем достоверной технической информации о конструкции, в том числе технических характеристик по «Протоколу сертификационных испытаний», характеристик профиля, характеристик стеклопакета, фурнитуры, акты скрытых работ - наличие опорных подкладок, раскрепления блока в проеме Зх - слойной конструкции стенового проема. Это является прямым нарушением прав потребителя, не дающим ему возможность в полной мере оценить качество конструкции. Выявленные недостатки являются существенными. Недостатки обусловлены дефектами конструкции, допущенными при ее изготовлении и при монтаже. В таблице №1 не фигурируют незначительные повреждения кашировочной пленки, которые могли произойти по причинам не зависящим от производителя. Без устранения вышеперечисленных недостатков эксплуатация конструкции приведет к нарушению параметров микроклимата внутри помещения, устанавливаемых ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», раздел 5, устанавливающий санитарно-гигиенические требования к ограждающим конструкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований, потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако расчет истцом произведен неверно, за исковой период подлежит взысканию неустойка в размере 11645 рублей.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Союз» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Союз»    в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 41072 руб. 50 коп. (68500+11645+2000/2)

    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    29.01.2018 года в раках рассмотрения данного гражданского дела судом было вынесено определение о назначении судебно строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Из заявления ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 12 019,45 рублей.

    Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Союз» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебно строительно-технической экспертизы в размере 12 019,45 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2604 руб. 90 коп. (58,5% удовлетворено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Хорошева С.В. к ООО «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Хорошева С.В. денежные средства в размере 68 500 рублей, неустойку в размере 68 500 рублей, неустойку в размере 11 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41072 руб. 50 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами – отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2604 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 019,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                        Г.А. Медведская