Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Александрова Максима Игоревича на постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Османкиной И.Г. от дата по делу об административном правонарушении №СМ-18-20, которым должностное лицо – специалист 4 категории ООО «ТрансБезЗащита» Александров Максим Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначено наказание ввиде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом ААА №... от дата, должностному лицу – специалисту 4 категории ООО «ТрансБезЗащита» Александрову Максиму Игоревичу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, заключающееся в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечениятранспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Османкиной И.Г. дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Александров М.И. обратился в суд с жалобой. В которой указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол серии ААА №... от дата, постановление № СМ 18-20 от дата по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлены одним должностным лицом - государственного транспортного инспектора (старший государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Османкиной И.Г. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, вернуть протокол невозможно. Кроме того согласно постановления №СМ18-20 от дата считает, что Заявитель выполняет функциональные обязанности лица, включенного в состав группы быстрого реагирования в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, инфраструктуры (далее ОТИ) и (или) транспортных средств (далее - ТС), в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности. В связи с проведением дата сотрудниками Управления ФСБ по адрес мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ АО «ЕКА» - Автовокзал «Центральный» адрес (далее - Заказчик), на основании ст.9 и п.»а.1» ст. 13 ФЗ «О ФСБ» пронесённый на территорию автовокзала муляж взрывного устройства, закамуфлированного под детскую игрушку-машинку распознать не удалось, по причине не работающего досмотрового оборудования (рентгено-телевизионная установка), предоставленного самим Заказчиком. Выявить оставленный бесхозный рюкзак с муляжом снайперской винтовки укороченной определить не представилось возможным, в связи с нежеланием Заказчика осуществлять видеонаблюдение, с выводом на мониторы в пункт управления обеспечением транспортной безопасности (далее - ПУОТБ) ОТИ, где должны находиться, как минимум, 1 работник 7-й категории (осуществляющий управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности), а также привлечения работника 6-й категории (осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности).В нарушение требований ст. 8 ФЗ от дата №16-ФЗ Заказчиком:п. 8 п.п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Требования), ОТИ не оснащено необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;п. 2 п.п. 14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, не принимаются меры по выявлению нарушителей, совершения или подготовки совершения акта незаконного вмешательства на периметре границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, поддержания пропускного и внутри объектового режимов, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;п.6 п.п. 14 Требований по обеспечению транспортной безопасности не осуществляется распознавание нарушителей, а также подготовки к совершению или совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;п.72 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от дата №... (далее - Правила) в ходе досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов, на КПП, постах на границе перевозочного или технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ транспорта, не осуществляются мероприятия по наблюдению и (или) собеседованию, направленных на выявление признаков вероятной связи физических лиц с совершением или подготовкой к совершению АНВ, а также при выявлении таких особенностей поведения физических лиц - объектов досмотра, как повышенная нервозность, обеспокоенность, суетливость. По результатам наблюдения и (или) собеседования не принимается решение о проведении дополнительного досмотра (5 абзац 3 листа постановления № СМ18-20 от дата ссылка на п.2.5.Договора);п. 162.2 Правил, на КПП, на которых осуществляется досмотр пассажиров, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра с территории и (или) части ОТИ, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра, на ОТИ Автовокзал «Центральный» адрес указанные помещения не выделены и не оборудованы.Неисполнение указанных требований законодательства влечёт повышение вероятности совершения на ОТИ актов незаконного вмешательства, в результате которых могут пострадать граждане, в том числе сотрудники и посетители ОТИ. Досмотровое оборудование (рентгено-телевизионная установка), не оснащено надлежащей системой видеонаблюдения, то есть, на ОТИ не созданы условия для предупреждения и пресечения АНВ.Непринятие мер по антитеррористической защищённости объектов территории АО «ЕКА», влечёт нарушение прав граждан, находящихся в здании и помещениях Заказчика на защиту их жизни и здоровья при террористических актах и чрезвычайных ситуациях.Согласно положениям действующего законодательства администрация Заказчика, обязанная в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма и, являющаяся собственником имущества, должна создать безопасные условия для организации деятельности на ОТИ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление от «02» марта 2020 года № СМ 18-20, вынесенное государственным транспортным инспектором (старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Османкиной И.Г.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Александров М.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание заявитель не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено Законом N 16-ФЗ и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от дата N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта).

Пунктом 2 Постановления N 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных данным Постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу данного Постановления.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, дата в Управление поступили материалы с информацией (вх.275 от 29.01.2020() из Управления ФСБ России по адрес (исх. №... от дата) о том, что сотрудниками Управления ФСБ России по адрес, на основании ст.9 и п. «а.1» ст. 13 ФЗ «О ФСБ», были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ - Автовокзал «Центральный» адрес, в ходе которых выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, отраженные в Акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите и протоколе по делу об административном правонарушении от 24.01.2020г.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - специалиста 4 категории ООО «ТрансБезЗащита» Александрова М.И.состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: информационным письмом УФСБ России по адрес от дата, актом (справкой)о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от дата., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №....1/20 от 29.01.2020г., определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от №..., письменными пояснениями АО «Евразийская корпорация автовокзалов» от дата. №..., письмом от дата. за №...Б/01-025, объяснительной Александрова М.И. от 24.08.2020г., должностной инструкцией специалиста транспортной безопасности 4 категории, договором №.../-ПТБ №... от 01.05.2018г. заключенного между АО «Евразийская корпорация автовокзалов» и ООО «ТРАНСБЕЗЗАЩИТА», протоколом серии ААА №... об административном правонарушении от дата, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо запретов составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, назначено специалисту 4 категории ООО «ТрансБезЗащита» Александрову Максиму Игоревичу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Османкиной И.Г. от дата по делу об административном правонарушении №СМ-18-20в отношении должностного лица – специалиста 4 категории ООО «ТрансБезЗащита» Александрова Максима Игоревича - оставить без изменения, а жалобу Александрова Максима Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова