Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2016 ~ М-580/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Т.И., Никитина В,В. к Лепишину Д.В., Лепишиной И.С., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском, указав на то, что они на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2002г. серии 63-АА №, выданного на основании Договора купли - продажи от 15.10.2002г. являются собственниками (общая совместная собственность) двухкомнатной <адрес>, общей площадью 38,40 км.в., жилой 23,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 1 этаже.

В <адрес>, проживают ответчики, а именно: Лепишин Д. В. и Лепишина И. С. Данная квартира №4 располагается в доме на 2 этаже, т.е. этаже выше <адрес>, над ней.

В октябре 2015 года произошел пролив квартиры. С октября 2015г по декабрь 2015 года, истца пытались урегулировать конфликт с ответчиками в добровольном порядке. На их предложения компенсировать вред, причиненный проливом тх квартиры ответчиками, последние отвечали отказом. Далее ответчики несколько раз уклонялись от явки на осмотр, организованной истцами и ЖЭУ -1 МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно Акту осмотра <адрес> было установлено, что «протечка произошла по причине халатного отношения с оборудованием центрального отопления (открытый вентиль центрального отопления) жильцами в <адрес>».

Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес>. от 29.02.16г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) составила 50350 рублей.

Полагают, что данная денежная сумма восстановительного ремонт (ущерба) должна быть взыскана с ответчиков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.02.2016г., Никитиной Т. И. было уплачена сумма стоимости Отчета об оценке в размере 5000 рублей.

К сумме материального вреда истцы также относят сумму стоимости телеграммы, для вызова ответчиков на мероприятия по оценке стоимости ущерба. Данная сумма стоимости телеграммы составляет 188 рублей 40 копеек и 27 рублей 50 копеек.

Также за составление искового заявления, согласно квитанции Коллегии адвокатов № от 16.03.2016г., истцами была уплачена сумма в размере 2000 рублей.

Итого, сумма материального ущерба, причиненного ответчиками, заливом квартиры, составляет 57565,90 рублей.

Расчет: 50350 + 5000 + 2000 + 188,40 + 27,50 = 57565, 90 рублей.

Сумма государственной пошлины уплаченная истцами составила 1927 рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков Лепишина Д.В, и Лепишиной И.С. в пользу истцов Никитиной Т.И. и Никитина В.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57565 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчиков Лепишина Д.В. и Лепишиной И.С. в пользу истцов Никитиной Т.И. и Никитина В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1927 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчиков в качестве соответчика была привлечена Балакина О.С., собственник <адрес> ( л.д.61,62 т.1).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Лепишины, представитель соответчика Балакиной О.С. по доверенности Куркова С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине МП «Жилсервис», предоставляющего коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, по причине прорыва стояка водоснабжения в <адрес>, который относится к общему имуществу дома.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица муниципального предприятия «Жилсервис» по доверенности Рящина Е.В. исковые требования к ответчикам подержала, пояснила, что залив квартиры произошел по вине жильцов <адрес>, проводивших замену оборудования квартиры.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответчика Балакиной О.С. как собственника <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2002г. серии 63-АА №, выданного на основании Договора купли - продажи от 15.10.2002г. истцы являются собственниками (общая совместная собственность) двухкомнатной <адрес>, общей площадью 38,40 км.в., жилой 23,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 1 этаже.( л.д.44 т.1).

В <адрес> фактически проживают ответчики Лепишин Д. В. и Лепишина И. С.

Однако указанная <адрес> принадлежит на праве собственности Балакиной О.С. зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В октябре 2015 года из <адрес> произошел пролив квартиры истцов.

Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было установлено, что «протечка произошла по причине халатного отношения с оборудованием центрального отопления (открытый вентиль центрального отопления) жильцами в <адрес>». Указанный акт составлен работниками ЖЭУ-1 МП «Жилсервис» Логиновой Н.А., Кожеваткиным В.С.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-1 МП «Жилсервис» ФИО13, он пояснил, что причина залива квартиры произошла по вине жильцов <адрес>, которые в это время проводили ремонт оборудования квартиры, и не закрыли вентиль центрального отопления. Непосредственно в квартире он не был. Так как дверь никто не открыл, доступа в квартиру был невозможен. Однако знает о причине залития со слов соседей. Непосредственно сразу же после аварии Лепишин Дмитрий сам им сказал о том, что не закрыл вентиль ( открыта запорная арматура). После того, как вентиль был им перекрыт самостоятельно, вода перестала идти. Для устранения причин аварии он никого из работников ЖЭУ не вызывал. Слесарь по имени ФИО7, на которого ссылается ФИО15 как на лицо, устранившее причину аварии, в ЖЭУ-1 не работает. Ремонт стояков в <адрес> не проводился по той же причине, не было доступа. Акт о причине залива был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, в день заилтия, а позже, после поступления заявления ФИО16 в ЖЭУ-!.

Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что указанный акт о причинах аварии нельзя принимать во внимание как доказательство вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку его составителями непосредственно не осматривалась квартира Балакиной О.С., не исключают, тем не менее, правильность вывода о наличии такой вины.

Так, в судебном заседании по ходатайству ответчиков была допрошена в качестве свидетеля Шишкова Т.П. (супруга отца Балакиной О.С., проживающей в <адрес>, соседней с квартирой №), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила пар в своей квартире. Соседей дома не было, у них был ремонт в этой время, в связи с чем в квартире они не проживали. Она зашла в их квартиру (у нее были ключи) и увидела, что вода льется сверху и из батареи под окном. Шум слышался из стояка и из батареи, которая расположена под окнами, видно ничего не было. Она сразу же позвонила Лепишину Дмитрию, он сказал ей вызывать аварийную бригаду. Позже он сам приехал в квартиру и устранил аварию. Когда произошел прорыв, то центральное отопление дома было уже включено. Также свидетель на вопрос истца Никитина В.В. подтвердила, что их соседка Сигаева Галина действительно непосредственного сразу же после аварии была в квартире Лепишиных.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Она является родственником ответчиков, допрошена по их ходатайству.

При оценке представленного работника ЖЭУ акта суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доступ в <адрес> был невозможен по причине отсутствия в ней жильцов ввиду ремонта, а не в результате халатного исполнения должностных обязанностей работниками ЖЭУ.

Аналогичный вывод о причинах залива указан и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт произошедшей аварии по причине неправильной эксплуатации оборудования, батареи в <адрес>, косвенно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МП «Жилсервис», в том числе, и с участием Лепишина Д.В.

Указанный осмотр квартиры проводился по ходатайству представителя МП «Жилсервис», заявившей ходатайство об обеспечении допуска в <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была определена дата осмотра.

По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что стояк отопления заменен со стальной трубы на полипропиленовую трубу. На стояке полипропиленовой трубы имеются запорные арматуры ( на разводке). Труба заменена на пола на высоте 24 см, также произведена замена сгона на полипропиленовую трубу на розливе. На момент обследования на кухне отсутствует радиатор.

Таким образом, из указанного акта следует, что жильцами <адрес> действительно произведена замена оборудования квартиры за счет собственных средств. Причем указанное обстоятельство также не оспаривалось и ответчиками.

Доводы ответчика о том, что авария произошла по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, которая является общим имуществом дома и ее обслуживание находится в ведении МП «Жилсервис», опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, представленные ответчиком Лепишиным Д.В. фотографии трубы с элементами ржавчины, еще не подтверждают версию ответчика о прорыве стояка.

Никем из сторон, свидетелей не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел быстро по времени, горячей водой, что исключает возможность вывода о прорыве трубы водоснабжения. Такой залив характерен для аварии по причине повреждения батаре.( не закрыт вентиль в момент подключения тепловой энергии). Залив воды прекратился после того, как в квартиру пришел Лепишин Д.В. и закрыл вентиль. Указанную причину пролива фактически и подтвердила в суде свидетель Шишкова Т.П.

Суд при оценке доводов ответчика также принимает во внимание представленные МП «Жилсервис» в судебное заседание доказательства.

Согласно журнала заявок, от жильцов квартиры № 4 обращений о замене стояка водоснабжения, по причине прорыва которого, по словам Лепишина Д.В., и произошла авария, не было.

Причина аварии была устранена Лепишиным Д.В. самостоятельно, отключение центрального отопления не производилось, как это случилось бы в случае устранения аварии в результате прорыва общей трубы водоснабжения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Лепишиным Д.В. для устранения течи был просто перекрыт ранее открытый вентиль батареи, о чем он сам сражу же непосредственно после аварии и пояснил соседям.

Также были представлены сведения о системе функционирования теплового узла.

Указанный тепловой узел обслуживает несколько домов по <адрес>,40,41,43а). В данном доме не имеется подвала и чердака ( представлен технический паспорт дома). В случае, если бы была открыта задвижка в общей тепловом узле, а прорыв случился во время запуска отопления, то произошло бы затопление нескольких домов, а для устранения аварии они все были бы отключены от отопления, поскольку в этом случае невозможно без слива воды провести ремонтные работы.

Указанные обстоятельства следуют из показаний слесаря ЖЭУ-1 МП «Жилсервис» Прудникова В.А. Указанный свиедетль также подтвердил, что слесарь по имени ФИО7 у них не работал.

Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки <адрес>. от 29.02.16г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) составила 50350 рублей.

Сведений об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

Указанная сумма и подлежит взысканию за счет собственника квартиры Балакиной О.С., которая в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Она как собственник жилого помещения ответственна за его надлежащее содержание, в том числе, и оборудования помещения.

В соответствии п.17 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01ю2006 № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.( п.18).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; ( п.19).

Балакиной О.С. указанные требования Правил были нарушены.

На основании ст.15 ГК с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки размера ущерба ( 5000 рублей), оплат почтовых услуг в сумме 188 рублей 40 коп, и 27 рублей 50 коп по вызову ответчиков для осмотра квартиры( телеграммы направлялись Лепишиным как лицам, проживающим в квартире), а также 2000 рублей за составление искового заявления.

Указанные расходы истцами были понесены для восстановления своего нарушенного права.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры Балакина О.С.. то в иске к Лепишиным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Т.И., Никитина В.В. к Балакиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Балакиной О.С. в пользу Никитиной Т.И. и Никитина В.В. в сумму материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 57565 рублей 90 копеек.

Взыскать с Балакиной О.С. в пользу Никитиной Т.И. и Никитина В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1927 рублей.

Всего взыскать с Балакиной О.С. в пользу Никитиной Т.И. и Никитина Виктора Васильевича в равных долях сумму 59 429,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.И., Никитина В.В. к Лепишину Д.В., Лепишиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.