Решение по делу № 2-4297/2017 ~ М-3301/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-4297/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыкина Александра Михайловича к ООО «ТОР» о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салыкин А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московская области. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что за Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» зарегистрировано право собственности на помещение дежурного <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное помещение находится во 2-ом подъезде 7-подъездного дома и является в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик без правовых и иных законных оснований, в нарушении ст.218 ГК РФ приобрел спорное помещение и зарегистрировал право собственности на него в государственном регистрационном органе. Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам многоквартирного дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец считает, что при регистрации права собственности Ответчика на спорное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, нарушают его права. Истец просит признать отсутствующим право собственности Ответчика на нежилое помещение дежурного № №, расположенное по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и снятие его с кадастрового учета.

Истец Салыкин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Болтоносов К.Э., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в лице генерального директора Ганибаева В.Г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «ТОР» Грибанов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, просит в исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №358 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТОР» является собственником спорного нежилого помещения дежурного № №1, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, к числу которых относится истец.

Право собственности на спорное помещение зарегистрированы за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, в подтверждении своих требований, ссылался на проектную декларацию о проекте строительства 17-ти этажного 7 секционного жилого дома корпус 1 в микрорайоне 18, расположенного по адресу: <адрес>, акт проверки ГУ МО «ГЖИМО» от ДД.ММ.ГГГГ года и положительное заключение государственной экспертизы <данные изъяты> на объект капитального строительства жилой дом, корпус№1 в микрорайоне 18 г. Балашиха.

Согласно представленных документов спорное помещение не значится как входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Февралева Н.В. сообщила, что является собственником квартиры находящейся в 1-ом подъезде дома, в начале 2013 года, для реализации договора долевого участия, приходила в спорное нежилое помещение, находящееся во 2-ом подъезде дома, для получения ключей для осмотра квартиры, в которой также видела сотрудников охранного предприятия застройщика. В последствии, гуляя возле 2-го подъезда дома видела как туда заходили дворники и рабочие с лопатами.

Позиция истца сводится к тому к тому, что поскольку он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года квартиру в многоквартирном доме, то вместе с правом собственности на квартиру, к собственникам квартир перешло право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорное нежилое помещение. Доказательства тому, что на момент приобретения истцом квартиры, спорное нежилое помещения фактически использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно представленным ответчиком сведениям, спорное нежилое помещение использовалось титульным владельцем, в частности, конце ДД.ММ.ГГГГ годов было представлено ООО ИК «Жилстрой-инвест» в целях организации осмотра передаваемых инвесторам жилых и нежилых помещениях что следует из соответствующего письма с просьбой предоставить рабочее место специалисту ООО ИК «Жилстрой-инвест», а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сдается в аренду ООО «Домэкс».

В соответствии с ответом ООО «Гарант-Сервис», производящее управление домом по адресу: <адрес>, спорное помещение имеет самостоятельное назначение и в целях обслуживания дома не используется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Виниченко С.П. сообщил, что в период строительства дома являлся заместителем директора ЧОП «БОРС», осуществлял руководство охранниками в период строительства и во время передачи квартир инвесторам, пояснил, что ЧОП «БОРС» не пользовалось спорным помещением и ему было известно, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли спорное нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Обстоятельства, указанные истцом в основание иска, последним не доказаны. Установлено, что спорное нежилое помещение приспособлено для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав.

Вместе с тем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенных прав, когда все иные способы были исчерпаны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из чего следует вывод о том, что если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках разрешения такого иска подлежит доказыванию наличие права собственности на спорную вещь, в том числе приобретение истцом права собственности на недвижимую вещь, фактическое владение истцом этой вещью, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующую недвижимую вещь. Истцами в установленном порядке ни одно из указанных требований не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Доказательств тому, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании истца не представлено.

Заявленный истцом способ защиты права о признании права собственности отсутствующим на спорное помещение, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в его владении в настоящее время спорное имущество отсутствует, находится во владении Ответчика, передавшей его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Ответчик владеет на праве собственности единым объектом недвижимости – нежилым помещением общей площадью 22.4 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, а истец может претендовать лишь на долю в праве спорного имущества.

Сам по себе один собственник не может быть субъектом права общей долевой собственности на общее имущество, истцом не представлено доказательств о необходимости обращения за защитой своих прав исключительно всех жильцов многоквартирного дома, либо от их лица, а также свидетельствующих о наличии полномочий на обращение в суд с указанными требованиями от лица других собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение.

Наряду с этим истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, с учетом даты приобретения истцом квартиры в доме ДД.ММ.ГГГГ, даты регистрации права собственности за ответчиком, а также при отсутствие доказательства фактического владения спорным нежилым помещением и наличием в материалах дела сведения об арендных отношений на спорное нежилое помещение в настоящее время, срок исковой давности пропущен.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено. Доводы стороны истца о том, что последней по существу ставится вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим, как следствие срок исковой данности не пропущен, не может быть признано обоснованным, по приведенным выше основаниям.

При этом следует отметить, что соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенного выше заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Салыкина Александра Михайловича к ООО «ТОР» о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова