Решение по делу № 2-893/2014 ~ М-997/2014 от 24.06.2014

Дело №2-893/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохан С.А. к Светлакову В.А. о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бохан С.А. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Светлаков В.А. распространил в отношении него сведения что на протяжении многих лет он угрожал ему физической расправой, портил его имущество, что он много лет работал на него, стал по его вине инвалидом, обвиняет его в каких то воровских делах, в уничтожении Ф1., в уничтожении его имущества. ДД.ММ.ГГГГ Светлаковым В.А. было подано заявление в полицию МО МВД РФ «<СБ>» в котором он указал, что все эти факты имеют место, обязуется подтвердить их все, представить свидетелей и т.д. Также в этом заявлении он указал на противоправные действия в отношении его (Светлакова) со стороны Т. Данное заявление было зарегистрировано в деж. части № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление приобрело сразу широкую огласку. Он был вызван на беседу начальником М., позднее <данные изъяты> Ц., потом был вызван на допрос в СУ СК России О.

Распространенные Светлаковым В.А. сведения порочат мои честь, достоинство, поскольку он является <должность>. Данное заявление получило широкую огласку, сведения ничем не подтвержденные, изложенные в заявлении – это клевета со стороны Светлакова В.А. Данные сведения порочат истца не только как <должность>, но и простого гражданина. Исходя из буквального толкования данного заявления, он является вором, эксплуатировал Светлакова, лишил его здоровья, уничтожил его имущество, имущество Ф1.. Причина этого заявления со стороны Светлакова В.А. это нежелание убирать яму с дороги общего пользования, где он сделал самозахват земли. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Администрацию города, а ДД.ММ.ГГГГ Светлаков узнает, что на него поступило заявление и подает заявление в полицию с намерением причинить вред и отомстить. Распространив сведения, порочащие честь и достоинство Светлаков В.А. нарушил его личные неимущественные права. Действиями ответчика был причине моральный вред выразившийся в том что был подорван авторитет как <должность> подорвано доверие со стороны руководства <места работы>, нарушено психологическое благополучие, нарушено психологическое благополучие в семье, затрата личного времени на защиту своих прав, приходится оправдываться в том, что он не совершал, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Просил суд признать сведения в заявлении Светлакова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Светлакова В.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание ответчик Светлаков В.А. не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на иск. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Бохан С.А. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, Светлаков В.А. является его соседом, проживает в доме № на этой же улице. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и Светлаковым В.А. были нормальные они общались. В ДД.ММ.ГГГГ Светлаков В.А. перенес забор и возле его дома осталась яма. Он неоднократно предлагал Светлакову решит вопрос с этой ямой закопать её, потому что яма мешала проезду по узкой улице, в неё могли упасть дети. Светлаков на его просьбы не реагировал, яму убирать отказывался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрации города с заявлением на Светлакова В.А., узнав об этом Светлаков в отместку обратился на него с заявлением в отделение полиции, в котором изложил факты не соответствующие действительности. Не соответствуют действительности факт того, что Светлаков долгое время работал на него, получил увечье при работе. Также Светлаков обвинил его в каких то «воровских» делах, обвинил, что он уничтожил Ф1., разрушил у него загон ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Светлаков обвинил его в том, что он уничтожал имущество Светлакова. Угрожал тому. Все эти факты не соответствуют действительности. Действительно во время его проживания на <адрес> Светлаков В.А. дважды помогал ему по дому, разгружал стройматериалы, при этом Светлаков у него постоянно и за оплату не работал, подполье не строил, никаких травм Светлаков работая не получал. По соседству с его домом ранее располагался участок Ф1., которые держали свиней и иную живность, при этом в из-за большого количества животных по улице стоял неприятный запах. Он и супруга обращались по этому вопросу в администрацию города и ветеринарные службы, которые проводили проверку. Каких либо действий по уничтожению имущества Ф1., угроз в его адрес не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ каких либо действий по поломке забора у Ф1. он не совершал. Также Светлаков безосновательно обвиняет его в «воровских делах». Изложенные в заявлении Светлакова факты порочат его честь и достоинство. Поданное Светлаковым заявление получило широкую огласку он вызывался к начальнику <места работы>, в следственный комитет на допрос. По месту работы сотрудники <места работы> практически все узнали о поданном заявлении, со стороны руководства отношение к нему изменилось, ему предлагали уволиться по собственному желанию. Считает, что Светлаков В,А. специально подал заявление в отделение полиции, распространил недостоверные сведения, чтобы отомстить ему в связи с имеющимся конфликтом. После подачи Светлаковым заявления у него <данные о состоянии здоровья изъяты>, в больницу не обращался. Также он был обеспокоен возможной потерей постоянной работы.

В представленном на иск отзыве ответчик Светлаков В.А. указал, что он начал работать на <должность> Бохан С.А. с того периода когда ему поставили сруб дома, накрыли крышей и поставили рядом флигель. Перед этим у Бохана сгорел жилой балок и вагон. Первое время он занимался расчисткой жилого участка и сортировкой строительного материалов от сгоревших остатков. Очень большой объем работ был произведен при планировке участка около 40-50 м3. Даже старший сын одно время помогал Бохану на земляных работах. Далее начались работы по строительству инфраструктуры жилого дома. Все это строил он один, Бохан между сменами на работе иногда помогал. Позднее он отказался работать на него только за еду и Бохан обещал по завершении основных работ выплатить достойную компенсацию. При строительстве подполья у Бохана получил увечье, после чего трудовые отношения распались. Так как он уже не мог трудиться с прежней интенсивностью. Обещанных денег за выполненные основные работы он не получил. При строительстве внутренних заборов, ограждения свинарника и прочих работ использованы стволы лиственницы, которые Бохан незаконно пилил в лесу рядом с домом. Позднее с ДД.ММ.ГГГГ Бохан начал воровать деревья (сухостой) с его делян несмотря на то, что там стояли заявочные столбы и все особо крупные деревья были клейменными. ДД.ММ.ГГГГ Бохан начал агрессивную компанию против Ф1., проживающего по адресу <адрес>. Якобы он создает некомфортные условия своим фермерским хозяйством. Хотя сам Бохан нанес Ф1. вред поставив между участками отбойную стену из шпалы, а запах креозота очень сильно нарушает самочувствие Ф2.. Также <должность> Бохан стал угрожать ему. Два раза он заходил с угрозами в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в отместку сжег квартирный замок, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов очень пьяный опять ломился в калитку, разбил кнопку звонка. ДД.ММ.ГГГГ он опять пьяный рвался в дом, пришлось вызывать наряд. Все незаконные действия Бохана нарушают душевное равновесие, наносят вред здоровью, имуществу.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является знакомым Бохан С.А., знает его около 7 лет, неоднократно приезжал к нему домов по адресу <адрес>, помогал в строительстве. Светлакова В.А. знает как соседа Бохан С.А., года 3-4 назад видел, что Светлаков находился в гостях у Бохан С.А., они вместе пили чай. За все время знакомства с Бохан С.А. он ни разу не видел, чтобы Светлаков В.А. помогал Бохан по хозяйству, в строительстве. Знает, что рядом с Бохан С,А. проживали Ф1., которые занимались разведением домашних животных. О каких либо фактах угроз со стороны Бохан в адрес Ф1. или Светлакова, уничтожении их имущества Бохан ему неизвестно. После подачи Светлаковым В.А. заявления Бохан С.А. неделю находился в расстроенном настроении, поскольку из –за этого у него возникли проблемы на работе, ему предлагали уволиться по собственному желанию.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что проживает <адрес> около 30 лет. Рядом по соседству проживает Светлаков В.А., он мало с кем общается, проживает замкнуто. Несколько лет назад <адрес> стал проживать Бохан С.А. Отец Бохан осуществлял строительство дома, сын Бохан С.А. помогал ему. Светлаков В.А. у Бохан С.А. не работал, строительством не занимался. Он никогда не слышал, чтобы работая у Бохан Светлаков получал какие-то травмы. Рядом с Бохан С.А. проживают Ф1., которые занимались разведением животных и от большого количества живности от ограды Ф1. исходил неприятный запах. Он и Бохан обращались в администрацию по этому вопросу, знает что приезжали проводили проверку. О каких либо фактах уничтожения Бохан С.А. имущества Ф1. ему не известно.    Бохан С.А. не осуществлял вывоз каких либо деревьев из леса для строительства, сам Светлаков неоднократно ходил в лес и таскал деревья домой. После того как Светлаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ отгородил забор возле его ограды осталась яма от заезда. Эта яма мешала проезду автомашины. Знает, что Бохан неоднократно обращался к Светлакову по вопросу уборки ямы. Считает, что Светлаковым подана заявление на него и на Бохан С.А. для того чтобы отомстить в связи с конфликтной ситуацией по поводу ямы, так как Бохан обратился с заявлением в администрацию на Светлакова. После подачи Светлаковым заявления Бохан С.А. находился в подавленном настроении, так как у него возникли проблемы на работе.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является супругой Бохан С.А., они вместе проживают <адрес>. Строительство дома по этому адресу осуществлял отец её мужа, Бохан С.А. помогла в строительстве. Светлаков В.А. является их соседом. Два раза Светлаков помогал им когда его просили один раз помог разгрузить строительные материалы и второй раз когда разгружали бочку под септик. Светлаков у них подполья не строил, каких либо травм при работе у них не получал. По соседству с их домом соседи Ф1., держали большое количество животных, в связи с чем от их ограды исходил неприятный запах. По этому факту она и другие соседи обращались в администрацию и в СЭС. Также Ф1. держали большую собаку –кавказскую овчарку, которая даже находясь на цепи выходила на улицу, неоднократно животные Ф1. заходили в ограду. Им пришлось поставить забор, чтобы отгородиться от Ф1.. Бохан С.А. имущества Ф1. не уничтожал. Каких либо деревьев из леса ей супруг домой не привозил, материалы привозил отец Бохан С.А. ДД.ММ.ГГГГ Светлаков отгородил забор и после этого возле его ограды осталась большая яма. В ДД.ММ.ГГГГ. её муж обратился с заявлением в администрацию по поводу этой ямы. После этого Светлаков, узнав об этом, сразу же обратился с заявлением в полицию по месту работы мужа. Считает, что это было сделано им специально, чтобы отомстить мужу. После подачи заявления у её супруга <данные о состоянии здоровья изъяты>. Его вызывали к начальству и в следственный комитет. По месту работы ему говорили о том, что придется написать заявление и уволиться по собственному желанию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

       В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Часть 5 ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В судебном заседании установлено, что истец Бохан С.А. работает <место работы>», проживает по адресу <адрес> Ответчик Светлаков В.А. проживает по соседству с Бохан С.. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бохан С.А. обратился в Администрацию города по вопросу самовольного занятия Светлаковым В.А. части дороги а именно в связи с нахождением возле ограды Светлакова ямы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Светлаков С.А. обратился в МО МВД России «<СБ>» с заявлением на действия Бохан С.А. из содержания которого следует, что он (Светлаков В.А.) много лет работал на Бохана С.А. за кусок хлеба, стал по его вине инвалидом, Бохан пытается запугать его так как он много знает о его воровских делах. Также в заявлении изложено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. и Бохан С.А. объединившись стали уничтожать фермера Ф1., проживавшего по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут были выпущены неизвестными лицами свиньи из стаек сломана часть забора, он (Светлаков) успел разглядеть одного- это был Бохан С.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные сведения изложенные в заявлении Светлакова В.А. не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследованными материалами дела.

Изложенные выше сведения являются порочащими и умаляющими честь и достоинство Бохан С.А., поскольку утверждают о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих изложенные им в заявлении сведения.

Как установлено в судебном заседании обращение Светлакова В.А. в МО МВД России «<СБ> с изложением обвинений в адрес Бохан С.А. не имело под собой никаких оснований и по мнению суда было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращение Светлакова В.А. в органы полиции с заявлением в части того, что Бохан С.А. неоднократно угрожал ему физической расправой, повредил имущество является сообщением о совершенном Бохан С.А. преступлении. По данным фактам органами следствия была произведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следователя Северобайкальского МСО СУ СК России по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении Бохан С.А. по указанным фактам было отказано. В связи с чем, суд считает требования о признании сведений недействительными в данной части не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных выше обстоятельствах распространения Светлаковым В.А. в отношении Бохан С.А. сведений не соответствующих, учитывая способ распространения указанных сведений- обращение по месту работы истца, принимая во внимание доказанность нравственных страданий истца, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, частично удовлетворить требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <руб.коп.>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Бохан С.А. удовлетворить частично.

     Признать не соответствующим действительности и умаляющими честь и достоинство истца Бохан С.А. следующие сведения, изложенные в заявлении Светлакова В.А. в МО МВД России «<СБ>» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

« Я ( Светлаков С.А.) много лет работал на Бохана С.А. за кусок хлеба, стал по его вине инвалидом»

«Бохан пытается запугать меня, видимо оттого, что я много знаю о его воровских делах»

«ДД.ММ.ГГГГ Т. и Бохан объединившись стали уничтожать Ф1.., проживавшего по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут были выпущены неизвестными лицами свиньи из стаек сломана часть забора, он (Светлаков) успел разглядеть одного- это был Бохан С.А.»

Взыскать со Светлакова В.А. в пользу Бохан С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2014 г.

Судья                            В.В.Атрашкевич