Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3675/2019 ~ М-2286/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-3675/2019

35RS0010-01-2019-003136-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        06 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова С. Н. к Глазовой О. А., Глазову А. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Глазовой О. А., Глазова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

жилое помещение по <адрес> числилось в реестре объектов муниципальной собственности г. Вологды.

На основании ордера, выданного Администрацией г. Вологды, № от 19 июня 1996 года указанное жилое помещение предоставлено Глазову С.Н. на состав семьи из четырех человек, включая Глазову О.А., ФИО2, Глазова А.С.

27 июля 2006 года Управлением Росреестра в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Глазова С.Н. на данное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 июля 2006 года.

Согласно лицевому счету, а также по информации, предоставленной ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Глазов С.Н. (собственник), Глазова О.А. (бывшая жена собственника), Глазов А.С. (сын собственника), несовершеннолетняя ФИО1 (внучка собственника).

11 марта 2019 года Глазов С.Н. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Глазовой О.А., Глазову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ответчики), в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики в спорной квартире не проживают (Глазов А.С. более десяти лет, Глазова О.А. более двух лет), оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, их личных вещей в квартире нет, попыток к вселению они не предпринимали, регистрация ответчиков в квартире нарушает его права как собственника указанного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью. Глазов А.С. проживает с семьей по <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1 проживает с матерью по <адрес>, Глазова О.А., брак с которой расторгнут, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>.

Определением суда от 03 апреля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства Глазова О.А., Глазов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 (истцы) предъявили встречный иск к Глазову С.Н. (ответчик), в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: дважды (в августе 2018 года и в феврале 2019 года) менял замки на входной двери, ключи от новых замков не предоставлял, в квартиру не пускает. Полагают, что имеют бессрочное право на проживание в спорной квартире, поскольку, имея равные права пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу ответчика.

Определением суда от 22 апреля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, встречный иск Глазовой О.А., Глазова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Глазову С.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением принят к производству суда.

Глазов С.Н. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), Глазова О.А., Глазов А.С. (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на ведение дела через представителя.

Представитель Глазова С.Н. по доверенности Жабыко Д.Л. первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Настаивал на том, что Глазова О.А. имела беспрепятственный доступ в квартиру, ключи ей были переданы, но до настоящего времени в квартиру не вселилась. Глазов А.С. никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался.

Представитель Глазовой О.А., Глазова А.С. по ордеру адвокат Конохов А.С. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Настаивал на том, что ключи от квартиры у Глазовой О.А., Глазова А.С. отсутствуют. От своих прав на спорную квартиру истцы (ответчики по первоначальному иску) не отказывались, интерес к спорному жилью не утратили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований Глазова С.Н. возражает, встречные исковые требования поддерживает. Также указала, что девочка в настоящее время проживает с отцом Глазовым А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОВМ УМВД России по г. Вологде в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав правовые позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему:

спорной является трехкомнатная квартира, находящаяся по <адрес>.

Как указано выше, изначально спорное жилое помещение являлось объектом муниципальной собственности г. Вологды, предоставлено на условиях социального найма Глазову С.Н.

Никем не оспаривалось, что Глазова О.А., Глазов А.С. на законных основаниях на неопределенный срок вселены в квартиру и зарегистрированы в ней на правах членов семьи нанимателя (Глазова О.А. приходилась Глазову С.Н. супругой, Глазов А.С. - сыном).

В 2006 году квартира в порядке приватизации перешла в собственность Глазова С.Н.

При этом Глазова О.А., Глазов А.С., являясь на момент приватизации членами семьи Глазова С.Н., от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались.

Положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Одновременно с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из приведенных разъяснений, ответчики Глазова О.А., Глазов А.С. являются бывшими членами семьи Глазова С.Н.

Свое обращение в суд Глазов С.Н. обосновал тем, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, утратили интерес к спорной жилплощади.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По материалам дела судом установлено, что Глазова О.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13 сентября 1996 года, Глазов А.С. - с 15 декабря 2002 года, ФИО1 – с 23 августа 2007 года.

Действительно, в настоящее время в спорной квартире фактически проживает только Глазов С.Н.

Устанавливая причины и определяя характер выезда ответчиков (истцов по встречному иску) из спорного жилого помещения, суд пришел к следующему:

брак между Глазовым С.Н. и Глазовой О.А. прекращен 05 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторным) №, выданным отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области 18 апреля 2019 года.

Из содержания иска следует, что Глазова О.А. в спорной квартире не проживает более двух лет (то есть примерно с весны 2017 года).

Вместе с тем, указанный довод истца ничем не подтвержден.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем истца, что сам истец вселился в квартиру только в августе 2018 года, до этого длительный период времени (с января 2017 года) в спорной квартире не проживал.

По утверждению представителя Глазовой О.А., не опровергнутому стороной истца, Глазова О.А. перестала проживать в спорной квартире с августа 2018 года по причине того, что истец, вселившись в квартиру (в августе 2018 года) и воспользовавшись временным отсутствием Глазовой О.А. в квартире (в период, когда Глазова О.А. находилась на даче), поменял замок от входной двери и не передал ей комплект ключей.

По данному факту Глазова О.А. 13 августа 2018 года обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

04 марта 2019 года Глазова О.А. вновь обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением, в котором указала, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 года приходила в квартиру только с разрешения Глазова С.Н., проживать в квартире в указанный временной промежуток возможности не имела, так как комплект ключей от входной двери передан ей только 14 февраля 2019 года. Получив ключи, она попыталась вселиться в квартиру, однако обнаружила, что замок от входной двери снова поменян, новый комплект ключей у нее отсутствует.

По обстоятельствам, изложенным Глазовой О.А. в указанном заявлении, сотрудником полиции с Глазовой О.А. взяты объяснения, она предупреждена о предусмотренной законом ответственности (по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо убедительных правовых аргументов в опровержение доводов Глазовой О.А. истцом не приведено.

Поскольку между бывшими супругами явно прослеживаются конфликтные отношения (имели место обращения в полицию, раздел имущества также производился в судебном порядке); истцом в квартире дважды были сменены замки и ключей от квартиры у Глазовой О.А. нет (допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено); доказательств того, что Глазова О.А. вывезла из квартиры все свои вещи, материалы дела не содержат, оснований полагать, что выезд Глазовой О.А. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, у суда не имеется.

Неучастие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрено нормами жилищного права в качестве основания для признания утратившим право на жилое помещение.

Кроме того, вопреки доводам истца в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Глазова О.А. в период с февраля 2017 года по август 2018 года включительно частично производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Как пояснил представитель Глазовой О.А., последняя от обязанности по содержанию квартиры не отказывается, ее неучастие в расходах связано с нежеланием истца договориться по данному вопросу.

Факт наличия в собственности Глазовой О.А. другого жилого помещения правового значения в данном случае не имеет.

Глазова О.А., хотя и не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, но приобрела право пользования спорной квартирой сначала как член семьи нанимателя, а затем как член семьи собственника жилого помещения, от своих прав на спорную жилплощадь не отказывалась, интерес к ней не утратила.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания Глазовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>

Далее, ответчик Глазов А.С., который также отказался от участия в приватизации в пользу истца, приобрел право пользования спорной квартирой сначала как член семьи нанимателя, а затем как член семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчиков, не опровергнутых стороной истца, следует, что Глазов А.С. после изменения у него семейной ситуации (после расторжения брака с ФИО3 в январе 2017 года) и по август 2018 года проживал вместе с матерью – Глазовой О.А. в спорной квартире. С августа 2018 года по настоящее время Глазов А.С. в квартире не проживает по той же причине, что и Глазова О.А. – отсутствие ключей от входной двери.

Таким образом, судом установлено, что выезд Глазова А.С. из спорного жилого помещения имел место дважды – в 2007 году (в связи с вступлением в брак) и в августе 2018 года.

При этом, по мнению суда, выехав из спорной квартиры в связи с вступлением в брак, Глазов А.С. от своих прав на спорную жилплощадь не отказывался. Напротив, реализуя свое право пользования спорным жилым помещением, зарегистрировал в спорной квартире дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением Глазов А.С. не приобрел. Стороной истца не оспаривалось, что в период брачно-семейных отношений с ФИО3 семья проживала на съемных квартирах.

Доказательств того, что в 2007 году Глазов А.С. вывез из спорной квартиры все свои вещи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выезд Глазова А.С. в 2007 году, проживавшего с семьей на съемных квартирах (что не отрицалось стороной истца), являлся временным.

Выезд Глазова А.С. из квартиры в августе 2018 года также нельзя признать постоянным и добровольным.

По материалам дела усматриваются препятствия, обусловленные соответствующими действиями истца, объективно затрудняющие осуществление правомочий пользования спорным жилым помещением (отсутствие ключей) и ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право Глазова А.С. на жилище, что обусловлено наличием конфликтного содержания отношений между Глазовым С.Н. и Глазовым А.С.

Доказательств того, что ответчики (истцы по встречному иску) в настоящее время могут беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

На протяжении всего судебного разбирательства сторона истца возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, что фактически и свидетельствует о несогласии истца с проживанием ответчиков в спорной квартире и расценивается как чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Наличие со стороны ответчиков злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания Глазова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>, не имеется.

Исковые требования Глазова С.Н. в части признания несовершеннолетней ФИО1, приходящейся дочерью ответчику Глазову А.С., утратившей право пользования спорным жилым помещением также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО1 у ее отца – Глазова А.С. не было утрачено право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах Глазову С.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При принятии такого решения суд также обращает внимание и на мотивы истца, побудившие его к подаче иска, а именно: желание продать спорную недвижимость, а на вырученные денежные средства приобрести другое жилое помещение, при том, что спорная жилплощадь (трехкомнатная квартира) была предоставлена не только на него, но и, в том числе, на его супругу и сына (ответчиков по настоящему делу), которые, как отмечалось выше, имея равные с ним права, тем не менее, отказались от участия в приватизации в пользу истца.

В связи с тем, что в ходе разбирательства по делу судом установлен факт отсутствия у Глазовой О.А., Глазова А.С. ключей от спорной квартиры, обусловленный соответствующими действиями Глазова С.Н., встречные исковые требования Глазовой О.А., Глазова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме: Глазову О.А., Глазова А.С., ФИО1 надлежит вселить в жилое помещение, расположенное по <адрес>, а на Глазова С.Н. возложить обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Глазову С. Н. в удовлетворении исковых требований к Глазовой О. А., Глазову А. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Глазовой О. А., Глазова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Вселить Глазову О. А., Глазова А. С., ФИО1 в жилое помещение - квартиру по <адрес>.

Обязать Глазова С. Н. не чинить Глазовой О. А., Глазову А. С., ФИО1 препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой по <адрес>, обязать передать комплект ключей от входной двери в квартиру, обеспечить доступ в квартиру и проживание в ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.