Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2016 от 12.08.2016

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л.

(дело № 5-336/149-2016)

Дело № 12-267/2016

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сучков С.П., защитника свидетель 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сучков С.П., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе Сучков С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 27 июля 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сучков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Сучков С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Сучков С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сучков С.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: дело рассмотрено формально, не предпринимались попытки оценить и проанализировать материалы дела, не были вызваны в судебное заседание свидетели свидетель 1 , свидетель 3, не исследована видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в его виновности.

В судебном заседании Сучков С.П. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, и суду пояснил, о том, что во время его остановки сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как было позднее время, и он работает с раннего утра до позднего вечера.

Защитник Сучков С.П. – свидетель 3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и суду пояснила, что она является гражданской супругой Сучков С.П. и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего приехала на место остановки Сучков С.П. сотрудниками ГИБДД для того, чтобы забрать транспортное средство. В тот момент Сучков С.П. находился в адекватном состоянии, каких либо признаков опьянения у него не было. В связи с тем, что на месте остановки Сучков С.П. не имелось освещения, сотрудники полиции не могли видеть цвет кожных покровов лица Сучков С.П. тем более изменение окраски.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей свидетель 2, свидетель 1 , изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, учитывая, что при составлении материалов административного дела от Сучков С.П. не поступали замечания по поводу нарушения процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Сучков С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сучков С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии Сучков С.П., содержит подписи Сучков С.П., о чем последний сообщил в судебном заседании, а также содержит объяснения Сучков С.П.: «Торопился домой, болеет жена». Как следует из указанного протокола ходатайств о допросе свидетелей Сучков С.П. не заявлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сучков С.П. в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При составлении протокола от Сучков С.П. каких-либо замечаний, возражений не поступало;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Сучков С.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью теста выдоха с результатом 0,00 мг/л, содержащим подпись Сучков С.П.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сучков С.П., при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сучков С.П. подтвердил в настоящем судебном заседании.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы защитника свидетель 3 о том, что у Сучков С.П. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, и то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть окраску кожных покровов лица Сучков С.П., в связи с отсутствием освещения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, содержащими подписи понятых.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснил, что он находился совместно с Сучков С.П. в автомобиле, когда его остановили сотрудники полиции, и в то время у Сучков С.П. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, последний вел себя адекватно, спокойно.

Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что он является работодателем Сучков С.П.. Последний работает водителем. Каждый день он с утра проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также вечером при постановке автомобиля вновь проходит освидетельствование. 06 июня 2016 года Сучков С.П. поставил автомобиль и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был абсолютно трезв, признаков опьянения не имелось.

Доводы Сучков С.П., защитника свидетель 3, а также показания свидетелей свидетель 1 , свидетель 2 о том, что у Сучков С.П. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, указанные выше свидетели и защитник заинтересованы в результатах рассмотрения дела в силу семейных, дружеских и трудовых отношений, а также данные свидетели не были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. При данных обстоятельствах доводы Сучков С.П. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, являются необоснованными.

Кроме того, сведений о том, что Сучков С.П. при рассмотрении дела мировым судьей заявлял ходатайства о допросе свидетелей свидетель 1 , свидетель 3 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Сучков С.П. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучков С.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сучков С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.