Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-2950/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-156/2022

38RS0001-01-2021-005588-66

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Большаков И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

17 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Большаковым И.Г. был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 10000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания стоимости в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 74355 руб. 52 коп. в период с 20 июля 2015 года по 17 декабря 2018 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17 декабря 2018 года. 17 декабря 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 17 декабря 2018 года и Актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2014 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 74355 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать с Большаков И.Г. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 20 июля 2015 года по 17 декабря 2018 года включительно, в размере 74355 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430 руб. 67 коп.

    В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

    В качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк», представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 Г/ПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик Большаков И.Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Коновалова М.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что Большаков И.Г. получал кредитную карту, однако, денежные средства не обналичивал а только рассчитывался картой безналичным способом. В 2015 г. Долг по карте он погасил, больше картой не пользовался. Банк ни разу с июня 2015 года не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, поэтому просят применить срок исковой давности, который стороной истца пропущен.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 17 ноября 2012 года подал в ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) анкету и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", просил выдать ему банковскую карту с лимитом кредита 10 000 руб., с возможностью последующего увеличения, л.д. 8-10.

Распиской заемщика подтверждается, и им не оспаривается, что кредитную карту он получил и пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Выпиской по счету и расчетом задолженности также подтверждается, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами и осуществлял возврат основного долга и уплату процентов. Последнее погашение задолженности заемщиком, согласно выписке, имело место в июне 2015 года, л.д. 11-16. После этого, согласно объяснениям представителя ответчика, заемщик платежи не вносил, т.к. считал, что задолженность по кредиту погашена.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 74355 руб. 52 коп., где основной долг 56809 руб. 08 коп., проценты - 17546 руб. 44 коп., при этом из расчета видно, что с 31 марта 2016 года проценты не начисляются, л.д. 16, оборот.

Истец является правопреемником Банка по требованиям к Большакову И.Г. на основании договора цессии от 17декабря 2018 года, л.д. 43-46.

После получения прав требования на основании договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 74355 руб. 52 коп. в срок 30 дней, л.д. 37.

В исковом заявлении указано, что уведомление и требование были направлены ответчику 17 декабря 2018 года, однако доказательства этого (список почтовых отправлений, уведомление и т.п.) к делу не приложены.

Далее, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан 14 июня 2019 года, л.д. 102, а 16 сентября 2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), л.д. 103.

После отмены судебного приказа ООО "Феникс" обратилось в суд в порядке искового производства 17 сентября 2021 года, л.д. 61.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20 июля 2015 года по 17 декабря 2018 года, предоставлен расчет задолженности с указанием плановой даты платежа, и плановой суммы платежа, л.д. 11-16.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции представителем ответчика Большакова И.Г. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что при заключении кредитного договора (общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети "Мобильные телесистемы"-МТС Деньги", тариф ПАО "МТС Банк" МТС деньги OFFLINE GRACE) стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по Договору о Карте осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п. 8.14, 8.15, 8.16 Общих условий).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа заемщик обратился к мировому судье 14 июня 2019 года, согласно входящему штампу.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74355 руб. 52 коп.

16 сентября 2019 года мировым судьей указанный судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

С указанным иском ООО "Феникс" обратилось в суд 17 сентября 2021 года, л.д. 61, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного ООО "Феникс" могло обратиться в суд с иском к Большакову И.Г. о взыскании задолженности до 01 апреля 2019 года.

Соответственно исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Большаков И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.