Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-316/2013 от 14.03.2013

№44а-316-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 11.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2012 года главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «***», в связи с тем, что Управляющая компания в нарушение п.п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, не организовала работы по уборке мусора с придомовой территории жилого дома по адресу: ****. 23 октября 2012 года в 13:50 на придомовой территории жилого дома по адресу: ****, было зафиксировано наличие крупногабаритного и бытового мусора (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 11.01.2013 г. ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.54-56).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2013 года, представитель ООО «***» просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Копия жалобы ООО «***» направлена в администрацию Кировского района г. Перми, ей предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения от администрации Кировского района г. Перми не поступили.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.03.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (далее - Правила), территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2012 г. в 13:50 на ул. **** ООО «***», являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило организацию вывоза твердых бытовых отходов, мусора, что привело к переполнению контейнерного бака и загрязнению бытовым и крупногабаритным мусором территории контейнерной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом обследования объекта на территории Кировского района от 23.10.2012 г. по ул. **** (л.д. 4); фотографиями места придомовой территории дома по адресу: ****, зафиксировавшими переполненную мусором контейнерную площадку (л.д. 5-7); списком домов, находящихся в управлении ООО «***», в котором дом № ** по ул. **** также числится (л.д. 11-15а), техническим паспортом жилого дома № ** по ул. **** с планом земельного участка (л.д. 8-9).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на проведение проверки в связи с тем, что Регламент проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г. Перми, утвержденный приказом Главы Администрации г. Перми от 13.12.2011 г. № СЭД-01-05-48, не был опубликован, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Указанный Регламент является внутренним документом Инспекции, в соответствии с которым должностные лица исполняют свои обязанности по проверке территории Кировского района, данный документ публикации не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены соответствующие права, не могут повлечь отмену судебного постановления. Как следует из материалов дела, извещение о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Управляющей компании 24.10.2012 года, в котором были указаны положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 35). Поскольку законный представитель ООО «***» не явился к назначенному времени для составления протокола, оснований полагать, что его права нарушены в связи с не разъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина Управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей с достоверностью установлено ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома. Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Ссылку заявителя на наряд - задание № ** от 23.10.2012 г., согласно которому мусор на придомовой территории в этот день был убран ИП Б., следует признать несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Управляющей компанией и ИП Б.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное Управляющей компанией правонарушение выражено в неисполнении муниципального правового акта, регламентирующего порядок благоустройства и содержание территории города, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание ООО «***» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 11.01.2013 г. оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева