Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-2491/2017;) ~ М-2294/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Гараниной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 (2-2491/17) по иску Кирасирова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 06.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № под управлением Индоян А.А. и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер №, собственником которого является Кирасиров Р.К., под управлением Бадрак А.Р., в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21703 получил повреждения.

Истец подал заявление о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов, а также предоставив автомобиль на осмотр.

Рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил сумму в размере 34 650, 00 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению об оценке составленному ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 000 рублей. По результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 350,00 рублей, неустойку в размере 46 806,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и штраф.

    В судебном заседании представитель истца Э.Р.Абузярова уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 40 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер № под управлением Индоян А.А. и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер №, собственником которого является Кирасиров Р.К., под управлением Бадрак А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21703 получил повреждения.

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29.06.2017г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 34 700 (33 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта + 1 200 рублей- услуги нотариуса), что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017г.(л.д. 85).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2017г. с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования, истцу был направлен ответ от 04.08.2017г., в котором ответчик указывает на то, что расчет, представленный истцом не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, кроме того, ряд повреждений из Акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 15.11.2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 06.06.2017г., в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 36 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку первоначально автомобиль истца не был осмотрен экспертом ООО «ГОСТ».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» № от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 06.06.2017г., в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составила 38 400 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.Заключение судебного эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. Ответчиком не оспариваются результаты проведенной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» № от 15.01.2018г. сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 06.06.2017г., в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 38 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 900 рублей (38 400 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебного эксперта –33 500 рублей- выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 50%, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 450 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заявлению истца, однако истец посчитал, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обратился сначала с претензией к ответчику, однако не получил доплату суммы страхового возмещения, а затем в суд.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что ответчиком произведена первоначальная выплата, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.08.2017г. квитанцией № АА000001475 от 29.08.2017г.(л.д. 55,56). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (четырех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией № № от 29.07.2017г. на сумму 15 000 рублей.

Однако, с учетом сложности проведения оценки, (в том числе количества поврежденных деталей указанных в акте осмотра), времени затраченном на проведение оценки, сведений о средне-рыночной стоимости услуг, предоставленных экспертными организациями Самарской области, на основе маркетингового исследования Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», а также принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» не подтвердились в судебном заседании, были опровергнуты судебным экспертным заключением ООО «ГОСТ», которое стороны не оспаривали, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату независимой оценки частично в размере 7 500 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирасирова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирасирова ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 450 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 22 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018г.